Решение по делу № 2-147/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-147/2023

69RS0014-02-2022-001793-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Сигаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что 01.03.2018 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита №625/1351-0006550, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 183304 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 3366 руб. 16 коп., окончательный срок возврата кредита до 01.03.2028, процентная ставка по кредиту - 18% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик выразил своё согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заёмщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. 07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 272/2020/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 238325 руб. 69 коп.. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №28 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.11.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 2911 руб. 21 коп.. ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 10.11.2021 направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 03.06.2022 судебный приказ от 10.11.2021 отменён. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/1351-0006550 за период с 01.03.2018 по 01.03.2028 в размере 235414 руб. 48 коп.; взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 руб. 14 коп..

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Банк ВТБ (ПАО).

23.01.2023 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.11.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 10.11.2021, направил в адрес мирового судьи судебного участка №28 Тверской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 03.06.2022 судебный приказ от 10.11.2021 был отменён. Вывод ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ст.450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определённого договором платежа. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано 28.10.2021, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №28 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с 30.10.2018 по 01.03.2028 срок исковой давности по основному долгу не истёк.

Соответственно по платежам с 30.10.2018 по 30.08.2020 срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования не истёк. Общая сумма задолженности по платежам с 30.10.2018 по 01.03.2028 составит 222829 руб. 25 коп. (165908 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 56920 руб. 54 коп. - сумма процентов до момента уступки прав требования).

В связи с поступившим заявлением ответчика и на основании ст. 196, 203 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, считает необходимым уменьшить исковые требования с учётом срока исковой давности и просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 625/1351-0006550 по платежам с 30.10.2018 по 01.03.2028 в размере 222829 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 29 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также с письменным возражением, в котором указал, что начало отсчёта срока исковой давности является пропуск платежа по кредиту от банка ВТБ с июля 2018 года, то есть когда он пропустил плановый платёж по кредиту. Истец утверждает, что начало срока давности произошло с 30.10.2018, но это не соответствует действительности. Считает, что срок исковой давности, если считать с июля 2018 года до судебного приказа 10.11.2021 прошло более трёх лет. А если к этому сроку исковой давности прибавить срок исковой давности после отмены судебного приказа от 10.11.2021, то он будет ещё больше. Срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь, как если бы этот документ не подавался (период защиты в суде из него исключается, общий срок исковой давности с учётом отмены судебного приказа остаётся прежним и составляет 3 года). Если неистёкшая часть меньше полугода, период увеличивается до 6 месяцев. Истец считает, что вынесенный судебный приказ от 10.11.2021 отменяет срок исковой давности по делу до периода 03.06.2022, когда он его отменил. Он не был уведомлен о вынесенном судебном приказе от 10.11.2021, так как адрес был судом указан неверно, адрес был <адрес>, что полностью не соответствует его адресу проживания, так как адрес был судом указан неверно у него не было возможности вовремя отменить судебный приказ, пришлось писать мировому судье судебного участка №28 Тверской области заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ отменён 03.06.2022. Он узнал о существовании судебного приказа после блокирования его карты АО «Почта банк» в который истец отправил судебный приказ, а это произошло в апреле 2022 года, таким образом, считает, что срок исковой давности по судебному приказу истолковывается неверно, у него не было возможности вовремя отменить судебный приказ и возобновить срок давности гораздо раньше, это произошло по ошибке мирового судьи в указание неверного адреса. Относительно исковых требований ООО «ЭОС» возражает и считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, потому что истцом был пропущен срок исковой давности по исковым требованиям. Просит суд продлить ему срок исковой давности, так как он не смог отменить судебный приказ вовремя, а значит, его права были нарушены, так как срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь и если он отменил бы его спустя 10 дней, то срок исковой давности нужно считать гораздо больше.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01 марта 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита на сумму 183304 руб. 04 коп., сроком на 120 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17,991%, срок возврата кредита по 01.03.2028, дата ежемесячного платежа 31 числа каждого календарного месяца.

07.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключён договор уступки права требования №272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 238325 руб. 69 коп., что подтверждается Приложением №1 (перечень кредитных договоров).

Ответчик о переходе права требования от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» был уведомлён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 06.11.2020.

В уведомление указано, что сумма обязательства на момент перехода права требования составляет 238325 руб. 69 коп., состоит из суммы основного долга 181405 руб. 15 коп., суммы процентов 56920 руб. 54 коп.. Проценты начиная с 07.09.2020 не начисляются. Указанная сумма задолженности является окончательной.

Согласно расчёту задолженности за период с 01.03.2018 по 06.09.2020, остаток ссудной задолженности составляет 181405 руб. 15 коп., проценты – 56920 руб. 54 коп..

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 2911 руб. 21 коп..

Также в материалы дела представлен расчёт задолженности, где задолженность по кредитному договору за период с 30 октября 2018 г. составляет 165908 руб. 71 коп., проценты за период с 31 декабря 2018 г. по 30 августа 2020 г. составляют 56920 руб. 54 коп..

ООО «ЭОС» 29 октября 2021 г. обратилось к мировому судье судебного участка №28 Тверской области с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка №28 Тверской области 10 ноября 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от 03 июня 2022 г. по заявлению должника указанный судебный приказ мировым судьёй отменён.

ООО «ЭОС» обратилось 07 ноября 2022 г. с настоящим иском в Конаковский городской суд Тверской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

С учётом исследованных доказательств, относительно заявления ответчика об истечении срока давности суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 того же кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, п.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исковых требований с учётом срока исковой давности (просит взыскать задолженность с 30.10.2018, то есть с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), оснований для применения пропуска срока давности за период с 01.03.2018 по 29.10.2018, у суда не имеется.

Судом установлено, что адрес ответчика в анкете-заявлении на получение кредита и в кредитном договоре указан: <адрес>.

Данные документы подписаны ответчиком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, являются несостоятельными.

На основании изложенного, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №625/1351-0006550 от 01.03.2018 за период с 30 октября 2018 г. в размере 165908 руб. 71 коп., проценты за период с 31 декабря 2018 г. по 30 августа 2020 г. в размере 56920 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования по иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», находящегося по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципального округа Нагорный, Варшавское шоссе, д.26, эт.2, часть нежилого помещения №8 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/1351-0006550 от 01.03.2018 за период с 30 октября 2018 г. в размере 165908 руб. 71 коп., проценты за период с 31 декабря 2018 г. по 30 августа 2020 г. в размере 56920 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 29 коп., всего в размере 228257 (двести двадцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 54 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 г..

Председательствующий Е.В. Громова