Решение по делу № 2-736/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-736/2023 УИД: 69RS0006-01-2023-001240-74

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заёмщик, ответчик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключённому 12 апреля 2014 г. между публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее также – Банк, Кредитор) и ФИО1 в виде:

- процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2020 г. по 23 марта 2023 г. в размере 16982,53 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23 марта 2020 г. по 23 марта 2023 г. в размере 27154,63 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2020 г. по 23 марта 2023 г. в размере 27154,63 руб.;

- процентов, начисляемых на остаток основного долга по процентам за пользование кредитом в размере 23663,93 руб. по ставке 23,9 процента годовых с 24 марта 2023 г. по дату полного фактического погашения задолженности,

- неустойки, начисляемой на остаток основного долга по неустойке, начисленной за просрочку уплаты основного долга, в размере 27154,63 руб. по ставке 0,5 процентов в день с 24 марта 2023 г. по дату полного фактического погашения задолженности;

- неустойки, начисляемой на остаток основного долга по неустойке, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 27154,63 руб. по ставке 0,5 процентов в день с 24 марта 2023 г. по дату полного фактического погашения задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2339 руб.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2014 г. между ПАО Росбанк» и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 283000 руб. под 23,9 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Решением суда с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2014 г. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ФИО1 длительное время не исполнял обязательств по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме; задолженность ответчика составляет 71291,79 руб. На основании заключенного договора цессии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало в полном объёме ООО «НБК».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Истец, ООО «НБК», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило; в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кредит выплачивал в течение трёх лет, потом Банк обратился в суд в связи с образовавшейся задолженностью; после вынесенного судом решения выплат не производил, решением суда было обращено взыскание на автомобиль, приобретённый за счёт кредита; новый собственник автомобиля обращался в суд с заявлением о снятии ареста; ООО «НБК» обращалось в суд с заявление о правопреемстве, но суд отказал в связи с пропуском срока давности.

Ранее в судебном заседании ответчик просил к требованию истца применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 апреля 2014 г. ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль.

Согласно указанному заявлению, ФИО1 (заёмщик) просил ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) предоставить ему денежные средства (кредит) в размере 283000 рублей на срок до 12 апреля 2019 г. под 23,9 % годовых на приобретение в ООО «Автоформум» автотранспортного средства – Renault Megane Scenic, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 356000 руб.

Данное заявление (оферта) ФИО1 была принята (акцептована) ПАО «Росбанк», что свидетельствует о заключении между данными сторонами кредитного договора № от 12 апреля 2014 г.

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору (Приложение № 1) погашение кредита и процентов по нему производится заёмщиком ежемесячными платежами (12 числа каждого месяца), начиная с 12 мая 2014 г. (первый платёж) до 12 апреля 2019 г. (последний платёж), всего 60 платежей (сумма по 59 платежам – 8127,58 руб., сумма по последнему платежу – 8127,11 руб.).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, по уплате кредита или уплате начисленных по кредиту процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заёмщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора.

Информационный график платежей по кредитному договору № ответчик получил 12 апреля 2014 г., о чём свидетельствует его подпись.

Также в кредитном договоре указана информация о транспортном средстве, приобретаемом клиентом на кредитные средства, предоставленные банком (оно же – предмет залога по договору о залоге): автомобиль Renault Megane Scenic, VIN №, год выпуска – 2007, цвет: красный, мощность двигателя – 106 л.с.

Кредитный договор подписан сторонами и не оспорен ответчиком, в том числе о сроках погашения кредита и процентов по нему.

Обязательства по кредитному договору ПАО «Росбанк» выполнены, что не опровергается ответчиком.

Кредитный договор заключён между ПАО «Росбанк» и ФИО1 в соответствии с требованиями, предъявляемым как к форме договора (письменная форма), его содержанию (условия договора), так и к порядку его заключения (акцепт ответчиком оферты займодавца), закреплённые в пункте 1 статьи 8, пунктах 1 и 2 статьи 160, пункте 1 статьи 322, пункте 1 статьи 428, пунктах 1 и 2 статьи 432 пункт 3 статьи 434, пункте 1 статьи 808, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора о возврате полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения Банка в суд с требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, его условия, получения денежных средств по ному, а также нарушение им условий кредитного договора в части уплаты периодических платежей.

В производстве Вышневолоцкого городского суда находилось гражданское дело № 2-2111/2016 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 22 ноября 2016 г. принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Renault, модель: Megane Scenic, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет – красный, принадлежащий ФИО1

Решением Вышневолоцкого городского суда от 27 декабря 2016 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2014 г. в размере 232913,80 руб., в том числе: ссудная задолженность – 208130,36 руб., задолженность по процентам 24783,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529,14 руб.

Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Renault, модель: Megane Scenic, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет – красный, принадлежащий ФИО1, сохранена до исполнения решения суда.

Из содержания решения суда следует, что расчёт задолженности произведен Банком за период с 25 апреля 2016 г. по 27 сентября 2016 г.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28 января 2017 г.

Также в производстве Вышневолоцкого городского суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-687/2017 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 июля 2017 г. постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault, модель: Megane Scenic, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2014 г. №, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 288600 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 8 августа 2017 г.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2020 г. удовлетворено заявление ФИО об отмене мер по обеспечению иска по гражданским делам № 2-2111/2016, № 2-687/2017 в виде наложения ареста на автомобиль марки Renault, модель: Megane Scenic, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет – красный, принадлежащий ФИО1

Из содержания определения суда следует, что на основании исполнительных документов Вышневолоцкого городского суда Тверской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- № 13230/17/69006-ИП (на основании исполнительного листа № 2-111/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору);

- № 47392/17/69006-ИП (на основании исполнительного листа по делу № 2-687/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество).

По сведениям ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области:

- исполнительное производство № 13230/17/69006-ИП окончено 28 апреля 2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- исполнительное производство № 47392/17/69006-ИП окончено 29 мая 2018 г. в связи с выполнением в полном объёме требований исполнительного документа.

23 декабря 2019 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО приобрёл в собственность автомобиль Renault, модель: Megane Scenic, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак №.

В связи с реализацией автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору № от 12 апреля 2014 г., в счёт погашения должником задолженности по кредитному договору, судом отменены меры по обеспечению иска по гражданским делам № 2-2111/2016, № 2-687/2017.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10 июля 2023 г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2014 г., заключённому между ПАО «Росбанк» и ФИО1, взыскана решением суда от 27 декабря 2016 г. по делу № 2-2111/2016; автомобиль, являющийся предметом залога по заключенному кредитному договору реализован на основании решения суда от 6 июля 2017 г. по делу № 2-687/2017, и реализован в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

12 октября 2020 г. между ПАО «Росбанк» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессия)№, приложением к которому является реестр должников, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору от 12 апреля 2014 г.№, должник: ФИО1 (№), общая задолженность 23763,93 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 23663,93 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В заявлении, которое 14 апреля 2014 г. подписал ФИО1, отсутствовало указание на согласие Заёмщиком на передачу Банком права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, к исковому заявлению не были приложены какие-либо документы, регулирующие порядок предоставления кредитов ПАО «Росбанк», действующие по состоянию на дату заключения кредитного договора.

Суд учитывает, что заключение договора цессии (уступки права ((требования)) произведено на стадии исполнения решения суда, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заёмщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу кредитора в судебном порядке.

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находился материал № 13-79/2021 по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу Вышневолоцкого городского суда Тверской области № 2-2111/2016.

В обосновании своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО «НБК» ссылалось заключённый 12 октября 2020 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» договор уступки прав требования (цессия)№.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 15 апреля 2021 г. ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-2111/2016 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из содержания данного определения суда следует, что исполнительное производство № 13230/17/69006-ИП, возбуждённое 9 марта 2017 г. на основании исполнительного листа № 2-2111/2016 в отношении ФИО1, окончено 28 апреля 2017 г. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист № 2-2111/2016 возвращён взыскателю; остаток долга по состоянию на 30 марта 2021 г. составляет 238442,94 руб.

Учитывая дату окончания исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю (12 мая 2017 г.), срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «НБК» с заявлением о процессуальном правопреемстве (9 марта 2021 г.) истёк.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 7 мая 2021 г.

Таким образом, судом отказано в процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу № 2-2111/2016.

В рассматриваемом споре ООО «НБК» обратилось с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2014 г., заключённому между ПАО «Росбанк» и ответчиком, в виде процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2020 г. по 23 марта 2023 г. и процентов, начисляемых на остаток основного долга по процентам за пользование кредитом в размере с 24 марта 2023 г. по дату полного фактического погашения задолженности, а также в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23 марта 2020 г. по 23 марта 2023 г. и неустойки, начисляемой на остаток основного долга по неустойке, начисленной за просрочку уплаты основного долга, с 24 марта 2023 г. по дату полного фактического погашения задолженности и неустойки, начисляемой на остаток основного долга по неустойке, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24 марта 2023 г. по дату полного фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обосновании иска истец ссылается на договор уступки прав требования (цессия)№, заключённый с ПАО «Росбанк» 12 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ПАО «Росбанк», как кредитор, обратилось в суд с иском за защитой своего нарушенного права по кредитному договору № от 12 апреля 2014 г. в виде взыскания ссудной задолженности и задолженности по процентам, спор разрешён, вынесено решение суда, после вступления его в законную силу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования (цессия), по которому ПАО «Росбанк» передало ООО «НБК» право требование по спорному кредитному договору, имело место вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика ФИО1 (заёмщик) в пользу ПАО «Росбанк» (кредитор) взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2014 г.

Требование о взыскание процентов (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются дополнительными требованиями к главному требованию – взыскание ссудной задолженности.

Решение суда по делу № 2-2111/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о восстановлении права ПАО «Росбанк», которое передало право требования ООО «НБК».

На предмет самостоятельного искового требования по кредитному договору № от 12 апреля 2014 г. ООО «НБК» не является лицом, чьи права нарушены.

В этой связи, исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ООО «НБК», как цессионарий, может реализовать свои права по кредитному договору № от 12 апреля 2014 г. только в рамках правоотношений по процессуальному правопреемству (замене взыскателя) на стадии исполнения решения суда при соблюдении установленных требований о сроке подачи соответствующего заявления.

Суд также считает необходимым обсудить заявление ответчика о пропуске истом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку суд пришёл к выводу, что права ООО «НБК» по кредитному договору № от 12 апреля 2014 г. не нарушены, то и вопрос о сроке исковой давности не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Также суд принимает во внимание, что ПАО «Росбанк», как кредитор по кредитному договору, начиная с 28 января 2017 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 27 декабря 2016 г. по делу 2-2111/2016) имело право на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, неустойки за период, не включённый в исковое заявление по ранее рассмотренному делу, а также требования о взыскание процентов и неустойки до даты полного погашения задолженности по основному долгу (соответственно пункт 2 статьи 809 и статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в период с 28 января 2017 г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2111/2016) по 12 октября 2020 г. (дата заключения договора цессии) ПАО «Росбанк» соответствующие требования к ФИО1 не предъявлял.

Суд также учитывает правовую природу требований о взыскание процентов и неустойки, как дополнительных к главному требованию – взыскание ссудной задолженности.

И в случае предъявления ПАО «Росбанк», как кредитором, требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период, не включённый в исковое заявление по ранее рассмотренному делу, а также требования о взыскание процентов и неустойки до даты полного погашения задолженности по основному долгу, ФИО1 также имел бы право заявить о пропуске срока исковой давности, с учётом установленного графика платежей, исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ООО «НБК» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 12 апреля 2014 г., заключённому ПАО «Росбанк» с ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб., которые подтверждены платёжным поручением № 1640 от 16 января 2023 г. на сумму 1169 руб. и платёжным поручением № 23513 от 24 марта 2023 г. на сумму 1170 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение которых представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 23 марта 2023 г., платёжное поручение об оплате юридических услуг от 13 августа 2020 г. № 3414.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении иск истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг возмещению не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мера по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него или других лиц, на сумму 71291,79 руб., принятая определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 мая 2023 г., сохраняется до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ №, заключённому 12 апреля 2014 года между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО1, и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находящиеся у него или других лиц, на сумму 71291 рублей 79 копеек, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев