УИН 77RS0015-02-2025-010150-03
№ 02-6733/2025
решение
именем российской федерации
адрес 26 декабря 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-6733/2025 по иску фио к
ООО «Ремспецсервис-ЧН», ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Ремспецсервис-ЧН», ООО РСО «Евроинс» о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2025 в квартире истца по адресу: адрес, адрес, произошел залив; согласно акту от 29.01.2025 причиной залива стала течь горячего водоснабжения в квартире № 145, прорвало стояк горячего водоснабжения.
Поскольку ответственность управляющей компании
ООО «Ремспецсервис-ЧН» застрахована в ООО РСО «Евроинс», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компании на основании заключения № 3008364 от 08.03.2025, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, которое истец считает заниженным, составленное заключение не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, содержащие требования о выплате страхового возмещения и причиненного ущерба, на которые истцом получены отказы.
Не согласившись с выводами эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», истец обратилась к ИП фио, согласно заключению № 25-03216-3 от 25.03.2025 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес, адрес, составляет сумма
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере сумма по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, за оказанные юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, за уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; представила ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого судом отказано.
Представители ответчиков ООО «Ремспецсервис-ЧН»,
ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представили возражения, в которых исковые требования не признали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, является ответчик – ООО «Ремспецсервис-ЧН».
Также установлено и не оспаривается сторонами, что 27.01.2025 произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту, составленному ООО «Ремспецсервис-ЧН», от 29.01.2025 причиной залива стала течь горячего водоснабжения, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 145.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет
№ 25-03216-3 от 25.03.2025, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении(-ях), расположенном(-ых) по адресу: адрес, адрес, по состоянию на 27.01.2025 будет составлять сумма
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ООО «Ремспецсервис-ЧН», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место 27.01.2025, в квартире № 139, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошел по вине управляющей компании - ООО «Ремспецсервис-ЧН».
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 06.11.2025 по ходатайству ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН» назначена судебная экспертиза в ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» от 23.12.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: адрес, адрес, необходимого для устранения последствий залива от 27.01.2025 на дату проведения исследования составляет: сумма
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залива имущества, стоимость имущества, не подлежащего ремонту, составляет: сумма
Ввиду отсутствия рынка товаров с дефектами, имеющимися на движимом имуществе, которое зафиксировано при производстве исследования квартиры 139 и которое не подлежит ремонту (шкаф распашной, тумба под раковину) определение рыночной стоимости таких предметов мебели не представляется возможным.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительную причину залива квартиры истца, поскольку оно проведено на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующее образование, обладающими специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовались эксперты; сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Заключение специалиста № 25-03216-3 от 25.03.2025, составленное ИП фио, предоставленное истцом, указанным выше требованиям не отвечает, поэтому не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.
Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца ответчиками не представлено.
Гражданская ответственность ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН» застрахована по полису ОТЧ108/24/ГО-ОКП№2724851 от 24.05.2024 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг: договор страхования заключен между ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и ООО «Ремспецсервис-ЧН» страхователь).
Согласно Полису страхования гражданской ответственности и Договора ОТЧ108/24/ГО-ОКП№2724851 от 24.05.2024 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, вследствие недостатка изготовленного и реализованного Страхователем товара, оказанных услуг, а также предоставлением Страхователем недостоверной или недостаточной информации о товарах, работе (услуге).
Страховым случаем признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный имуществу жизни и здоровью третьих лиц в результате недостатков (отсутствия надлежащего качества) проведения работ (оказания услуг) в рамках Застрахованной деятельности.
Безусловная франшиза по имущественному вреду на каждый страховой случай установлена:
1) в части заливов и протечек, вызванных аварией коммуникаций в размере сумма;
2) в остальных случаях в размере сумма
Срок страхования с 06.06.2024 по 05.06.2025.
Таким образом, залитие принадлежащего истцу жилого помещения, произошедшее 27.01.2025, т.е. в период действия страхового полиса и является страховым случаем.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
17.02.2025 ООО «Ремспецсервис-ЧП» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае, согласно которому в результате данного события был причинен ущерб квартирам № 139 и 145.
06.02.2025 от собственника кв. № 145 - фио страховщику поступило заявление о страховом событии.
26.02.2025 в адрес страховщика поступило заявление фио о выплате страхового возмещения.
04.03.2025 по поручению страховщика экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» составлен акт осмотра кв. 139.
08.03.2025 ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого ущерб, причиненный имуществу и внутренней отделке квартиры с учетом износа составляет сумма
С учетом лимита ответственности по имущественному вреду на один страховой случай (сумма) выплаты по данному убытку были произведены следующим образом:
1. В результате страхового случая пострадало имущество (отделка жилого помещения) двух потерпевших
фио - размер ущерба сумма
фио - размер ущерба сумма
2. Суммарный размер ущерба по двум потерпевшим - сумма
3 Лимит ответственности Страховщика по имущественному вреду на один страховой случай сумма
4. Безусловная франшиза на один страховой случай - сумма
5 Размер ущерба, причиненный потерпевшим, в процентном соотношении от суммы ущерба составляет и применяемые доли к безусловной франшизе:
фио - 25,42 %
фио - 74,58 %.
6. Суммы пропорциональных выплат потерпевшим с учетом лимита ответственности и безусловной франшизы составляют:
фио - размер выплаты сумма
фио - размер выплаты сумма
Выплата возмещения в адрес фио подтверждается п/п № 455114 от 17.03.2025.
Выплата возмещения в адрес фио подтверждается п/п № 455116 от 17.03.2025.
Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило все свои обязательства в рамках страхового случая; вопреки доводам истца оснований для взыскания доплаты не имеется и исковые требования к
ООО РСО «Евроинс» удовлетворению не подлежат.
В то же время из суммы причиненного ущерба, взыскиваемого с ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧП», подлежит исключению сумма страхового возмещения, выплаченная ООО РСО «ЕВРОИНС», в размере сумма
При таких обстоятельствах, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ремспецсервис-ЧП» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд исходит из следующего.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ООО «Ремспецсервис-ЧП» допустило нарушение прав истца как потребителя и не доказало отсутствия своей вины в этом нарушении, суд, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, определяет подлежащей взысканию в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.
Так как ООО «Ремспецсервис-ЧП» не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧП» в пользу истца штраф в размере сумма
При отсутствии обоснованного и мотивированного ходатайства ООО "Ремспецсервис-ЧН", с указанием на наличие исключительных обстоятельств и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Ремспецсервис-ЧП» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы по направлению ответчикам копии иска в размере сумма, факт несения данных расходов документально подтвержден и являлись необходимыми.
В части возмещения почтовых расходов по направлению ответчикам досудебных претензий суд истцу отказывает, поскольку данные расходы не подтверждены, а также поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории исков законодательством не предусмотрено.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере сумма (сумма (разумный размер с учетом количества судебных заседаний и объема проделанной работы) х 36,59 % (размер удовлетворенных требований)).
Поскольку доверенность от имени истца на представление ее интересов фио не ограничивает полномочия последней участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд с учетом разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на ее составление в размере сумма не усматривает.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.40 НК РФ, суд возвращает истцу из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма – сумма = сумма
Определением суда от 06.11.2025 расходы на проведение судебной экспертизы были возложена на ООО "Ремспецсервис-ЧН".
Стоимость экспертизы составила сумма и ООО "Ремспецсервис-ЧН" не оплачена, в связи с чем ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» представило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, распределяя расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера подлежащих оценке суд взыскивает с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма; - с фио в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио к ООО «Ремспецсервис-ЧН», ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иска в части требований к ООО РСО «Евроинс» отказать.
Возвратить фио из бюджета адрес излишне уплаченную госпошлину в размере сумма (квитанция адрес» № 1-24-057-242-599 от 11.05.2025).
Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу
ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2026 г.
Судья