УИД: 36RS0034-02-2022-000352-73

Дело № 2-2-344/2022

Строка 2.205г

Резолютивная часть оглашена 13.10.2022

Мотивированное решение составлено 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 13 октября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./ по доверенности /ФИО2./

ответчика /ФИО3./

представителя ответчика /ФИО3./ по доверенности /ФИО4./

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО3./ о взыскании денежных средств, указывая, что 20.06.2018 между ними был заключен договор займа, по условиям которого /ФИО1./ передал /ФИО3./ денежные средства в размере 2 300 000 рублей, со сроком возврата до 01.08.2020 года. В установленный срок /ФИО3./ вернул /ФИО1./ часть долга, остаток долга составил 1 922 205 рублей, в связи с чем /ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

25.01.2021 между сторонами была составлена расписка, согласно которой /ФИО3./ передал /ФИО1./ в счет погашения долга по гражданскому делу 45 000 литров дизельного топлива на сумму 1 575 000 рублей. /ФИО1./ принял дизельное топливо и обязался отозвать исковое заявление.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 по гражданскому делу №2-35/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом /ФИО1./ от исковых требований к /ФИО3./ о взыскании суммы займа.

26.01.2021 между /ФИО1./ и /ФИО3./ был заключен договор хранения 45 кубических метров (45 000 литров) дизельного топлива. Поклажедателем по договору хранения являлся /ФИО1./, хранителем – /ФИО3./ Сторонами была согласована стоимость принимаемых на хранение вещей - 1 575 000 рублей, срок хранения в договоре – не установлен.

02.02.2021 /ФИО1./ в адрес ответчика /ФИО3./ направил претензию, в которой просил в срок до 10.02.2021 возвратить дизельное топливо, либо выплатить его стоимость 1 575 000 рублей. Однако в установленный срок имущество не было возращено, в связи с его утратой.

11.02.2021 ответчик частично возместил причиненные убытки в размере 150 000 рублей, и сумма убытков составила 1 425 000 рублей.

/ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к /ФИО3./ о взыскании убытков по договору хранения, /ФИО3./ обратился со встречным иском к /ФИО1./ о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2021 по гражданскому делу №2-2-311/2021, исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании убытков по договору хранения, причиненных утратой вещи переданной на хранение в размере 1 425 000 рублей, оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление /ФИО3./ к /ФИО1./ о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной, удовлетворены. Сделка о передаче /ФИО1./ на хранение /ФИО3./ 45 000 литров дизельного топлива, удостоверенная распиской от 26.01.2021, признана недействительной.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.01.2022 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба /ФИО1./ без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба /ФИО1./ - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями было установлено, что составление расписки от 25.01.2021 со стороны /ФИО1./ обеспечивало исполнение существующих денежных обязательств сторон, вытекающих из договора займа от 20.06.2018 на заявленную в иске сумму 1 922 205 рублей, по гражданскому делу №2-35/2021, и обещанной 25.01.2021 /ФИО3./ передачи /ФИО1./ дизельного топлива на указанную сумму.

Составление сторонами расписки от 25.01.2021 не было направлено на изменение либо новацию обязательств, либо на создание вновь возникших обязательств по хранению имущества, то есть из данных длящихся правоотношений сторон усматривается необходимая совокупность признаков достижения сторонами 25.01.2021 соглашения об отступном, которое ответчиком /ФИО3./ не исполнено.

Потому истец /ФИО1./ просит суд взыскать с /ФИО3./ задолженность в размере 1 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по 13.10.20222 в размере 245 936,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 411 рублей. Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ проценты на сумму задолженности 1 425 000 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец /ФИО1./ извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца /ФИО1./ по доверенности /ФИО2./ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик /ФИО3./ и его представитель по доверенности /ФИО4./ в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в возражениях основаниях. Просили в иске /ФИО1./ отказать. Суду пояснили, что в соответствии с распиской (л.д.69) /ФИО1./ долг в сумме 2 300 000 рублей от /ФИО3./ получил, претензий не имеет. В соответствии с соглашением от 10.01.21 года, все договоры и все расписки заключенные между /ФИО3./ и /ФИО1./ до 10.01.21 г. считаются ничтожными и недействительными, прекратившими свое действие. (л.д. 70)

Представитель истца /ФИО1./ по доверенности /ФИО2./, не оспаривая подлинности расписок, на которые ссылались ответчик и его представитель, суду пояснил, что расписка о получении /ФИО1./ от /ФИО3./ 2,3 млн рублей не имеет даты, потому не возможно с определенностью утверждать, когда, по какому договору займа либо по иным правовым основаниям /ФИО1./ получал деньги от /ФИО3./.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2018 между /ФИО1./ и /ФИО3./ был заключен договор займа, по условиям которого /ФИО1./ передал /ФИО3./ денежные средства в размере 2 300 000 рублей, со сроком возврата до 01.08.2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.06.2018 года.

В период действия договора /ФИО3./ частично возвратил денежные средства. Остаток долга составил 1 922 205 рубля.

25.01.2021 между сторонами была составлена расписка, согласно которой /ФИО3./ передал /ФИО1./ в счет погашения долга 45 000 литров дизельного топлива на сумму 1 575 000 рублей. /ФИО1./ принял дизельное топливо на хранение и обязался отозвать исковое заявление.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 по гражданскому делу №2-35/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом /ФИО1./ от исковых требований к /ФИО3./ о взыскании суммы займа.

26.01.2021 между /ФИО1./ и /ФИО3./ был заключен договор хранения 45 кубических метров (45 000 литров) дизельного топлива. Поклажедателем по договору хранения являлся /ФИО1./, хранителем – /ФИО3./ Сторонами была согласована стоимость принимаемых на хранение вещей - 1 575 000 рублей, срок хранения в договоре не определен.

Заключение между /ФИО1./ и /ФИО3./ 26.01.2021 договора хранения 45 кубических метров (45 000 литров) дизельного топлива подтверждается распиской от 26.01.2021 выданной /ФИО3./

В связи с тем, что договором хранения от 26.01.2021 срок хранения не определен, /ФИО3./ обязан возвратить переданные ему на хранение вещи по требованию /ФИО1./

02.02.2021 /ФИО1./ направил в адрес /ФИО3./ претензию, в которой просил в срок до 10.02.2021 добровольно возвратить дизельное топливо, либо возвратить стоимость в размере 1 575 000 рублей. Однако в установленный срок имущество не было возвращено, в связи с его утратой.

11.02.2021 ответчик /ФИО3./ частично возместил причиненные убытки в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.02.2021, сумма убытков по заявленному исковому требованию составляет 1 425 000 рублей.

Судом установлено, что ранее /ФИО1./ обращался в суд с иском к /ФИО3./ о взыскании убытков по договору хранения. /ФИО3./ в свою очередь обращался с уточненным исковым требованием к /ФИО1./ о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2021, по гражданскому делу №2-2-311/2021, исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании убытков по договору хранения, причиненных утратой вещи переданной на хранение в размере 1 425 000 рублей, оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление /ФИО3./ к /ФИО1./ о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной, удовлетворены. Сделка о передаче /ФИО1./ на хранение /ФИО3./ 45 000 литров дизельного топлива, удостоверенная распиской от 26.01.2021, признана недействительной.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.01.2022 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба /ФИО1./ без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба /ФИО1./ - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Судом установлено, что составление расписки от 25.01.2021 со стороны /ФИО1./, по его субъективному мнению, обеспечивало исполнение существующих по состоянию на 25.01.2021 денежных обязательств сторон, вытекающих из договора займа от 20.06.2018 на заявленную в иске сумму – 1922205 руб. (гражданское дело №2-35/2021) и обещанной 25.01.2021 /ФИО3./ передачи /ФИО1./ дизельного топлива на указанную сумму.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, составление сторонами расписки 25.01.2021 не было направлено на изменение либо новацию обязательств (ст.ст. 414, 450 ГК РФ), либо на создание вновь возникших обязательств по хранению имущества (ст. 886 ГК РФ).

Между тем, из имеющихся в материалах дела расписок сторон, связанных с долговыми обязательствами по договору займа от 20.06.2018, сроков их составления, действий сторон после их составления, усматривается необходимая совокупность признаков достижения сторонами 25.01.2021 соглашения об отступном.

Учитывая невозможность предоставления ответчиком /ФИО3./ отступного в виде 45000 литров дизельного топлива истцу /ФИО1./, так как /ФИО3./, как директор ООО «Дизельопт», не мог распоряжаться принадлежащим ООО «Дизельопт» имуществом (дизельным топливом) в счет обеспечения либо гашения личных обязательств перед /ФИО1./ на сумму ранее заявленного /ФИО1./ иска о взыскании суммы займа, и в силу ничтожности договора хранения от 26.01.2021, у /ФИО1./ возникло право требования исполнения денежного обязательства, которое он и реализовал, обратившись в суд с указанным иском.

Указанный вывод согласуется с позицией, выраженной в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 320.1, ст. 421 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Поскольку составление сторонами расписки от 25.01.2021 не было направлено на изменение либо новацию обязательств, либо на создание вновь возникших обязательств по хранению имуществом, то из данных длящихся правоотношений сторон между /ФИО1./ и /ФИО3./ усматривается необходимая совокупность признаков достижения сторонами 25.01.2021 соглашения об отступном, которое ответчиком /ФИО3./ не исполнено.

Суд критически оценивает доводы ответчика и его представителя о том, что /ФИО1./ получил от /ФИО3./ сумму долга в размере 2,3 млн. руб, что якобы подтверждается распиской на л.д. 69, так как, как установлено в судебных заседаниях, правоотношения между /ФИО1./ и /ФИО3./ носили длящийся характер, в расписке не указана дата ее составления, потому невозможно с определенностью утверждать, когда, по какому договору займа либо по иным правовым основаниям /ФИО1./ получал деньги от /ФИО3./.

По мнению суда, представленное ответчиком соглашение от 10.01.21 года, согласно которого все договоры и все расписки заключенные между /ФИО3./ и /ФИО1./ до 10.01.21 г. считаются ничтожными и недействительными, прекратившими свое действие. (л.д. 70), также не может являться доказательством отсутствия между сторонами правоотношений, связанных с договором займа и последующим соглашением об отступном, так как о наличии имущественного спора между сторонами свидетельствуют их последующие действия – составление расписок от 25 и от 26 января 2021 года, обращение /ФИО1./ в суд с иском 07.06.2021 года (гражданское дело № 2-2-311/2021) и с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому заявленная истцом /ФИО1./ сумма задолженности в размере 1 425 000 рублей подлежит взысканию с ответчика /ФИО3./

По требованиям /ФИО1./ о взыскании процентов с /ФИО3./ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по день принятия судом решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлено требование о взыскании с /ФИО3./ процентов за период с 01.08.2020 по 13.07.2022 в размере 217045,60 руб., и за период с 14.07.2022 по день вынесения решения суда – 13.10.2022 в размере 28 890,41 руб., а всего 245 936,01 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.10.2022 судом проверен, признается правильным, проценты рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком /ФИО3./ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма процентов за период с 01.08.2020 по 13.10.2022 в размере 245 936,01 руб. является обоснованной, и подлежащей взысканию с /ФИО3./

По требованиям /ФИО1./ о взыскании процентов с /ФИО3./, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 1 425 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, /ФИО1./ вправе предъявить требование о взыскании с должника /ФИО3./ процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 425 000 рублей, на основании статьи 395 ГК РФ, со дня принятия судом решения по настоящему делу до фактического погашения денежного долга.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ проценты на сумму задолженности в размере 1 425 000 рублей, со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 411 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13.07.2022 (л.д. 5).

Учитывая, что исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании денежных средств удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 411,00 руб.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.07.2022 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, до окончания рассмотрения дела по существу, на принадлежащее ответчику /ФИО3./ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 25).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.07.2022 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность в размере 1 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.10.2022 в размере 245 936,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 411,00 руб., а всего взыскать 1 687 347 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 01 копейку.

Взыскать с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты на сумму задолженности в размере 1 425 000 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.07.2022 года, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.