Решение по делу № 2-2209/2025 от 14.07.2025 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2- 2209/2025

УИД 03RS0064-01-2023-003432-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный дом» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, расположенных в коттеджном поселке «Зубово Лайф 2», по адресу: <адрес> <адрес>.

По условиям п. 1.3 Договора № по управлению коттеджным поселком «Зубово Лайф 2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Комфортный дом» и ФИО1, ответчик принял условие, что все правоотношения по Договору будут руководствоваться действующим законодательством, Конституций РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 указанного договора, деятельность управляющей организации направлена на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности Коттеджного поселка, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования коттеджного поселка, инфраструктуры общего пользования.

Пункт 3.3.1 договора предусматривает обязанность собственника, ежемесячно оплачивать стоимость жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно в полном объёме вносить плату за оказанные по договору услуги, услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка.

На основании пункта 4.4 договора, оплата предусмотренных договором услуг производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 4.1.1 договора, стоимость услуг по содержанию составляет 19,87 руб. за кв.м. в месяц.

Пункт 4.7 договора предусматривает, что тариф может быть увеличен управляющей компанией в одностороннем порядке.

Порядок определения размера и порядка оплаты услуг, предоставляемых ООО УК «Комфортный дом» собственникам жилых домов и земельных участков в коттеджном поселке «Зубово Лайф 2», утверждены решением общего собрания собственников.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил или производил не в полном объеме оплату за содержание и коммунальные услуги. Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности за содержание и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов.

ООО УК «Комфортный дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, в административно-территориальных границах, с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан судебный приказ был отменен.

Управляющей компанией является ООО УК «Комфортный дом».

Задолженность ответчика по оплате за содержание и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 163 руб. 05 коп., рассчитанная в соответствии с нормами действующего законодательства и тарифом. Сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 155 290 руб. 68 коп. Итого общая сумма задолженности составляет 305 453 руб. 73 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Комфортный дом» задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 150 163 руб. 05 коп., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 290 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 254 руб. 54 коп.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель истца ООО «Управляющая Компания «Комфортный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 заявил письменный отзыв на исковое, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчиком отражено, что согласно письму, истец прекратил обслуживание жилого комплекса, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными на территории жилого комплекса «Зубово Life-2» <адрес> Республики Башкортостан. Истец знал о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ г. Исковая давность применяется на каждый платеж по услуге по отдельности и обращением истца на судебный участок № 1 по Уфимскому району, то истцом пропущен, установленный законом, срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму неустойки до 10000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. Таким образом, в соответствии со частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, для его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежат определению, в качестве имеющих значение, для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка расположенных в коттеджном поселке «Зубово Лайф 2», находящихся по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение и земельный участок находятся, в границах коттеджного поселка «Зубово Лайф 2», которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Территория поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта (производилась до 2020 г.), обслуживание благоустройства общественных мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание детских площадок и зеленых насаждений.

Необходимо отметить, что понятие «коттеджный поселок» до настоящего времени отсутствует в действующем законодательстве, в связи с чем в правоприменении возникают вопросы о том, каким образом должна содержаться и обслуживаться территория поселка и имущество, которое не принадлежит владельцам домов и земельных участков, однако используется исключительно ими. Как следует из объяснений участников процесса, изначально собственники земельных участков создали всю инфраструктурную сеть и имущество общего пользования в коттеджном поселке, взносы на создание которой новыми владельцами земельных участков не вносились, которые переданы на основании договора безвозмездного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфортный дом». При покупке домовладения и земельного участка новыми собственниками, к ним уже были подведены сети коммуникаций, на каждый объект недвижимости определена мощность и лимиты потребления (сброса). На протяжении всего времени ООО УК «Комфортный дом» осуществляло ремонтные работы и текущее обслуживание сетей, коммуникаций, дорог общего пользования и иные инфраструктурные объекты.

Решением внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых домов коттеджного поселка «Зубово Лайф 2», выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «Комфортный дом», а так же утверждены условия договора управления коттеджного поселка, перечень выполняемых работ и оказываемых услуг управляющей организацией, а так же размер стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ из расчета 19,87 руб. за 1 кв.м. площади индивидуального жилого дома.

По условиям п. 1.3 Договора № по управлению коттеджным поселком «Зубово Лайф 2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Комфортный дом» и ФИО1, ответчик принял условие, что все правоотношения по Договору будут руководствоваться действующим законодательством, Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 4.1.1 договора, стоимость услуг по содержанию составляет 19,87 руб. за кв.м в месяц.

Пункт 4.7 договора предусматривает, что размер оплаты и верхний предел стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также коммунальных услуг (вывоз мусора, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) может быть изменен Управляющей организацией в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных пунктами 4.7.1-4.7.4 настоящего Договора.

При этом, необходимо отметить, что существенное отличие владения домовладением и земельным участком в коттеджном поселке от владения земельным участком в зоне жилой застройки населенного пункта, без образования некоммерческого образования (СНТ, ДНП, НП, ТСН) заключается в том, что недвижимость, находящаяся в коттеджном поселке, не имеет самостоятельного подхода и подъезда, с непосредственно примыкающих муниципальных дорог, сети коммуникаций построены и подведены к земельным участкам не муниципалитетом, а застройщиком коттеджного поселка, такой поселок закрыт и огорожен. Благоустройство, уборка территории, очистка от снега внутрипоселковых дорог, ремонт и содержание коммуникаций и сетей в таком поселке осуществляется не органом местного самоуправления, а собственником, изначально построившим и осуществляющим содержание таких объектов.

ФИО1 ознакомлен с Приложениями №№ к Договору управления коттеджным поселком «Зубово Лайф 2» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности с составом услуг и расходов Управляющей организации и размера оплаты за содержание в коттеджном поселке, периодичностью выполнения работ по санобработке улично-дорожной сети и уходу за зелеными насаждениями на землях общественного назначения в коттеджном поселке, перечнем работ по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры в коттеджном поселке, перечнем работ по аварийно- диспетчерскому обслуживанию инженерной инфраструктуры в коттеджном поселке, о чем свидетельствуют собственноручно произведенные им подписи.

В рамках настоящего дела установлено, что инфраструктура коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» была создана и до 2017 года, что на территории поселка имелся контрольно-пропускной пункт шлагбаум, который постоянно открыт, через который осуществляется въезд на территорию, которая огорожена внешним забором, при въезде имеется сооружение с указанием коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» (фото в материалах дела); имеется освещение внутрипоселковых дорог с дорожным покрытием, сооружена детская площадка, коммуникации подведены к каждому участку.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и часть от земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на территории коттеджного поселка «Зубово Лайф 2».

Учитывая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ГК РФ – договора безвозмездного пользования земельным участком не подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать, в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы, для оплаты оказанных услуг, с указанием суммы за содержание, за коммунальные услуги и размер задолженности.

Все услуги, оказываемые Управляющей компанией, подтверждаются справкой.

Согласно расчету, представленному истцом, финансово-лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 за содержание и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 150 163 руб. 05 коп.

Суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданки ФИО3, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а так же законных интересов субъектов указанных отношений.

Во вводной части Постановления (пункт 1.2) отмечено, что используемые в нем термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс» относится к комплексам, которые могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки; под «управляющей организацией» понимается как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющие работы и (или) оказывающие услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в таком рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Как указано в пункте 3.1 мотивированной части Постановления, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.)

В пункте 3.3 Постановления зафиксировано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержание. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

При этом, как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Данная обособленность – наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах – предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В связи с последним обстоятельством, Конституционным Судом РФ в пункте 6 Постановления также обращено внимание на то, что одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающихся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое – по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Однако, по смыслу выводов Конституционным Судом РФ, это обусловлено основанной на законе принадлежностью каких-либо объектов общего пользования в жилищно-земельных комплексах на праве общей собственности собственникам помещений в таких комплексах, а лишь общность интересов собственников.

С этим связано содержание пункта 7 Постановления, где указано, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в Постановлении указано, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок её изменения.

При этом, в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора, управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем, он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что – при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг – нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из её предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ федеральному законодателю указано на необходимость – руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения с тем, чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, не является, по смыслу статьи 17 (части 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основание для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования. Во всяком случае, собственник участка и не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

Более того, по смыслу разъяснений, указанных в п 3.2. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При этом, суд учитывает тот факт, что одним из видов деятельности истца является деятельность по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство не препятствует и не ограничивает право истца осуществлять управление коттеджным поселком, а совокупность представленных доказательств, относимых и допустимых, достоверно подтверждает факт несения расходов в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В развитии данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги и госпошлины в пользу ООО УК «Комфортный дом».

Установлено, что истец прекратил обслуживание жилого комплекса, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными на территории жилого комплекса «Зубово Life-2» <адрес> РБ.

Указанные доводы представителя ответчика, представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являющегося потребителем услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесена плата за содержание и коммунальные услуги в общей сумме 58 181 руб. 01 коп., в том числе за периоды:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» истцом представлена справка расходов на оказание услуги, а также оказанные истцом услуги в коттеджном поселке «Зубово Лайф 2» подтверждены:

отчетом о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию за ДД.ММ.ГГГГ,

оборотно-сальдовой ведомостью по счету за ДД.ММ.ГГГГ.,

копиями договоров, заключенных с ООО «СЭДС» № от ДД.ММ.ГГГГ и актами за ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ и актами за ДД.ММ.ГГГГ год,

актом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5 и путевым листом за ДД.ММ.ГГГГ г.,

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 и актом от ДД.ММ.ГГГГ,

копией договора МАУ от ДД.ММ.ГГГГ, актами за ДД.ММ.ГГГГ год,

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами и путевым листом за ДД.ММ.ГГГГ год,

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7 об оказании услуг по механизированной уборке дорог и территорий от снега и мусора; актами о приемке выполненных работ за 2020 год, путевыми листами,

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ЧОП «Гранит Плюс» и актами за ДД.ММ.ГГГГ год,

копией договора поставки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер» и накладной от ДД.ММ.ГГГГ,

копией договора поставки, заключенного с ФКУ «ИК № УФСИН по РБ» за ДД.ММ.ГГГГ г. и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ,

копиями накладных ООО «Башнефтехимпродукт», ООО «Электросфера, ООО ТД «Прабо», ООО фирма «Альтор», ООО «Электросервис», спецификацией на деревья,

копией договора, заключенного с ООО «ЭСКБ» и справкой по расходу уличного освещения за ДД.ММ.ГГГГ г.,

копией договора № на оказание санитарно-профилактических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7 об оказании услуг по механизированной уборке дорог и территорий от снега и мусора; дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год, путевыми листами,

копией авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ,

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО8, актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год, путевыми листами,

копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9, путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ год,

копией договора МАУ от ДД.ММ.ГГГГ, актами и путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ год,

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Корпорация РД»,

копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ТД «Прабо», сч/ф за ДД.ММ.ГГГГ год, сч/ф за ДД.ММ.ГГГГ год,

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10, актом от ДД.ММ.ГГГГ,

копией договора, заключенного с ООО «ЭСКБ» и справкой по расходу уличного освещения,

платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год,

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБУ «Сервисное управление муниципального района УР РБ», накладными за ДД.ММ.ГГГГ год и путевыми листами,

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5,

копиями накладных ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЛеруаМерленВосток» за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно требованиям п. 1, п.5, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 58 181 руб. 01 коп., рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному истцом расчету, составляют в размере 61 183 руб. 26 коп.

Ответчик (его представитель) в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд соглашается с указанным расчетом пеней, поскольку он соответствует требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив пени до 10 000 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О (абзац третий п. 2.2), часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая значительный период просрочки, суд при рассмотрении настоящего дела, не считает ответственность, установленную и предусмотренную федеральным законом, в частности и Жилищным Кодексом РФ, чрезмерно высокой.

Ставка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, вполне разумная, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени до 10 000 рублей, но в то же время, приходит к выводу о возможности снижения пени до размера основного долга до 58 181 руб. 01 коп., о снижении которой заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной, для принятия решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, по смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, оценивая и анализируя указанные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Комфортный дом» задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 181 руб. 01 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 181 руб. 01 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями: за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2222,23 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4032,31 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 руб. 00 коп. пропорционально размеру, удовлетворенных судом, исковых требований на общую сумму 116 362 руб. 02 коп. (58 181 руб. 01 коп. + 58 181 руб. 01 коп. = 116 362 руб. 02 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 181 руб. 01 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 181 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный дом» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.