УИД 78RS0011-01-2022-003540-67

Дело № 2-2826/22 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карл Цейсс» к ООО «Нью Тренд» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиям к ответчикам, указывая, что между ООО «Карл Цейсс» (далее – истец, продавец) и ООО «Нью Тренд» (далее – ответчик 1, покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2020 № 165373-OS-SPB/4 (далее – Договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить товар – Ультрамикротом для электронного микроскопа РТ-РС в количестве 1 штука, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него, на условиях отсрочки платежа 101 500 евро, при этом 1 евро равняется сумме в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на дату платежа.

Исполнение обязательств продавца было обеспечено поручительством ФИО1 (далее – ответчик 2, поручитель) согласно договору поручительства от 28.12.2020 № 2 (далее – Договор поручительства).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, ответчик товар принял, однако обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, в ответ на которое покупатель факт задолженности подтвердил и при этом попросил в 10 раз снизить размер неустойки и предоставить рассрочку оплаты задолженности.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно:

- основной долг в размере 101 500 евро в сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 2%;

- неустойку за период по 31.03.2022 в размере эквивалентном 129 311 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 2%, а также неустойку за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 0,2% в день от суммы задолженности в сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенной на 2% и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Первоначально исковое заявление было подано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 06.06.2022 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 136-138).

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Свою позицию по делу изложил также в письменных пояснениях (л.д.173-175)

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 149-152, 161-164).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Нью Тренд» 03.02.2022 заключен Договор поставки (л.д. 21-25), согласно условий которого истец принял на себя обязательства поставить товар – Ультрамикротом для электронного микроскопа РТ-РС в количестве 1 штука согласно спецификации к Договору поставки (приложение №1 – л.д. 26-27), срок поставки определен в течение 25 недель с момента заключения Договора поставки, способ поставки – самовывоз со склада поставщика.

Цена приобретаемого товара согласована сторонами в п. 2 Договора поставки и составляет 101 500 евро, включая НДС.

Покупатель обязуется оплатить товар в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты + 2%. Оплата товара осуществляется в размере 100% от стоимости товара в течение 30 банковских дней с даты принятия товара покупателем на складе поставщика (п.п. 3.1. 3.2. Договора поставки).

Также стороны согласовали ответственность на случай просрочки исполнения обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. Договора поставки).

Обязательства покупателя по оплате обеспечены заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 Договором поручительства (л.д. 36-38), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором (истцом) за надлежащее исполнение ООО «Нью Тренд» обязательства по Договору поставки, поручительство выдано на срок до 31.12.2023. Как следует из п. 2.1., 2.2. Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и продавец.

25.03.2020 истец выставил покупателю счет на оплату № 165373-OS-SPB/4/50545 на сумму 101 500 евро (л.д. 28).

Покупатель получил товар 18.05.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 18.05.2020 № МСК00-02697 (л.д. 29).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору поставки.

Однако ответчик 1 встречные обязательства по оплате за товар не исполнил, в связи с чем истец направил ему требование о погашении задолженности (претензия) от 26.01.2022, в которой настаивал на погашении задолженности за поставленный товар в размере 101 500 евро (по курсу ЦБ РФ + 2% на дату платежа), а также на уплате неустойки в размере 116 319 евро (по курсу ЦБ РФ + 2% на дату платежа), исходя из расчета неустойки за период до 26.01.2022, а также на будущее время до момента фактического погашения задолженности.

Аналогичное требование было направлено и поручителю ФИО1 (л.д.39-41).

В ответ ООО «Нью Тренд» письмом от 26.01.2022 исх. № 8/нтг подтвердило факт наличия задолженности за поставленный товар, сообщило, что принимает меры к ее скорейшему погашению, а также попросило рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки до 10 479,86 евро, исходя из расчета ставки рефинансирования. Одновременно с этим ответчик 1 предложил погашать задолженность согласно составленному им графику сроком до 31.12.2022.

Истец с данным предложением не согласился и предъявил настоящий иск в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факт получения товара и возникновения задолженности по оплате товара в сумме 101 500 евро, однако выразили несогласие с размером предъявляемой ко взысканию неустойки.

Так, ответчики полагали, что истец своими действиями способствовал увеличению ее размера, на протяжении длительного времени не обращаясь за принудительным взысканием задолженности, дождавшись того момента, когда размер начисленной неустойки превысит размер задолженности за сам товар. Также ответчики обратили внимание суда, что по другому заключенному между ними договору поставки, они погасили задолженность за иной приобретенный у истца товар, однако истец, несмотря на это, предъявил к ним требования о взыскании неустойки, что, по мнению ответчиков, является злоупотреблением правом.

Вместе с этим, ответчик 1 настаивал на том, что повышенный размер неустойки был навязан ему при заключении договора, он не мог отказаться от заключения договора на условиях поставщика, поскольку истец является эксклюзивным поставщиком товара, приобретение которого необходимо для исполнения контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Также ответчики обратили внимание, что истец является компанией со 100% иностранным участием, дочерним предприятием всемирно известной немецкой компании. С учетом сложившейся геополитической обстановки Германия входит в состав недружественных государств, а потому, апеллируя к Указу Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, ответчики просят в требованиях о взыскании неустойки отказать, поскольку получение компенсации иностранной компанией в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций российскими компаниями в Германии является злоупотреблением правом.

В заключение, ответчики просили в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости установления баланса интересов кредитора и должников, снизить ее размер до 100 000 руб. с учетом чрезвычайных обстоятельств.

Истец с представленной позицией стороны ответчиков не согласился, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер соответствует договорным условиям, длительность неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара обуславливает значительный размер причиненного таким неисполнением ущерба имущественным интересам кредитора, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется. Сложившийся в настоящее время валютный курс усугубляет положение продавца, исходившего при заключении договора из иного курса евро. Истец усматривает злоупотребление правом именно в действиях ответчиков, которые, имея достаточные для исполнения обязательств активы, затягивают оплату приобретенного товара, тем самым незаконно пользуясь деньгами и получая необоснованную выгоду.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания фактических обстоятельств передачи денежных средств по договору займа лежит на истце.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ прерогативное право оценки доказательств принадлежит суду.

Сопоставив позиции сторон и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ими в обоснование своих доводов доказательства суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 1, являясь субъектами предпринимательской деятельности, своей волей и по своему усмотрению решили вступить в договорные отношения, при установлении которых зафиксировали размер ответственности на случай неисправности покупателя по оплате в виде неустойки в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

В ст. 309 ГК РФ закреплен общий принцип договорного обязательства, согласно которому принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями принятого обязательства.

Таким образом, при заключении договора покупатель согласился с ценой приобретаемого товара и условиями оплаты, а также принял установленный размер ответственности на случай неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств, соответственно, обязан исполнять принятые обязательства таким образом, как это было закреплено в договоре, что соответствует основополагающему принципу гражданского права - договоры должны соблюдаться.

Доводы ответчика 1 о том, что он был вынужден вступить в договорные отношения именно с истцом как эксклюзивным дистрибьютором товара, который навязал свои условия договора, отверг при заключении договора протокол разногласий к договору, представленный ответчиком 1, судом во внимание не принимается, поскольку ответчики с требованиями о признании договора недействительным как совершенного на крайне невыгодных условиях (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) в суд не обращались, соответствующего судебного решения не выносилось.

Таким образом, п. 5.2 Договора поставки, предусматривающий размер договорной неустойки, является действительным, оснований не применять его к отношениям сторон у суда не имеется.

Заключая государственный контракт на поставку соответствующего оборудования, ответчик 1 добровольно принял на себя предпринимательские риски подыскать определенный товар и обеспечить его доставку государственному заказчику. Соответственно, урегулирование условий продажи товара его импортером, дилером всецело лежит в зоне ответственности покупателя, который не вправе ссылаться на вынужденность заключения Договора поставки на определенных условиях, поскольку в случае невозможности их выполнения имел возможность не принимать на себя соответствующие обязательства перед государственным заказчиком, а если принял их, то должен исполнить под свою ответственность.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в случае своевременного и надлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств по оплате, вопрос о чрезмерности размера указанной в Договоре поставки неустойки был бы вовсе неактуален.

Также не заслуживает внимания и аргумент ответчиков о намеренных действиях истца, направленных на увеличение размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылки ответчиков на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 несостоятельны. Правоотношения сторон, в тоом числе обязательства по оплате, возникли задолго до принятия указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Кроме того, ответчиками не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, подлежащие применению по настоящему делу. Указ не содержит запрета на взыскание неустоек в пользу дочерних обществ иностранных компаний.

Сам по себе факт наличия или отсутствия у истца иностранных бенефициаров не относится к существу настоящего спора и не должен устанавливаться судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа во взыскании неустойки по Договору поставки не имеется.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суду предоставлено право оценить размер взыскиваемой неустойки на соответствие последствиям допущенного нарушения обязательства и, при наличии соответствующего ходатайства должника, снизить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Должниками соответствующие ходатайства заявлены.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Оценивая позиции сторон относительно возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что истцом предъявлен ко взысканию размер неустойки, превышающий цену проданного товара, что вряд ли соразмерно негативным последствиям, наступившим для истца в связи с неисправностью должника (покупателя).

Также суд критически относится к доводу истца об изменениях курса валют, исходя из которых цена товара в перерасчете на рубли, на сегодняшний день окажется значительно ниже той, которую планировал получить истец, если бы ответчик своевременно оплатил товар. По мнению суда, истец сам воспользовался своим правом установить цену товара в иностранной валюте, тем самым хеджировал свои риски на случай курсовых колебаний, принимая во внимание, что он сам оплачивает импортируемый товар в иностранной валюте. Таким образом, каких-либо значимых убытков от изменения курса валют истец в данном случае понести априори не мог.

С другой стороны, размер неустойки не может быть уменьшен и до того размера, о котором просит ответчик – 100 000 рублей, поскольку применительно к сумме долга такое уменьшение было бы равносильно прощению долга по неустойке.

Также суд не может снизить размер неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ставка рефинансирования – это процентная ставка, под которую ЦБ РФ предоставляет кредиты коммерческим банкам, соответственно, такое снижение лишало бы смысла неустойку как меру ответственности, предоставляло бы должнику возможность извлечения выгоды из незаконного пользования чужими денежными средствами.

По мнению суда, разумный размер неустойки должен быть не только значительно выше ставки рефинасирования, но и выше средней процентной ставки по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам заемщикам-юридическим лицам. Только при таком размере неустойки, она будет выполнять обеспечительную функцию, и стимулировать должника надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не допускать извлечения выгоды из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд по своему внутреннему убеждению считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, исчисленный по состоянию на 31.03.2022 до 50 000 евро.

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 101 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 2%, а также неустойку в размере по состоянию на 31.03.2022 в размере, эквивалентном 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Поскольку по условиям Договора поставки неустойка за просрочку оплаты взыскивается до момента полного погашения исполнения обязательства по оплате, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки на будущее время, а именно с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 0,2% в день от суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 2 процента.

Вопрос о снижении размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом при рассмотрении настоящего спора разрешению не подлежит, поскольку определить еще ненаступившие последствия нарушения обязательства не представляется возможным, что не лишает ответчиков в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском, заявив требования об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Карл Цейсс» к ООО «Нью Тренд» и ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нью Тренд» и ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Карл Цейсс» задолженность по договору поставки в размере, эквивалентном 101 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 2 процента;

неустойку по состоянию на 31.03.2022 года в размере, эквивалентном 50 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Взыскать с ООО «Нью Тренд» и ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Карл Цейсс» до полного исполнения обязательства, неустойку за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 0,2% в день от суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 2 процента.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Нью Тренд» и ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Карл Цейсс» расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: