Дело № 2-3225/2022 74RS0002-01-2022-001477-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при секретаре А.Х. Ахметжановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 26 февраля 2018 года в размере 42608,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7478 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, путем продажи его с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора <***> от 26 февраля 2018 года ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 680996 руб. на срок 48 месяцев под 22 % годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
С 22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
В ходе производства по делу суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, поскольку предмет залога - автомобиль MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, сменило собственника ФИО1 на ФИО2
Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 26 февраля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в котором указана полная стоимость кредита - 21,992 % годовых, сумма кредита - 680996 руб., срок возврата кредита - 48 месяцев с заключения договора, процентная ставка в размере 22,00 % годовых.
Даты и размер ежемесячных платежей также указаны в графике, являющимся приложением №1 к кредитному договору. Заемщик с данным графиком был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в документе.
Цель использования кредита указана в п. 11 договора - для оплаты транспортного средства и страховой премии по договору личного страхования. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,054% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).
Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.
Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
13 апреля 2021 года нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 15 июня 2018 года по 15 марта 2021 года в общей сумме 942853 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга - 662400 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 272081 руб. 26 коп., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 8372,41 руб.
Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на 07 февраля 2022 года задолженность в сумме 942853 руб. 67 коп. не погашена.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
31 марта 2021 года кредитный договор № от 26 февраля 2018 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.
Ответчик ФИО1 до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, поэтому с 16 марта 2021 года по 31 марта 2021 года (дата расторжения договора) начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 42608 руб. 61 коп., из них: 00 руб. – проценты за пользование кредитом, 42608 руб. 61 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом проверен данный расчет задолженности, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.
Вместе с тем, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка (штраф, пени) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер задолженности по пени с 42608 руб. 61 коп. до 20000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 26 февраля 2018 года за период с 16 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 20000 руб.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенного имущество, суд приходит к следующему.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 26 февраля 2018 года, между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого является - автомобиль марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя LF 11049930.
Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.
Однако, согласно представленного ответа на запрос ГУ МВД России по Челябинской области от 17 марта 2022 года автотранспортное средство марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, которое является предметом залога по договору <***> от 26 февраля 2018 года, где заемщиком является ФИО1, сменило впоследствии собственника 05 ноября 2020 года на ФИО2
На основании представленного ответа на запрос, суд, в ходе производства по делу привлек в качестве соответчика Т.В.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При заключении сделки ФИО2 должна была знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, но она не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, не убедилась в отсутствии обременений на предмет сделки.
Таким образом, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поэтому основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют.
В силу условий договора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя LF 11049930, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме 7478 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2018 года за период с 16 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 20000 руб., из которых: пени за просрочку исполнения обязательств - 20000 руб.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1478 руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 26 февраля 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя LF 11049930, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: п/п Е.В. Гречишникова
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2022 года.
Копия верна.
Судья: Е.В. Гречишникова
Секретарь с/з А.Х. Ахметжанова