Дело № 2-357/2026
УИД № 23RS0002-01-2025-005268-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
19 января 2026 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,
с участием:
представителя истца помощника прокурора г. Пятигорска ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что следователем СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана в размере 497 097 рублей.
В этот же день постановлением следователя ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением материального ущерба.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под влиянием обмана неизвестных лиц, с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 447 097 рублей (50 000 руб. - 21 час 11 минут, 100 000 руб. - 21 час 36 минут, 100 000 руб. - 21 час 46 минут, 100 000 руб. - 21 час 53 минуты, 97 руб. - 22 часа 04 минуты, 97 000 руб. - 22 часа 05 минут) на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» ФИО5.
Таким образом, ФИО2 Э.А. в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства истца ФИО4 (необоснованно обогатился) на общую сумму 447 097 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Внесение принадлежавших ФИО4 447 097 рублей на счет ФИО2 Э.А. обусловлено совершением в его отношении преступления неустановленными лицами, в связи с чем, по данному факту возбуждено указанное уголовное дело, по которому ФИО4 признан потерпевшим, соответственно, каких-либо обязательств перед ответчиком у него не имелось.
В соответствии с расчетом размер процентов за неправомерное пользование ФИО2 Э.А. денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, с 20.01.2023 по 16.06.2025, составил 163 821,25 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 447 097 рублей, а также процент за неправомерное пользование денежными средствами - 163 821, 25 рублей, а всего - 610 918,25 рублей.
Представитель процессуального истца Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО4 – помощник прокурора г. Пятигорска ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 447 097 рублей, а также процент за неправомерное пользование денежными средствами - 163 821, 25 рублей, а всего - 610 918,25 рублей.
Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4
Ответчик ФИО2 Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения истцов, выразивших согласие на рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способа защиты прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из представленных суду процессуальным истцом: постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании ФИО4 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иных доказательств, - Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области проведена проверка по обращению ФИО4 по факту мошеннических действий.
Установлено, что следователем СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области 15.01.2024 по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана в размере 497 097 рублей.
В этот же день постановлением следователя ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением материального ущерба.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под влиянием обмана неизвестных лиц, с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 447 097 рублей (50 000 руб. - 21 час 11 минут, 100 000 руб. - 21 час 36 минут, 100 000 руб. - 21 час 46 минут, 100 000 руб. - 21 час 53 минуты, 97 руб. - 22 часа 04 минуты, 97 000 руб. - 22 часа 05 минут) на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» ФИО5.
Таким образом, ФИО14 в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства истца ФИО4 (необоснованно обогатился) на общую сумму 447 097 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Внесение принадлежавших ФИО4 447 097 рублей на счет ФИО12 обусловлено совершением в его отношении преступления неустановленными лицами, в связи с чем, по данному факту возбуждено указанное уголовное дело, по которому ФИО4 признан потерпевшим, соответственно, каких-либо обязательств перед ответчиком у него не имелось.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему на абонентский №, позвонил неизвестный мужчина, как он представился истец не помнит. По голосу мужчина молодой, возрастом примерно 30-35 лет, речь без акцента и дефектов речи. Истец не помнит, с какого абонентского номера ему звонили, так как прошло много времени. Мужчина предложил заработать денег на фондовой бирже, и сказал, что ФИО4 необходимо установить приложение «СКАЙП». После этого истец установил приложение «СКАЙП» и ему позвонили двое людей, мужчина и женщина по голосу так же молодые речь без дефектов, которые скатали, что свяжут ФИО4 с ФИО1, который с истцом общался через приложение «WhatsApp» с абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 М.А. написал ФИО4 в приложение «WhatsApp» с абонентского номера № и попросил, чтобы он зашел в приложение «СКАЙП», для того чтобы объяснить как необходимо работать. Для ФИО4 якобы создали торговую площадку, где он должен был продавать валюту, в которую истец заходил, в настоящее время ссылка у него не сохранилась. Каждую операцию по продаже валюты, истец проводил через демонстрацию экрана и ФИО18 Кроме того, ФИО17. говорил, о том что заработок ФИО4 приходит на торговую площадку истца, но в действительности истец получил заработок, только один раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщил ФИО4, что для начала ему необходимо пополнить счет, а именно взять кредит в банке на сумму максимальную, которую ему одобрят. ДД.ММ.ГГГГ, в банке «УРАЛСИБ» я ФИО4 получил кредит по онлайн-заявке в сумме 738 244 рублей 98 копеек, После чего снял в банкомате наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей и положил на банковский счет своей банковской карты ПАО «СБЕРБАНК ФИО7» №. Затем по указанию ФИО1 я перевел по номеру телефона № на имя ФИО2 несколькими операциями денежные средства в сумме 447 097 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ФИО4 нужно еще раз пополнить счет свой торговой площадки на сумму 50 000 рублей, взяв кредит в ПАО «Сбербанк России». Так как у ФИО4 была в вышеуказанном банке кредитная карта, то истец увеличил её лимит и перевел на имя ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, так же по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № истцу позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ФИО4 нарушил какие-то правила при торговле на фондовой бирже и денег он больше не сможет заработать. В этот момент истец понял, что его обманули мошенники, так как он ни разу не смог вывести заработок с торговой площадки. В общей сумме ФИО4 перевел денежные средства в сумме 497 097 рублей 00 копеек, что является для него крупным ущербом, так как заработная плата составляет 35 000 рублей и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст.ст.8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положением ст. 1103 ГК РФ, - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3).
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Статьей 56 указанного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с действующим законодательством, долговые обязательства между гражданами, а также факт их надлежащего исполнения подтверждаются только письменными доказательствами.
Доказательств наличия между ФИО4 и ФИО19 каких-либо неисполненных по состоянию на 26.12.2023 года денежных обязательств, во исполнение которых ФИО4 переводились бы на счет ФИО20 денежные средства, суду ответчиком не представлено.
При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения законодатель указывает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под влиянием обмана неизвестных лиц, с банковского счета в ПАО «Сбербанк ФИО7» перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 447 097 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» ФИО5, и при этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия между ним и ФИО4 долговых или иных договорных обязательств, предполагающих перечисление ФИО4 в пользу ФИО2 Э.А. денежных средств в размере 447 097 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области в интересах ФИО4 исковых требований к ФИО2 Э.А. о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 447 097 рублей.
При этом, частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 года по 16.06.2025 года в размере 163 821,25 рублей.
В соответствии с расчетом размер процентов за неправомерное пользование ФИО21 денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, с 20.01.2023 года по 16.06.2025 года составил 163 821,25 рублей.
Расчет является арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период - со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Данные требования истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда ответчиком не исполнены.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО22 доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 447 097 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 821,25 рублей, подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 17 218 рублей, от уплаты которой при подаче иска Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области был освобожден в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ФИО23 не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 447 097 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 821, 25 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 218 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026г.
Судья С.М. Суворова