УИД77RS0035-02-2022-001475-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-938/2022 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в исковом заявлении, что 18.12.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, наличными денежными средствами, сроком возврата до 01.02.2020г. В указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, несмотря на требования истца.

По указанным обстоятельствам истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма, пени по договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд о снижении размера взыскиваемой суммы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан извратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на займодавце лежит обязанность представить доказательства передачи заемщику денежных средств в долг.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, 18.12.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, наличными денежными средствами, сроком возврата до 01.02.2020г. В указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, несмотря на требования истца.

Договор займа заключен посредством составления договора займа в простой письменной форме, подписанный собственноручно ответчиком (л.д.7-11).

В указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, несмотря на неоднократные требования истца.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма, пени по договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Пунктом 3.2 договора установлено, за нарушение срока возврата денежных средств займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер процентов установлен в договоре, заимодавец вправе начислить проценты, своим правом истец воспользовался.

Согласно представленному расчету задолженность на 30.07.20211 составляет:

- сумма задолженности основного долга сумма;

- пени по договору (за период с 04.02.2020 по 30.07.2021- 543 дня, с учетом стать 193 ГК РФ) в размере сумма;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени по договору, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру пени положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчиков пеней до сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика возмещение истцу судебных расходов уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев