Решение по делу № 2-1-699/2022 от 09.08.2022 - о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№2-1-699/2022

64RS0010-01-2022-001001-09

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнениЯ иска в порядке ст.39 ГПК РФ в обоснование заявленных требований указала, что 4 августа 2021 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № оказания услуг по изготовлению и монтажу мобильной бани на участке истца. Цена услуг по договору составила 242 000 рублей. Обязательства истцом были выполнены, денежные средства ответчику уплачены в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик должен был до 2 октября 2021 года выполнить свои обязательства. Однако до настоящего времени ФИО3 договор не исполнила. 22 февраля 2022 года почтой России ответчику была направлена претензия, которая возвратилась без ответа. 6 апреля 2022 года претензия была направлена на электронную почту ответчика, в устной форме 7 апреля 2022 года ответчик выразил согласие на расторжение договора и возврат денежных средств, однако до настоящего момента ничего не исполнено. В дальнейшем неоднократные переговоры о ходе выполнения услуг с ответчиком ни к чему не приводили, каждый раз ФИО3 или ее представитель устно обещали исполнить договор, однако реальных действий с их стороны не предпринималось. При таких обстоятельствах просит расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 242 000 рублей, полагает, что за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2021 года. Исходя из договора выполнение работ определено в течение 40 рабочих дней, то есть до 4 октября 2021 года включительно. Ответчик должен уплатить пени в размере 3% от цены договора, то есть 7 260 рублей, за каждый день просрочки, но не более цены заказа, начиная с 4 октября 2021 года по 4 мая 2022 года (день принятия иска к производству). За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от стоимости договора, то есть 7 260 рублей, за каждый день просрочки, но не более цены договора, начиная с 17 апреля 2022 года по день вынесения решения. Также с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных банку процентов по кредитному договору в размере 65 987 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ в сумме 18 464 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что договор заключался истцом лично с ответчиком по месту нахождения ответчика, подписывались все экземпляры договоров, стороны обменялись документами, в связи с чем полагают, что договор является заключенным. В дальнейшем истец предоставила банку данный договор для того, чтоб ей оформить кредит. Новые сроки работ не устанавливались, ответчик не приступал к оказанию услуги, при этом истец не препятствовала проведению работ, истец желает расторгнуть договор, отказываясь от его исполнения ответчиком. При этом ответчиком никогда не оспаривался факт передачи денежных средств. Истцу причинен моральный вред, поскольку она оказалась в ситуации, когда и услуга не предоставлена, и деньги не возвращены, и она является плательщиком кредита, со стороны ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представители не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили суду возражения на иск, в которых полагали, что договор является незаключенным, поскольку в копии договора, представленной истцом суду, отсутствует подпись ФИО1, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта банк», в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1 либо Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 4 августа 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление мобильной бани №, по которому ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу мобильной бани м на участок заказчика по адресу: , согласно прилагаемому чертежу (п.1.1 договора).

В силу п.3.1 договора цена выполняемых работ составляет 242 000 рублей и является окончательной.

Исходя из п.4 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу подрядчика и выполнить работы в течение 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно банковского ордера № от 9 августа 2021 года истцом во исполнение договора произведена оплата в размере 242 000 рублей. Денежные средства были перечислены АО «Почта Банк» на счет ответчика по заявлению ФИО1 в оплату товара, что не оспаривалось сторонами.

На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 9 августа 2021 года истцом внесена полная стоимость выполняемых работ, утвержденная договором, в размере 242 000 рублей, однако ответчиком работы по изготовлению и монтажу мобильной бани в сроки, указанные в п.4 договора, не выполнены.

Доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению договора либо не выполнения ответчиком обязательств по вине истца в материалах дела не представлено, при том, что обязанность по доказыванию по делам данной категории возложена на исполнителя.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) ? сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора от 4 августа 2021 года суммы уплаченных денежных средств размере 242 000 рублей.

Доводы ответчика о не заключении договора, поскольку в соответствующей копии документа, представленной суду отсутствует подпись истца, суд находит необоснованными, поскольку договор об оказании услуг между истцом и ответчиком был составлен в письменном виде, подписан и заверен печатью ответчика. При этом исходя из текста договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе объем оказанных услуг и их стоимость, в связи с чем суд полагает, что между сторонами возникли договорные правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу мобильной бани. Кроме того, суд учитывает факт передачи ответчику истцом денежных средств, то обстоятельство, что в день оформления договора стороны обменялись документами, вследствие чего отсутствие подписи истца на своем экземпляре договора не свидетельствует о его незаключенности, суд расценивает действия сторон как акцепт истцом оферты ответчика и подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений на указанных истцом условиях.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 4 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пп.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком обязательства должны были быть исполнены не позднее 1 ноября 2021 года (9 августа 2021 года (день оплаты услуги) + 60 рабочих дней), начиная со 2 ноября 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от оплаченной суммы (242 000 рублей) – 7 260 рублей за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 4 октября 2021 года по 4 мая 2022 года, но не более цены заказа в размере 242 000 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию, по мнению суда, неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, на нее не распространяются правила п.1 ст.394 ГК РФ, и она подлежит взысканию в полном объеме сверх суммы убытков, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенных в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии судом решения в рамках заявленных истцом требований суд полагает требование истца ФИО1 о взыскании в ее пользу данного вида неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы.

Статьи 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы за услугу в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

22 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию посредством почтового отправления по адресу места нахождения ответчика (заключения договора), в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченную денежную сумму, возместить причиненные убытки (проценты по кредитному договору), неустойку и моральный вред. Претензия прибыла в место вручения 26 февраля 2022 года, 30 марта 2022 года возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, начиная с 11 апреля 2022 года (30 марта + 10 дней).

При этом истцом заявлено требование о взыскании данной неустойки с 17 апреля 2022 года, поскольку истец утверждает, что 7 апреля 2022 года ответчик в ответ на направленное письмо по электронной почте устно пояснил, что согласен с претензией, но истцом не были представлены доказательства направления претензии указанным способом и ответчика ФИО3 на данную претензию. Однако суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных требований, в связи с чем принимает начало периода данного вида неустойки с 17 апреля 2022 года.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7-10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования ФИО1 к ответчику о нарушении ее прав возникли до введения указанного моратория, период взыскания неустоек судом установлен со 2 ноября 2021 года по 4 мая 2022 года (неустойка за нарушение сроков выполнения работы) и с 17 апреля 2022 года по день вынесения решения (неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы), поэтому с учетом действия моратория суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данном случае частично – до 31 марта 2022 года, то есть до даты введения моратория (1 апреля 2022 года), в отношении требования неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с 9 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 242 000 рублей.

В связи с тем, что заявленный истцом период взыскания неустойки полностью покрывается действием моратория, данный вид неустойки в данном случае не подлежит взысканию, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки и штрафа.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует снизить до 50 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и процентов по ст.395 ГК РФ должна определяться, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, начисление процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей не могут применяться одновременно, поскольку по своему правовому содержанию дублируют друг друга.

В соответствии с принципом диспозитивности, действующим в гражданском процессе, право выбора заявить то или иное требование принадлежит истцу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из отсутствия оснований для одновременного взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку проценты и неустойка являются последствиями одного и того же нарушения.

Рассматривая требования о взыскании процентов, уплаченных банку по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

В качестве убытков ФИО1 просит взыскать с ответчика подлежащие уплате по кредитному договору проценты согласно графика платежей в общей сумме 65 987 рублей 72 копейки.

Как следует из кредитного договора № от 6 августа 2021 года, АО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 240 000 рублей сроком до 6 августа 2024 года под 16,40% годовых на приобретение бани.

Из графика платежей по кредитному договору видно, что за период с 27 августа 2021 года до 27 июля 2024 года заемщик должна уплатить банку проценты в сумме 65 987 рублей 72 копейки.

По сведениям АО «Почта Банк», представленным по запросу суда, по состоянию на 6 июля 2022 года фактически истец оплатила банку проценты за пользование кредитом в общей сумме 31 728 рубль 86 копейки.

Суд полагает, что истец, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение бани) и перечисляя сумму полученного кредита продавцу за данную квартиру, фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за который она вносила в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное по договору с ФИО3 с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением бани следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная ей банку в погашение процентов денежная сумма в размере 31 761 рубль 53 копейки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп.1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства причинения морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ей причинен, и считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда не удовлетворены, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца – 164 364 рубля 43 копейки ((242 000 + 50 000+ 31 728,86 + 5 000) * 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи. Учитывая характер спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы по составлению искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, уточнения исковых требований, результат рассмотрении дела – частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора от 4 августа 2021 года денежные средства в размере 242 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, убытки за уплату процентов по кредитному договору в размере 31 728 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 164 364 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Е.В. Любченко