К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФИО2 по Южному федеральному округу ФИО8, ФИО2 по Южному Южному федеральному округу о признании незаконным решения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФИО2 по Южному федеральному округу ФИО8, вынесенное на основе решения УФНС по РА № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязать его исправить отмеченные в административном иске недостатки, с целью соблюдения прав и обязанностей административного истца, указав следующее.

Он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен письменный брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ им в наследство получена квартира, которую он в течение года продал. ДД.ММ.ГГГГ брачный договор был удостоверен нотариально.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по Южному федеральному округу ФИО8 было отменено решение УФСН по РА № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение о привлечении его к ответственности, с которым он, административный истец, не согласен, поскольку в соответствии брачным договором доход от продажи квартиры в размере 1650000руб. был получен на двоих супругов, в связи с чем налогооблагаемая база его дохода составила 850000руб.. Этот доход, по его мнению, не подлежит декларированию, поскольку он менее 1 млн.руб.. На момент вынесения оспариваемого решения договор был уже удостоверен нотариально, что было необоснованно не учтено. Кроме того, ФИО8 при вынесении названного решения не учтены нормы семейного законодательства в отношении режима имущества супругов и брачного договора, а также рекомендации Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ФИО2 по ЮФО ФИО8 представлены письменные возражения на административный иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований ФИО1.

ФИО2 УФНС по РА ФИО7 также представлены письменные возражения на административный иск, в которых он просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - начальник ФИО2 по Южному федеральному округу ФИО8 в суд не явился. уведомлен о рассмотрении дела.

ФИО2 административного ответчика - ФИО2 по ЮФО по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что решение Управления ФНС по РА было отменено в связи с процессуальными нарушениями, однако по существу оно являлось верным, в связи с чем было вынесено аналогичное решение. Поскольку брачный договор был удостоверен нотариально уже после проведения проверки и вынесения решения УФНС, в связи с чем не имелось оснований для снижения размера полученного административным истцом дохода и освобождения его от налоговой ответственности. Полагал, что решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по Южному федеральному округу ФИО8, законное и обоснованное. Также пояснил, что даже в случае определения доходов с учетом брачного договора семья ФИО12 должна уплатить налог в общем размере 84500руб..

ФИО2 по ЮФО по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении административного иска.

ФИО2 заинтересованного лица - УФНС по РА по доверенности ФИО11 полагала требования административного иска необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как установлено, административным истцом ФИО1, являющимся налогоплательщиком, ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение квартиры, расположенной в <адрес>, за 1650000руб.. Указанную квартиру ФИО1 приобрел в порядке наследования и владел ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2п.1 ст.228 НК РФ, исчисление и уплату налога в

соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.17.1 ст.217 и п.2 ст.217.1 НК РФ, освобождается от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

П.4 ст.217.1 НК РФ предусматривает, что в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Согласно п.3 ст.217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на которые получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

П.1 ст.229 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 НК РФ.

За 2021 год ФИО1 налоговая декларация с указанием дохода от продажи названного выше объекта недвижимости в налоговый орган представлена не была.

П.1.2 ст.88 НК РФ предусматривает проведение камеральной налоговой проверки в случае не предоставления декларации в указанный в ст.229 НК РФ срок на основе имеющихся у налоговых органов документов

(информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В связи с поступлением сведений из органа Росреестра об отчуждении административным истцом названного выше объекта недвижимости УФНС по РА была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, а также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 84500руб., с учетом предоставленного имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по Южному федеральному округу ФИО8 было вынесено решение №, которым было отменено решение УФНС ФИО2 по РА от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с процессуальными нарушениями и принято новое решение о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, в виде непредоставления в установленный законодательством о налогах и сборах декларации и неуплаты сумм налога за 2021 год в сумме 84500руб..

Административный истец просил признать незаконным указанное решение, ссылаясь на то, что доход, полученный от продажи указанной выше квартиры, по его мнению, не подлежит декларированию, поскольку с учетом брачного договора, он менее 1 млн.руб. на каждого из супругов. На момент вынесения оспариваемого решения брачный договор был уже удостоверен нотариально, что было необоснованно не учтено.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованиям ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его ФИО2) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно ст.140 НК РФ, в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы)

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено, оспариваемое решение принято в рамках полномочий компетентным лицом с соблюдением требований ст.ст.101, 140 НК РФ.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.2 ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Между тем, представленный административным истцом в суд брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверен нотариально, что противоречит ст. ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена необходимость уведомления кредиторов сторон о заключении, изменении или расторжении брачного договора (п. 2.5 договора).

Ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из данного положения закона следует, что обязанность по уведомлению кредитора, которым в настоящем деле является государство в лице налогового органа, об изменении режима совместной собственности возложена на ФИО1, который с момента получения акта проверки был осведомлен об установленных правонарушениях и размере доначисленных налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации”.

Однако данную обязанность по уведомлению налогового органа, как следует из материалов дела, о заключении брачного договора супруги не исполнили. Указанное обстоятельство подтверждается письменными возражениями ФИО1 на акт камеральной проверки, апелляционной жалобой, в которых имеется перечень представленных в адрес налогового органа документов. Ссылки на брачный договор отсутствуют и в доводах указанных возражений и жалобы.

Как установлено, начальником ФИО2 по ЮФО ФИО8 были исследованы доводы административного истца, изложенные в жалобе, и им дана надлежащая оценка.

Отчуждаемый объект принадлежал на праве собственности ФИО1, который владел им менее минимального предельного срока, доказательств иного, чем установленный ст. 36 СК РФ, режима владения этим имуществом, при проведении камеральной проверки и до вынесения оспариваемого решения истцом не было представлено, в связи с чем представленные брачные договоры не могут являться основанием для изменения налоговых правоотношений. Право истца на налоговый вычет, даже при наличии подходящих для этого объектов недвижимости, которые, как установлено, у истца отсутствуют, не могут служить основанием для освобождения от налоговой ответственности и доначисления неуплаченного налога.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

П. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФИО2 по Южному федеральному округу ФИО8, ФИО2 по Южному федеральному округу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании устранить недостатки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-63

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея