Гражданское дело № 2-2276/2022

№ 24RS0024-01-2021-004760-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного между ответчиком и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что на основании договора цессии приобрел право требования задолженности по указанному договору. Уступка прав требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, при этом не предпринимал и продолжает по настоящее время уклоняться от погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, тем самым допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 109,50 рублей, уплату государственной пошлины 2963,29 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 23.09.2021 года в порядке подготовки на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ФИО2 (по доверенности) представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно с«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор, и был тяжелый материальный период в 2014 – 2015 г.г., ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору, впоследствии он обратился в банк для оплаты задолженности, где ему пояснили, что задолженность уступлена по договору уступки прав требования и необходимо оплачивать задолженность цессионарию, чего он не сделал. Просил применить срок исковой давности по исковым требованиям истца, так как кредитный договор заключен в 2012 году, последний платеж им совершен в 2015 году.

Третье лицо - представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, под 34% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № Т-5/2020, по условиям которого ООО «Траст», приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №№, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 сумма задолженности из которых составила 92 109,5 рублей (34 335,47 рублей – сумма основного долга, 52 774,03 рублей – сумма просроченных процентов, 5 000 рублей – неустойка).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности передано ООО «Траст», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 19.10.2018 года, отменен.

Согласно представленного детализированного расчета сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 109,50 рублей, из которых: 34 335,47 рублей – сумма основного долга, 52 774,03 рублей – сумма просроченных процентов, 5 000 рублей – неустойка, указанные расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме 92 109,50 рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений относительно заявленной суммы ответчик не представил.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Ответчиком ФИО1 заявлен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита 1-го числа каждого месяца, следующего за истекшим в размере ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки, начиная с 09.10.2012 года в срок до 09.06.2016 года, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда должен был быть произведен последний платеж. Условиями кредитования между сторонами согласован график платежей с указанием обязательного минимального ежемесячного платежа до 1-го числа каждого месяца, в связи с чем однозначно определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

Срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 09.06.2016 года, дата последнего платежа по кредитному договору.

При этом, суд учитывает положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец 01.10.2018 года (дата сдачи заявления на почтовое отделение) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан 19.10.2018 года, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 31.05.2021 года судебный приказ от 19.10.2018 года отменен. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока с 01.10.2018 года по 31.05.2021 года (2 года 7 месяцев 30 дней) приостанавливалось, с учетом изложенных обстоятельств (срок исполнения обязательств по кредитному договору) срок истек 08.02.2022 года, с настоящим иском банк обратился в суд 13.09.2021 года.

Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а был прерван действиями ответчика по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковой срок истцом пропущен не был, с учетом того, что срок был приостановлен на 2 года 7 месяцев 30 дней, тогда как с исковым заявлением Банк обратился в суд 13.09.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2012 года в размере 92 109,50 рублей, из них задолженность по основному долгу 34 335,47 рублей, задолженность по процентам 52 774,03 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2 963,29 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 109,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963,29 рублей, а всего 95 072,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 24 августа 2022 года