3а-166/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
постановленным Сыктывкарским городским судом Республики Коми по уголовному делу №<Номер обезличен> приговором от 31 марта 2022 года ФИО1 осужден по части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы. Также в приговоре решен вопрос по предъявленным потерпевшими гражданским искам.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен. Отменен приговор в части осуждения ФИО1 за хищение денежных средств в размере ... рублей, связанное с заключением договора займа от имени ФИО6 с ООО .... Уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в Сыктывкарский городской суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Уменьшена сумма денежных средств, на хищение которых покушался осужденный, на ... рублей, т.е. до ... рублей. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признана явка с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО1 по части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата обезличена> года - ... года ... месяца лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 13 октября 2022 года. Отменено решение по гражданскому иску ООО ... с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
18 октября 2022 года ФИО1 обратился с административным иском о присуждении 880 000 рублей компенсации за нарушение при рассмотрении указанного уголовного дела права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование указал, что общая продолжительность судопроизводства, составившая со дня возбуждения уголовного дела более 3 лет 10 месяцев, не отвечает требованию разумности.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, административный истец считает неэффективность действий органов предварительного расследования и суда.
По утверждению административного истца, длительное уголовное преследование негативным образом отразилось на состоянии его здоровья, так как он содержался в следственном изоляторе.
Административными ответчиками по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Минфином России, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. Представлены письменные возражения на административный иск.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, требование поддержал.
Представитель МВД России с требованием административного истца не согласилась.
Заслушав объяснения административного истца и представителя МВД России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ).
Частью 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
<Дата обезличена> 2018 года дознавателем ОД УМВД России по г.Сыктывкару возбуждено уголовное дело №<Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.
<Дата обезличена> 2019 года в порядке статьи 223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении данного преступления. В тот же день он допрошен, и в отношении его избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В период с <Дата обезличена> 2018 года по <Дата обезличена> 2020 года по фактам мошеннических действий возбуждены ещё ... уголовных дела, которые на основании статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства предварительного расследования соединены в одном производстве с уголовным делом №<Номер обезличен>.
Согласно части 4 статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.
<Дата обезличена> 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ..., частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведен его допрос в качестве обвиняемого. Также обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, составлявшего в то время 23 тома.
<Дата обезличена> 2020 года уголовное дело направлено заместителю прокурора г.Сыктывкара для утверждения обвинительного заключения. <Дата обезличена> 2021 года утверждено обвинительное заключение, и дело 29 января того же года направлено для рассмотрения в суд.
Срок досудебного производства по уголовному делу №<Номер обезличен> в отношении ФИО1 составил 2 года 14 дней (с ... 2019 года по ... 2021 года).
В суд уголовное дело поступило 3 февраля 2021 года и постановлением судьи от 26 февраля 2021 года по делу на 11 марта 2021 года назначено открытое судебное заседание, которое началось в указанный день и продолжалось 24 марта, 7, 29 апреля, 5 мая, 9, 10 июня, 12, 13 июля, 24, 25 августа, 6, 23, 29 сентября, 6, 22 октября, 17 ноября, 2, 22, 23 декабря 2021 года, 21, 24 февраля, 10, 28, 29, 31 марта 2022 года.
31 марта 2022 года по уголовному делу №<Номер обезличен> постановлен приговор.
8 апреля 2022 года копия приговора вручена осужденному. В тот же день от него поступило ходатайство об ознакомлении с делом.
12 апреля 2022 года поступила апелляционная жалоба на приговор от защитника, а 15 апреля от осужденного.
20 апреля 2022 года осужденный ознакомлен с материалами дела.
27 апреля 2022 года вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек. Копия постановления вручена осужденному в тот же день.
11 мая 2022 года поступила апелляционная жалоба осужденного на постановление о взыскании процессуальных издержек.
12 мая 2022 года осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания.
13 и 20 мая 2022 года от осужденного поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор.
26 мая 2022 года уголовное дело с жалобами направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 1 июня того же года.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2022 года заседание суда апелляционной инстанции назначено на 24 июня.
10 июня 2022 года в Верховный Суд Республики Коми из суда первой инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе осужденного на приговор, датированное 30 мая 2022 года.
Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции началось 24 июня 2022 года и продолжалось 20 июля, 3, 18 августа, 26 сентября, 10, 13 октября 2022 года.
13 октября 2022 года вынесены апелляционные определения.
Таким образом, уголовное дело №<Номер обезличен> в производстве судов первой и апелляционной инстанции находилось 1 год 8 месяцев 10 дней (с 3 февраля 2021 года по 13 октября 2022 года).
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №<Номер обезличен> в отношении ФИО1 с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 49, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11), составила 3 года 8 месяцев 24 дня.
В постановлении Пленума №11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40). Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41). При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43). Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).
Доводы административного истца о том, что в период предварительного расследования была допущена волокита, опровергаются материалами дела, из которых следует, что действия органов дознания и следствия были эффективными и достаточными, выразились в проведении необходимых следственных действий, в допросах 52 свидетелей, представителей 8 потерпевших микрофинансовых организаций, находящихся за пределами Республики Коми, обвиняемого по 45 эпизодам преступления, направлении множества запросов для проверки фактических обстоятельств совершенных деяний и данных о личности обвиняемого.
Необходимость продления срока предварительного следствия, а также неоднократное возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия вызваны в основном установлением новых фактов преступных действий обвиняемого. При предъявлении обвинения все инкриминируемые ФИО1 тождественные преступные действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевших, квалифицированы как одно продолжаемое преступление.
В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемого и его защитников, предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешены многочисленные ходатайства обвиняемого, о чем вынесены соответствующие постановления.
Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато судом первой инстанции в сроки, установленные статьей 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отложения судебного разбирательства были необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда непродолжительны.
Суд при рассмотрении уголовного дела обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного следствия допрашивались свидетели обвинения и защиты, представители потерпевших посредством видеоконференц-связи, организованной с судами других регионов России.
Также необходимо отметить, что в перерывах между заседаниями судом разрешались различного рода ходатайства (о предоставлении свиданий и разрешения телефонных переговоров и т.п.).
В апелляционную инстанцию дело с апелляционными жалобами направлено своевременно.
Кроме того, следует учесть, что осужденным неоднократно подавались дополнения к апелляционной жалобе на приговор, что повлекло необходимость выполнения судом требований статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки, установленные статьей 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Имевшие место отложения судебного разбирательства судом обоснованы.
Сроки составления, вручения судебных актов, протоколов судебного заседания, ознакомления с ними соответствуют их объему и на общую продолжительность судопроизводства по делу не повлияли.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума №11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения дела не превысила разумность.
Доводы административного истца о том, что из-за длительности судопроизводства он необоснованно долго содержался в условиях следственного изолятора, во внимание не принимаются, поскольку на выводы суда о разумности срока уголовного судопроизводства не влияют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.
Судья А.Г. Пешкин