Гражданское дело № 2-2207/2025

УИД- 09RS0001-01-2025-001953-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Нартоковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» и просит: взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 91037 руб.; неустойку за период с 16.01.2025 г. по 14.05.2025 г. в размере 107423 руб.; неустойку с 15.05.2025 года по день вынесения решения по 910,37 руб. за один день просрочки; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45518,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в счет возмещения услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что 10.12.2024 года в <адрес>, с участием автомобиля Лада 219410 г/н № принадлежащего ФИО1 и автомобилем БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО5 В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.12.2024 г., а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса № ТТТ-7051500219 по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Макс». В связи с чем, 17.12.2024 г. он обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов. Страховым актом АО «Макс» признало данное ДТП страховым случаем и 13.01.2025 г. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 115700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 20.01.2025 г. он обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил АО «Макс» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 91037 рублей, а так же неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Но, АО «Макс» 09.02.2025 г., отказало ему в удовлетворении требований заявления. 26.02.2025 г. он обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Макс». 11.04.2025 г. финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований обращения. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНЦ» №У-25-28075/3020-004 от 02.04.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада 219410 г/н № с учетом износа составила 99900 рублей, без учета износа - 125200 рублей. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНЦ» №У-25-28075/3020-004 от 02.04.2025 г. незаконным и необоснованным, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО «Макс». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410 г/н № без учета износа заменяемых частей 206737 рублей, следовательно, полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила (206737-115700=91037) 91037 рубля. Ответчик не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы к производству суда приняты уточнения исковых требований, в окончательной редакции требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: сумму материального ущерба (убытков) в размере 86914 руб.; неустойку за период с 16.01.2025 г. по день вынесения решения суда по 869,14 руб. за один день просрочки; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43457 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в счет возмещения услуг представителя 30000 руб.; в счет возмещения расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы сумму в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки не сообщили, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание, будучи уведомлен о нем, явку своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения с. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом необходимости соблюдения установленных сроков судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно письменным возражениям ответчик свои обязательства перед потерпевшим считает выполненными в полном объеме и надлежащим образом. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей не имеется, поскольку истцом выбран способ страхового возмещения в денежной форме. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.12.2024 года в <адрес>, с участием автомобиля Лада 219410 г/н № принадлежащего ФИО1 и автомобилем БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО5 был причинен вред транспортному средству Лада 219410 г/н № (далее также транспортное средство), принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» согласно страхового полиса № ТТТ-7051500219 по договору обязательного страхования.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована.

17.12.2024 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

23.12.2024 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНЦ» №№ от 02.04.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада 219410 г/н № с учетом износа составила 99900 рублей, без учета износа - 125200 рублей.

13.01.2025 выплачено страховое возмещение в размере 115700 рублей.

Согласно калькуляции №, составленной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410 г/н № без учета износа заменяемых частей 206737 рублей.

27.01.2025 получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 91037 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Письмом № ВХ-А-35-1-56/688 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

27.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, расходов.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНЦ» №№ от 02.04.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада 219410 г/н № с учетом износа составила 99900 рублей, без учета износа - 125200 рублей.

На основании указанного экспертного исследования финансовым уполномоченным решением от 11.04.2025 №У№ отказано в удовлетворении требований Истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что у ответчика оснований для производства денежной выплаты не имелось, заявление о страховом возмещении не может являться соглашением между потерпевшим и ответчиком о размере и форме страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения.

Действительно, положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, при этом вопреки доводам ответчика, между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Заявление истца от 17.12.2024 года (л.д.46-49) о страховом возмещении оформлено на типовом бланке страховой организации.

Форма заявления представляет собой унифицированный бланк, разработанный страховщиком, пункт 4.1 которого предусматривает два варианта осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО. Выбор способа страхового возмещения осуществляется посредством проставления отметки в соответствующей графе.

В пункте 4.2 заявления указана просьба осуществить страховую выплату двумя вариантами: почтовым переводом и перечислением на банковские реквизиты. Во втором варианте проставлена в соответствующем поле отметка истца. При этом, согласно примечанию к пункту 4.2 данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

По мнению суда, указание истцом, путем проставления отметки в п.4.2 заявления, на вариант перечисления денежных средств в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку из буквального толкования заявления п.4.2 регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом, в котором не указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод истца о неправомерности действий страховой компании, которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют закону.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования на калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410 г/н № без учета износа заменяемых частей 206737 рублей, следовательно, полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила (206737-115700=91037) 91037 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНЦ» № от 02.04.2025 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 125200 рублей, с учетом износа - 99900 рублей.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам не определялась.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая наличие противоречий в имеющихся в деле автотехнических исследованиях, учитывая, что в экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена по единой методике, необходимость определения в судебном порядке исходя из предмета спора размера полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, определением суда в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО НЭК «Фаворит».

Согласно поступившему заключению ООО НЭК «Фаворит» № от 04.11.2025 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер <***>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, на день ДТП с учетом износа составляет 141090 руб., без учета износа - 202614 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника, значительный стаж экспертной работы.

Произведенная экспертом техником оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Экспертиза поручена экспертному учреждению, отвечающему требованиям, предъявляемым к автотехническим транспортно-трасологическим экспертизам, экспертиза проведена по фотоизображениям с места ДТП, представленным в материалы дела ответчиком, составленным при осмотре места происшествия.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения объективным и допустимым средством доказывания ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства и без достижения соглашения с потребителем выплачена сумма страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки, являются обоснованными.

При таких данных, поскольку со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа на заменяемые детали, которую необходимо исчислять в соответствии с методикой Минюста России, размер страхового возмещения следует определить -202614 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме 142200 руб. страховщиком по настоящему страховому случаю уже выплачено взысканию с него в пользу истца подлежит разница между выплаченной суммой и размером ущерба -202614 руб.- 115700руб.= 86914 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Также, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Так, из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию 17.12.2024 года, в течении 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт транспортного средства, то есть до 16.01.2025 года.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу размера неустойки и штрафа подлежат исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа. По экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНЦ», не оспоренной истцом в этой части стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 125200 рублей, соответственно неустойки и штраф должны быть рассчитаны из указанной суммы за вычетом осуществленной страховой выплаты: 125200 руб.- 115700руб.= 9500 руб.

За период с 16.01.2025 года по 09.12.2025 года (351 день) размер неустойки составляет: 9500 руб. х1% х 327 дней=31065 руб.

Размер штрафа составляет: 9500 руб. х50% =4750 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб., оснований к снижению размера штрафа не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет суда денежная сумма в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Истец по настоящему гражданскому делу понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб. -чек по операции от 14.07.2025 в размере 20000 руб., плательщик ФИО3, получатель услуги ФИО1 о внесении указанной суммы на депозитный счет суда в качестве предварительной оплаты проведения экспертизы. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

Указанная сумма признается судом расходом истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Также, суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг №014 от 14.05.2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №014 от 14.05.2025 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 30000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 20000 руб.

ООО НЭК «Фаворит» вместе с заключением экспертизы № 0326 от 04.11.2025 года в суд направлено заявление об оплате расходов по производству судебной экспертизы с приложением расчета стоимости экспертизы и счет об оплате, из которых следует, что стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

Экспертиза выполнена в полном объеме, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

В целях возмещения расходов ООО НЭК «Фаворит» на проведение судебной экспертизы денежные средства, предварительно внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 20000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

В остальной части (25000 -20000=5000 руб.) расходы ООО НЭК «Фаворит» на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - с ответчика АО «МАКС».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4207 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 3000 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 7207 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 86914 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб.;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы с 16.01.2025 года по 09.12.2025 года в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

- штраф в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб.;

- за услуги представителя сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании сумм, превышающих присужденные) - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (ОГРН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 (двадцать тысяч) руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит», адрес: <адрес>, юридический адрес: 350001, <адрес>, ИНН <***>, КПП 230901001, ОГРН <***>, р/с 40№, в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, БИК 040349602, к/с 30№, денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесенную ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, УФК по КЧР л/с <***>, по чеку по операции от 14.07.2025 года, УПНО 10422026034290№, плательщик ФИО3, получатель услуги ФИО1

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования <адрес> подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7207 (семь тысяч двести семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева