РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, гражданское дело № 2-1231/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 23 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» (изменено название на ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 23 июля 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. С 23 февраля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным спорным договором, заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствие с которым право требования по спорному договору перешло к истцу. Задолженность, образовавшаяся по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 112 674,65 рублей. 27 июля 2018 года вынесен судебный приказ № 2-1045/2018 о взыскании с ответчика суммы задолженности. 31 мая 2021 указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления должника. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору в сумме 101865,49 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 90341,97 рублей, задолженности по процентам в сумме 11522,52 рубля, а также государственною пошлину в сумме 3237,28 рублей, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде государственной пошлины в сумме 1683,55 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения относительно заявленных требований по иску. Ответчик указал, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по спорному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в иске.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при подписании кредитного договора, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2017 года за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» (изменено название на АО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор за № от 23 июля 2013 года на сумму 100 000 рублей, срок погашения кредита до 23 июля 2017 года, процентная ставка по кредиту 39,90% годовых, ежемесячный платеж 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 23 июля 2013 года, анкетой ФИО1, условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету за №.

В последующем, ответчик не принимал надлежащих мер к погашению кредита и уплате процентов за его использование, с 23 февраля 2014 года им допущена просроченная задолженность.

Задолженность по кредитному договору за № от 23 июля 2013 года за период с 23 июля 2013 года по 16 октября 2017 года составила 101865,49 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 90341,97 рублей, задолженности по процентам в сумме 11522,52 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по спорному кредитному договору.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № от 27 сентября 2017 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическим лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от 27 сентября 2017 года имеются сведения о ФИО1 по кредитному договору за № от 23 июля 2013 года, общая сумма уступаемых прав 112674,65 рублей, в том числе сумма основного долга 90341,97 рублей. 17 ноября 2017 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по указному договору.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорный кредитный договор предусматривает ежемесячные повременные платежи, включающие проценты за пользование кредитом, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит суд взыскать с ответчика по спорному кредитному договору задолженность, состоящую из основного долга по состоянию на 23 февраля 2014 года, из процентов за пользование кредитом по состоянию на 16 октября 2017 года, кроме того, срок возврата кредита определен по 23 июля 2017 года.

23 июля 2018 года взыскатель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору за № от 23 июля 2013 года, судебных расходов. 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области был вынесен судебный приказ за № 2-1045/2018, согласно которому с должника в пользу взыскателя были взысканы задолженность по кредитному договору за № от 23 июля 2013 года, за период с 23 июля 2013 года по 16 октября 2017 года в размере 108354 рубля 65 копеек, государственная пошлина в размере 1 683 рубля 55 копеек. 31 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области судебный приказ за № 2-1045/2018 от 27 июля 2018 года был отменен на основании заявления должника.

22 февраля 2022 года истцом направлено в Ахтубинский районный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трехлетний срок исковой давности по указанным исковым требованиям, в частности, по последнему платежу, включающему основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссии, начал течь с 23 февраля 2014 года и оканчивался 23 февраля 2017 года, соответственно, на момент обращения истца к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности не был пропущен по последнему платежу в сумме 3287,91 рубль по спорному договору. Однако на момент обращения в Ахтубинский районный суд Астраханской области с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом, по спорному кредитному договору, в том числе по последнему платежу, этот срок пропущен, и восстановлению не подлежит.

Суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям основного долга в сумме 90 341,97 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 11 522,52 рубля, по кредитному договору за № от 23 июля 2013 года, истек, с учетом того, что указанный срок исковой давности прерывался в период с 23 июля 2018 года по 31 мая 2021 года. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, состоящей из основного долга в размере 90 341,97 рублей, из процентов за пользование кредитом в размере 11 522,52 рубля, по кредитному договору за № от 23 июля 2013 года, не подлежат удовлетворению.

Далее, судом установлено, что при подаче ООО «Филберт» мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за № от 23 июля 2013 года истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1683,55 рублей. Как указывалось выше 27 июля 2018 года судебный приказ по этому заявлению был вынесен мировым судьей, а в последующем отменен по заявлению должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1683,55 рублей в качестве убытков.

Учитывая, что суд не считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков государственной пошлины в сумме 1683,55 рублей, уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не считает возможным удовлетворить требования истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3237,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за № от 23 июля 2013 года в сумме 101865,49 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 90341,97 рублей, задолженности по процентам в сумме 11522,52 рубля, а также государственную пошлину в сумме 3237,28 рублей, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде государственной пошлины в сумме 1683,55 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.М. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022