№ 2-2989/2022
24RS0056-01-2021-011227-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Чернышеве Г.П.,
с участием представителя истца Скирда Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем Toyota Corolla г/н №, автомобиль Mazda 6 г/н №, принадлежащие истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0175164863. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с полисом ОСАГО серии РРР № 5053185746.
13.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
28.07.2021 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 209 500 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «АвтоОценка», которым составлено заключение № 5889-07/21. За услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 502 833 руб., с учетом износа – 279 250 руб.
25.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.
10.09.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 69 750 руб., а также частично, в размере 6 312 руб., компенсировал расходы истца на оценку ущерба.
Кроме того 13.09.2021 АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 20 072, 50 руб.
04.10.2021 ответчиком произведена доплата неустойки в размере 4 247 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 120 750 руб., расходы по оплате экспертизы ответчиком не доплачены в сумме 13 688 руб.
29.09.2021 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Дополнительно понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований обращения.
Размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 69 750 руб., выплаченного 10.09.2021, за период с 03.08.2021 по 10.09.2021, составил 27 202, 50 руб.
Размер неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 750 руб., за период с 03.09.2021 по 10.09.2021 составил 47 092, 50 руб.
С учетом ранее выплаченной в добровольном порядке неустойки, задолженность страховщика по выплате неустойки составила 67 975, 50 руб.
Кроме того, действиями ответчика истцу причин моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Также, для восстановления своего права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде истцом оплачено 40 000 руб. Расходы, связанные с оформлением доверенности, составили 1 900 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу
недоплаченное страховое возмещение в размере 120 750 руб.,
неустойку за период с 03.08.2021 по 10.09.2021 в размере 67 975, 50 руб.,
неустойку за период с 11.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 120 750 руб., но не более 400 000 руб.,
расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 688 руб.,
расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб.,
расходы, связанные с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.,
расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.,
расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.,
расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от 31.07.2020, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно указала, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОП) истцу не выдавалось. Полагает, что указание банковских реквизитов в заявлении о выплате страхового возмещения не свидетельствует об одностороннем выборе формы страхового возмещения - выплаты в натуре. Истец от ремонта не отказывался. Также указала, что после произведенной выплаты ФИО1 не требовал выдачи направления на ремонт, поскольку, по мнению истца, он не вправе этого делать. В течение 20 дней страховщик в части исполнил свою обязанность. При этом способ исполнения обязательства страховая компания оставила на свое усмотрение.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2022, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. В обоснование возражений указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истом в полном объеме, в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, а так же факт добровольной доплаты страхового возмещения, согласно результатам экспертизы, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить неустойку и штраф до 1 000 руб.. Также указывает, что со стороны страховщика истцу нравственные страдания причинены не были.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, в лице ФИО4, действующего на основании доверенностей от 28.10.2021, от 14.01.202, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и не подлежит отмене.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, объяснения представителя финансового уполномоченного, исследовав представленные письменные доказательства, материал № 67720 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.06.2021 в 07-00 часов в районе дома № <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Runx г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 6 г/н № под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 6.2.6, 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем ФИО2
Нарушений требований ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе, постановлением № 18810024200003302929 по делу об административном правонарушении от 09.07.2021.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6 г/н № были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии РРР № 5053185746.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № 0175164863.
09.07.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.07.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
В связи с обращением ФИО1, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой 15.07.2021 ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение № Z992/133/04668/21+. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н № без учета износа деталей и запасных частей составила 386 400 руб., с учетом износа - 209 500 руб.
28.07.2021 платежным поручением № 90707 ответчиком на реквизиты истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 209 500 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению № 5889-07/21, выполненному ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 502 833 руб., с учетом износа – 279 250 руб.
25.08.2021 ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № 5889-07/21 от 17.08.2021, компенсации расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, а также с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Кроме того 25.08.2021 АО «АльфаСтрахование» принято заявления истца, поданное его представителем ФИО5, содержащее требование о возмещении расходов на услуги эвакуатора и расходов за хранение автомобиля.
Из представленной справки по операции следует, что 27.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО1 денежных средств в сумме 6 000 руб. счет оплаты расходов эвакуатора и хранения транспортного средства, что также подтверждается платежным поручением № 44361 от 27.08.2021.
Письмом от 03.09.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении требований претензии.
Вместе с тем, согласно платежному поручению № 106266 от 10.09.2021, страховой компанией истцу осуществлена выплата в общем размере 76 062 руб., из которых, как следует из пояснений АО «АльфаСтрахование», изложенных в письменных возражениях, 69 750 руб. – страховое возмещение, 6 312 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.
Также платежным поручением № 11457 от 13.09.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 20 072, 50 руб., платежным поручением № 20936 от 04.10.2021 выплачена неустойка в размере 4 247, 50 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № У-21-140081-3020-004 от 15.10.2021, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н № без учета износа составила 405 500 руб., с учетом износа – 220 800 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составляет 279 250 руб. = 209 500 руб. + 69 750 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную ИП ФИО6 по инициативе финансового уполномоченного.
Разрешая требования, в данном случае, суд полагает взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является неверным в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию осуществляется в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.
Из заявления ФИО1 от 13.07.2021 года, поданного страховщику, не следует, что стороны согласовали осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Явно выраженного согласия потерпевшего на осуществление указанной выплаты, вместо восстановительного ремонта, из данного заявления не следует.
Предоставление истцом банковских реквизитов для перечислении денежных средств в данном случае суд не свидетельствует о таком волеизъявлении выгодополучателя, поскольку никакими иными доказательствами оно не подтверждается.
Как установлено судом, страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.
Не смотря на приложение ФИО1 к заявлению о выплате страхового возмещения реквизиты для перечисления суммы возмещения, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку договор страхования транспортного средства Mazda 6 г/н № заключен 24.05.2021, то есть, после вступления в законную силу указанных выше изменений, к спорным правоотношениям применяется приведенная выше редакция пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают что страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает в качестве основания для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось такое соглашение.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая то, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа в размере 502 833 руб.
Как указывалось выше, АО «АльфаСтрахование» дважды выплачивало ФИО1 страховое возмещение в сумме 209 500 руб. и 69 750 руб.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 120 750 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит) – 209 500 руб. (выплачено 28.07.2021) – 69 750 руб. (выплачено 10.09.2021), согласно экспертному заключению № 5889-07/21 от 17.08.2021, выполненному ООО «АвтоОценка», представленному истцом и не оспоренному ответчиком.
Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком АО «АльфаСтрахование» 13.07.2021, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 02.08.2021. Данный срок ответчиком нарушен.
Размер неустойки, начисленный на сумму 69 750 руб. за период с 03.08.2021 по 10.09.2021 (дата выплаты части страхового возмещения) за 39 дней, составляет 27 202, 50 руб., исходя из расчета 69 750 руб. х 1 % х 39 дней.
Размер неустойки за период с 03.08.2021 по 07.09.2022 (дата вынесения решения суда) за 401 день составил 484 207, 50 руб., исходя из расчета: 120 750 руб. х 1 % х 401 день.
При этом, как указывалось выше, в добровольном порядке страховой компанией истцу произведена выплата неустойки в размере 20 072, 50 руб. и 4 247 руб.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составил 487 090, 50 руб., согласно следующему расчету: (27 202, 50 руб. + 484 207, 50 руб.) – 20 072, 50 руб. – 4 247 руб.
При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составил 60 375 руб. = 120 750 руб. х 50%.
С учетом применения статьи 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.
В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты данных расходов в сумме 6 312 руб., в размере 13 688 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5889-07/21 от 17.08.2021 и кассовым чеком от 17.08.2021, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., подтвержденные квитанцией от 31.07.2021, выданной нотариусом ФИО7, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в том числе за подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному и составление искового заявления, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 30.07.2021 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 и № 1/1 от 24.11.2021, № 1 от 29.09.2021.
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 915 руб., исходя из расчета: ((120 750 руб. + 50 000 руб.) – 100 000) х 2 % + 3 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 750 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13 688 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 257 338 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 120 750 руб., начиная с 08.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400000 руб. и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 50 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 915 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Дидур