УИД: 78RS0016-01-2025-005730-43
Дело № 2-3471/2025 «01» ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 670 000 руб., также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 172,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, юридические услуги – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 183 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 200 руб., почтовые расходы.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой взыскатель передал должнику беспроцентный займ в размере 700 000 руб., который должник обязуется возвратить путем выплаты денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник вернул взыскателю в счет погашения долга 30 000 руб., оставшуюся часть займа не вернул.
В судебное заседание истец не явился, извещался по адресу регистрации места жительства, указанному в иске, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, врученной под расписку в получении, доказательства уважительности причин неявки не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил денежную сумму в размере 700 000 руб. от ФИО1 Обязался вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании следует, что текст указанной выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ был написан им лично (л.д. 62).
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.
При этом указанным распиской не устанавливается обязанность ФИО1, как заимодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактическом получении ФИО2 указанной выше денежной суммы, доказательств неполучения ответчиком суммы займа в размере 700 000 руб. в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение, по которому истец присоединился к агентскому договору №, заключенному с ФИО3 на выполнение поручения, в частности, к поручению принципала № на поставку автомобиля Хендай Солярис с целью дальнейшей перепродажи автомобиля истцом и извлечения прибыли, за что истец обязался отдать ответчику половину прибыли, являются несостоятельными, ФИО1 стороной агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не выступает, что прямо следует из текста данного договора, согласно которому ФИО3 обязалась от своего имени, но за счет ФИО2 осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению ФИО2, который обязался оплатить услуги по агентированию (л.д. 34-35).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В поручении принципала № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением № к агентскому договору №, ФИО1 как лицо, в интереса которого действует ФИО2 или ФИО3, также не поименован, данным поручением ФИО2 (принципал) поручил ФИО3 (агенту) выполнить все необходимые действия на электронной торговой площадке, а также проводить всю необходимую работу с залогодержателем для приобретения в собственность ФИО2 (принципала), а не ФИО1, имущества Хендай Солярис, № (л.д. 47-48).
При этом внесение ФИО2 наличных денежных средств в размере 700 000 руб. в кассу ФИО3 по акту приема-передачи денежных средств свидетельствует лишь об исполнении им обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг ФИО3
Таким образом, указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ цели, на которые заемщиком ФИО2 будут использоваться полученные от ФИО1 денежные средства (для оплаты автомобиля Хендэ Солярис, №), при том, что ФИО1 участником агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не выступает, по смыслу ст. 807 ГК РФ не имеют правового значения для квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как заемных.
Доводы ФИО2 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывает иные правоотношения сторон, а именно участие в электронных торгах для приобретения автомобиля с целью извлечения прибыли, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами договора, при этом именно в отношении указанной в расписке суммы займа в размере 700 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный в расписке, ответчик исполнил в части, по состоянию дату подачи иска размер долга заемщика перед ФИО1 составил 670 000 руб., 30 000 руб. были возращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом квитанцией № (л.д. 18) и не оспорено ответчиком.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 670 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком сумма займа не возращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, в срок установленный распиской, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 134 806,32 руб. исходя из следующего расчета (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
задолженность
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
57
366
21
22 893,44
700 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
88
365
21
35 441,10
700 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - частичная оплата долга на сумму 30 000,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 670 000 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
71
365
21
27 369,04
670 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
17 989,04
670 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
16 190,14
670 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
13 106,30
670 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
365
16,5
1 817,26
670 000,00
С ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа в размере 670 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 183 руб. (л.д. 8,9), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 76 руб. (л.д. 5), и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком, они подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Домохозяин», согласно которому ФИО1 (заказчик) поручил исполнителю оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции <адрес> по вопросу признания права собственности на гараж. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 19).
Исходя из содержания предмета данного договора, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов по оплате услуг ООО «Домохозяин» по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ не связано с рассмотрением Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в связи с чем расходы по оплате услуг по названному договору не являются судебными издержками, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому не подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ООО «Домохозяин», за нотариальное удостоверение которой согласно тексту доверенности оплачено 3 197 руб. (л.д. 21 с оборотом)
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца во всех административных, государственных и негосударственных учреждениях, муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях любой формы собственности, МФЦ, налоговых органах, правоохранительных органах, органах дознания и прочих организациях и учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, истцу, ответчику, третьему лицу, т.е. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № сумму основного долга по договору займа в размере 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 806 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из размера ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной в размере 20 183 рубля, почтовые расходы в сумме 76 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья