УИД 74RS0007-01-2025-003322-84

Дело № 2-3501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 декабря 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 152 900 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2024 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «ГАЗель», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству «ГАЗель», государственный регистрационный знак № ранее застрахованного истцом, принадлежащему ООО «Атриум», были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «ГАЗель», государственный регистрационный знак № было застраховано истцом по договору добровольного страхования №

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «ГАЗель», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины «ГАЗель», государственный регистрационный знак № в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Протокольным определением суда от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответствии, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, был привлечен титульный владелец автомашины «ГАЗель», государственный регистрационный знак № – ФИО3, в качестве третьих лиц были привлечены –водитель второй автомашины «ГАЗель», государственный регистрационный знак № ФИО4 и ее собственник ООО «Атриум» (л.д. 49-50).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, факт управления в момент ДТП транспортным средством «ГАЗель», государственный регистрационный знак № ответчик не оспаривал, пояснил, что, несмотря на то, что автомашина оформлена на его отца ФИО3, фактически он (ФИО1) является владельцем данной автомашины, денежные средства, использованные при покупке данной автомашины были его личными, по субъективным причинам было невозможно оформить автомашину на него самого, фактически автомашиной управляет только он, при этом он же несет бремя содержания данной автомашины, уплачивает установленные законом налоги и оплачивает штрафы. Не согласились с отыскиваемой суммой, поскольку ремонту, который впоследствии оплатил истец, подверглись запасные части и агрегаты, которые не могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП ввиду их нахождения в противоположной стороне от стороны контакта между транспортными средствами, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Впоследствии с заключением и справкой эксперта согласились, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, считали, что взысканию подлежит только сумма ущерба на замену и ремонт деталей, относящихся к рассматриваемому ДТП (л.д. 185-187).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель ООО «Атриум» в судебное задание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 200-201).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика ФИО5, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон «О безопасности дорожного движения»), единый порядок дорожного движения на территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона, что следует из положений статьи 387 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 16 Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомашины «ГАЗель», государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником автомашины «ГАЗель», государственный регистрационный знак № является ООО «Атриум», что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 36).

В материалы дела представлена доверенность от 30 апреля 2023 года, составленная в простой письменной форме, из которой следует, что ФИО3 доверяет ФИО1 пользоваться и управлять транспортным средством «ГАЗель», государственный регистрационный знак № (л.д. 84).

11 августа 2023 года между истцом и ООО «Атриум» заключен договор страхования транспортного средства «ГАЗель», государственный регистрационный знак № что подтверждается копией договора добровольного страхования № с периодом его действия с 13 августа 2023 года по 12 августа 2024 года (л.д. 6-7).

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда Госавтоинспекцией УМВД России по г. Челябинску, 18 апреля 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Атриум», под управлением водителя ФИО4 (л.д. 91-97).

На основании данного материала, пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина данного ответчика, поскольку пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО1 для выполнения маневра поворота налево стоял на перекрестке за автомашиной под управлением водителя ФИО4 и когда последний, после включения разрешающего сигнала светофора, замешкался при начале движения, водитель ФИО1, по его же собственным объяснениям, решил объехать впереди стоявшую «ГАЗель», которая, в свою очередь, также начала движение, приведя созданию ответчиком ФИО1 при выполнении маневра опасности для другого участника движения, в результате чего и произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Представитель потерпевшего ООО «Атриум» 07 августа 2024 года обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 11-12), страховой компанией был организован осмотр автомашины «ГАЗель», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14), выдано направление на ремонт в СТОА «ЛуидорГарантия-Челябинск» (л.д. 15).

Согласно заказу-наряду от 16 сентября 2024 года стоимость ремонта составила 152 900 руб. 36 коп. (л.д. 16), автомашина возвращена владельцу на основании акта приема-передачи от 16 сентября 2024 года (л.д. 17-18), истцом в адрес СТОА «ЛуидорГарантия-Челябинск» произведена оплата страхового возмещения в размере 152 900 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от27 сентября 2024 года (л.д. 19).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 08 июля 2025 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 137-139).

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы были внесены ответчиком ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента Челябинской области 04 июля 2025 года в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 133).

Согласно заключению эксперта № от 09 октября 2025 года и справке от 01 декабря 2025 года, подготовленным ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗель», государственный регистрационный знак № составляет 100 710 руб. 00 коп., при этом стоимость работ и запасных частей, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 82 836 руб. 36 коп. (л.д. 149-173, 204-205).

Суд считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, застрахованной истцом, определенного заключением судебной экспертизы, выполненной ООО АКЦ «Практика», поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, транспортному средству «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, требуется сумма в размере 70 064 руб. 00 коп. (152 900 руб. 36 коп. отыскиваемая сумма - 82 836 руб. 36 коп. стоимость работ и запасных частей, не относящихся к рассматриваемому ДТП).

Как указывалось выше судом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако в рассматриваемом случае суд считает необходимым признать фактическим собственником автомашины «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО1 с возложением на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, с освобождением от такой ответственности ответчика ФИО3, поскольку, несмотря на наличие иного титульного собственника, именно ответчик ФИО1 владеет и распоряжается указанной автомашиной как своей собственной, понеся расходы, в том числе и на ее приобретение.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба установлена судом и подтверждается материалами дела, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 064 руб. 00 коп., требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в размере 45,81% от заявленного размера, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. 00 коп. и была оплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме, то, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, установленной судом при рассмотрении данного спора, с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24 381 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2024 года в размере 70 064 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, а также в удовлетворении требований к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, юридический адрес 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр. Лихачева, д. 15, пом. 2/15) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 381 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Братенева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года