УИД 23RS0018-01-2022-001093-43 К делу №2-161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская

Краснодарский край 13 января 2023 года Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Осовик С.В.,

при секретаре Беспальченко А.И.

с участием истицы ФИО1

третьего лица на стороне истицы ФИО2

представителя органа опеки и попечительства администрации муниципального образования Калининский район ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, изменение условий кредитного договора и заключении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах К., К. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, изменение условий кредитного договора и заключении дополнительного соглашения.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ.К. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору №, с погашением основного долга денежными средствами материнского (семейного) капитала, приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанное выше недвижимое имущество приобретено К. в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, о чем составлена запись о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Г. заключен брак (Свидетельство о заключении брака №). После заключения брака К. произвела смену фамилии на ФИО1.

Исходя из того, что ФИО1 с ФИО2 более ничего не связывает, совместных детей они не имеют, средства материнского капитала не являются совместно нажитыми и не подлежат разделу между бывшими супругами, поскольку материнский капитал имеет целевое назначение - это исключение прямо предусмотрено Семейным кодексом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк о возможности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода созаемщика из состава участников ипотеки. После расторжения брака ФИО2 отказался принимать участие в обязательстве по оплате кредитных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одна несет бремя перед банком по ежемесячным платежам.

ПАО Сбербанк дал свое согласие, чем ввел истца в заблуждение относительно своих истинных намерений. В результате указанных заблуждений ФИО1 выполнены все бесконечные условия ПАО Сбербанк. Но спустя год, без объяснения причин кредитором принято решение об отказе в изменении условий договора. Таким образом, ПАО Сбербанк извлек преимущество из своего права на отказ, не имея намерений урегулировать указанный вопрос, чем заведомо злоупотребил правом.

Ссылка банка о возможности произвести раздел имущества между бывшими супругами не состоятельна, так как после расторжения брака с ФИО2 бывшие супруги пришли к соглашению о передаче всего совместно нажитого имущества в собственность ФИО1 и ее детей без компенсаций долей в имуществе с ее стороны.

В собственность ФИО2, после расторжения брака, никакое имущество не перешло. В данном случае, так как произвести раздел не представлялось возможным, по требованию кредитора (отражено в переписке в WhatsApp), возможно лишь заключение соглашения о разделе долей в совместном имуществе и отказе ФИО2 от прав на свою долю. Указанный документ должен удостоверяться нотариально с согласия залогодержателя. Соглашение кредитор неоднократно редактировал. В окончательной - редакции соглашение и документы, согласно перечню, предоставлены в Краснодарское отделение ПАО Сбербанк, после чего, в изменении условий кредитного договора было отказано без пояснения причин отказа.

Отказ кредитора от частичного изменения условий договора считает необоснованным, так как ФИО2 добровольно отказался от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что повлекло для истца исполнение обязанностей в двойном размере. ФИО1 не допускает каких-либо просрочек платежей, производит оплату в полном объеме. Однако, после полного исполнения кредитных обязательств ФИО1 и ее дети будут лишены права оформить недвижимое имущество полностью в свою собственность, так как обязаны выделить долю в приобретенном имуществе ФИО2, фактически, утратившему право на данное имущество в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) спорного имущества и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, имущественные интересы ПАО Сбербанк с учетом изменений условий кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков ФИО2 не нарушаются.

Оставление кредитного договора на прежних условиях обременительно для истца, так как существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора. Невнесение изменений в кредитный договор влечет нарушение прав ФИО1, поскольку единолично оплачивая кредит, она не желает получить имущество в общей совместной собственности с ФИО2

Обязательства созаёмщика ФИО2 по кредитному договору фактически перешли к созаемщику ФИО1, которая регулярно исполняет обязательства, не допуская просрочек платежей, в связи с чем, исковые требования о внесении изменений в договор в части исключения созаемщика, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении или изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом представлены доказательства наличия всех четырех условии предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции имеются основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном заседании.

Подпунктом «Д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:.. . под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает перечень допустимых доказательств, из чего следует, что использование скриншотов в качестве доказательств законом не запрещено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.55), допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Данный подход используется сегодня судами при разрешении различных категорий споров.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (ранее К.), ФИО2 исключив из состава созаемщиков - ФИО2 следующим образом: 2.Обязать ПАО «Сбербанк» согласовать договор об оформлении в общую долевую собственность объектов недвижимости и дарения доли ФИО2 на земельный участок и на жилой дом ФИО1 и ее несовершеннолетним детям. 3.Обязать ПАО «Сбербанк» заключить дополнительное соглашение к договору, которым ФИО2 исключается из числа созаемщиков и соответствующие обязательства истца переводятся на ФИО1 (ранее К.). Остальные условия кредитного договора оставить без изменения.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 (К.) А.А., ФИО2 (далее - созаемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 500 000,00 рублей под 9.80 % годовых, на приобретение недвижимости расположенной по адресу: <адрес>.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, как и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу положений ст.ст.. 5 которого установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель. являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ. применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 которой жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. В свою очередь, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1ст.4 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, целью внесения в ЕГРП записи о залоге прав требования участника долевого строительства является реализация положений законодательства РФ об ипотеке приобретаемого за счет кредитных средств (средств целевого займа) объекта долевого строительства.

Положениями ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Однако материалы дела не содержат в себе доказательств наличия письменного согласия Банка как залогодателя на отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

В соответствии с п.10 Кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики передали в залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Условиями Кредитного договора Созаемщики приняли на себя обязательство не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора.

В силу положений Кредитного договора Созаемщики обязались не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора.

Также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции должно быть, учтено то, что в силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного толкования положений Кредитного договора и указанных выше норм права, регулирующих отношения, возникшие по поводу залога, следует, что признав право собственности за истцом, будут внесены изменения в Кредитный договор, чем нарушил положения ст.37 Закона «Об ипотеке» и положений ГК РФ.

Также Банк просит обратить особое внимание суда на то, что правовые основания для изменения или расторжения, заключенного между сторонами договора, предусмотрены положениями ст.ст.450. 451 ГК РФ. которыми установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей ст. изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет:

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае оба супруга являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются созаемщиками по кредитному договору, соответственно они несут солидарную ответственность перед Банком.

Следовательно, исключение одного из созаемщиков по кредитному договору направлен на нарушение права Кредитора для обращения к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников. Данные требования противоречат положениям ст.ст.13,61 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ не предусмотрено оснований прекращения солидарной ответственности, кроме исполнения обязательства полностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч.2 ст.120 Конституции РФ. ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" и ч.2 ст.11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо унизывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так же обращаем внимание суда, что в Калининском районном суде было вынесено решение по делу № по тому же предмету спора и между тем же кругом лиц, которым в удовлетворении искового заявлении было отказано в полном объеме.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.37-39).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 в своих интересах и в интересах К., К., поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддержал заявленные требования.

Судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования Калининский район ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк, направленному ФИО1, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк уведомляет о невозможности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода из состава участников в ипотеке (л.д.4).

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО Сбербанк России досудебную претензию, в которой просит изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (ранее К.), ФИО2 исключив из состава созаемщиков –ФИО2 (л.д.6).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на претензию, банк вправе отказать в выводе из состава созаемщиков по кредитному договору (л.д.7).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ К. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, в графе отец указан К., в графе мать-К. (л.д.16). Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ К. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, в графе отец указан К., в графе мать-К. (л.д.17).

Согласно заявлению-анкете на получение жилищного кредита ФИО1 подала в ПАО Сбербанк заявление на получение жилищного кредита (л.д.19-21).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Г.. и К. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу- Г., жене- ФИО1 (л.д.50).

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения имущественного ущерба и морального вреда,- оставлены без удовлетворения. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.4 ст.451 ГК РФ, Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1,2 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п.п.1,3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Согласно п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> приобретено К. в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между К. и ФИО2 прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о выводе из состава созаемщиков ФИО2 При этом получила ответ от ПАО Сбербанк о невозможности изменения условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали в залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Условиями Кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора. В силу положений Кредитного договора созаемщики обязались не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что одним из условий реализации способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, под.1 п. 2 ст.451 ГК РФ. Ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае оба супруга являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются созаемщиками по кредитному договору, соответственно они несут солидарную ответственность перед Банком. В обоснование своих требований об изменении договора истец ссылается на изменение семейного положения после заключения указанного договора с банком, а также на то, что ФИО2 добровольно отказался от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что повлекло для истца исполнение обязанностей в двойном размере, при этом ФИО1 не допускает каких-либо просрочек платежей, производит оплату в полном объеме. Однако, после полного исполнения кредитных обязательств ФИО1 и ее дети будут лишены права оформить недвижимое имущество полностью в свою собственность, так как обязаны выделить долю в приобретенном имуществе ФИО2, фактически, утратившему право на данное имущество в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Прекращение брака между супругами, которые по условием кредитного договора являются созаемщиками, не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, так как не является тем непредвиденным обстоятельством, наступление которого влечет существенное изменение условий договора. На иные обстоятельства истцом указано не было. Исключение одного из созаемщиков по кредитному договору направлено на нарушение права кредитора для обращения к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца приведет не только к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений ст.450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительного соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительного соглашения,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Калининский районный суд в течение одного месяца со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:__________________________