Решение по делу № 2-2821/2023 от 25.12.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2821/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-002864-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Жван Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2023 по иску ФИО1 к ООО "Стоматология Зубенко" в лице генерального директора ФИО2 , третьи лица: Территориальный орган Росздравнадзора по РО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология ФИО2 » о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Стоматология ФИО2 » (исполнитель) был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику стоматологические услуги (в дальнейшем «услуги») согласно указанному перечню услуг в приложении к лицензии, а именно первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью стоматологии хирургической, а «заказчик» обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора. В день подписания вышеуказанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец оплатил сумму в размере 105 000 рублей в наличной форме, однако исполнителем не были выполнены все взятые на себя обязательства согласно предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО1 отпала необходимость в услугах вышеуказанной организации.

Кроме того, ответчик на заявление (требование) истца от ДД.ММ.ГГГГ выдать амбулаторную карту и план лечения (копии этих документов, заверенные надлежащим образом) ответчик не ответил и данные копии документов не предоставил истцу, заявление (требование) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 отказалась от исполнения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ) и потребовала полного возмещения убытков путем возврата уплаченной ФИО1 суммы в размере 105 000 рублей путем перечисления денежных средств в размере 105 000 рублей, однако до настоящего времени претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных стоматологических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Стоматология ФИО2 »; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 105 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стоматология ФИО2 » в лице генерального директора ФИО2 по факту нарушений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 3.1 и 4.1 и в части оказания неквалифицированных, не качественных услуг по 5 имплантов №; взыскать с ответчика убытки в размере 75 000 рублей, убытки в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 184 рубля, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления в размере 63 рубля в пользу ФИО1, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 763 рубля.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

В судебное заседание явились представители ответчика ООО «Стоматология ФИО2 » - ФИО5, действующая на основании ордера, ФИО2 , действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Жван Ю.А., указала, что полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, принимая во внимание показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 - 5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 абз. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пп. 2 - 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество услуги должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество услуги при заключении договора сторонами не согласовывалось, то услуга должна соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец обратилась в ООО «Стоматология ФИО2 » за получением медицинской помощи.

На основании жалоб пациента, путем исследования был установлен диагноз: потеря зубов вследствие удаления (№). Атрофия беззубогоальвеолярного края в области отсутствующих зубов №, в результате чего рекомендовано лечение: одномоментная установка семи имплантов в области отсутствующих зубов №, отсроченное изготовление девяти циркониевых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стоматология ФИО2 » (исполнитель) был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику стоматологические услуги согласно указанному перечню услуг в приложении к лицензии, а именно первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью стоматологии хирургической, а «заказчик» обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму в размере 105 000 рублей в наличной форме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязан оказать заказчику квалифицированные, качественные услуги в соответствии с методиками и технологиями, отвечающими клинической ситуации заказчика, предоставить заказчику бесплатную, достоверную информацию о предоставляемых ему услугах, предоставить заказчику информацию о деятельности клиники, условиях предоставления стоматологических услуг, методы диагностики, лечения, анестезии и возможные осложнения, которые могут возникнуть в результате предоставления стоматологических услуг.

В соответствии с п.4.1 договора, оказываемая услуга предоставляет собой выполнение работ, занесенных в амбулаторную карту заказчика.

Согласно предоставленной стороной ответчика амбулаторной карты стоматологического пациента ФИО1 план лечения предусматривал следующие этапы (услуги):

I этап: 1 посещение: установка имплантов зубов в области № зубов, сумма 7 имплантов - 105 000 руб., срок реализации - ДД.ММ.ГГГГ; 2 посещение - снятие швов, срок реализации - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

II этап: 1 посещение: установка формирователей № имплантов зубов, срок реализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сумма - 205 000 рублей, 2 посещение - снятие слепков с имплантов зубов №, срок реализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 3 посещение - примерка циркониевых коронок 15, № имплантов зубов, срок реализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 4 посещение - фиксация циркониевых коронок № имплантов зубов, срок реализации - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом было подписано добровольное информированное согласие на зубную имплантацию, согласно которому истец ознакомилась с предлагаемой процедурой, рисками, возможными последствиями при ее проведении и после, возможностью либо отказаться от данной процедуры, либо дать свое согласие на ее проведение, а также возможностью задать все интересующее вопросы. С предложенным планом лечения истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по установке 7 имплантов зубов в области № зубов.

В рамках договора оказания стоматологических услуг ответчик оказал, а истец принял услуги на сумму 105 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. В рамках оказания услуг претензии относительно качества и своевременности оказанных услуг от истца не поступало. Услуги были приняты, о чем свидетельствуют подписи истца в упомянутом акте.

Вместе с тем, согласно пояснениям истцовой стороны, данным в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, врач ФИО2 удалил зубы № и установил 7 имплантов зубов в области № зубов. После операции началось сильное кровотечение, проводилась кровоостанавливающая терапия доктором ФИО Г , в дальнейшем состояние здоровья истца стало ухудшаться, была сильная боль, слабость, головокружение, отек лица, синяки под глазами, распухли губы, десна, челюсти.

В ДД.ММ.ГГГГ г. были сняты швы, в конце ДД.ММ.ГГГГ был сделан разрез десны, удалена заглушка и установлен формирователь, через 7-10 дней началось нагноение, поднялась температура, опухло лицо, десна и губы, затем выпал формирователь, ответчиком предложено нетрадиционное лечение, от которого истец отказалась.

В последующие назначенные приемы врача - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно плану лечения истец не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ под инфильтрационной анестезией проведен разрез в проекции установленных имплантов № удалены покрывные винты, на импланты установлены формирователи десны, которые полностью выступают над поверхностью десны в соответствии с ее уровнем, диаметр формирователей соответствует шейке будущего искусственного зуба. При отсутствии жалоб явка через 1 неделю для ортопедического лечения. Ортопедическое лечение и записи в медицинской карте стоматологического больного производят по приведенному ранее плану лечения.

В назначенную дату явки ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни явки истец не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО <данные изъяты>, где были оказаны рентген-диагностические услуги в челюстно-лицевой области (компьютерная томография), оплачена стоимость услуги в размере 3 100 рублей.

Кроме того, истец указывает, что неоднократно обращалась за консультацией к врачам-стоматологам, которые при обследовании поясняли, что из 7 имплантов необходимо удалить 5 имплантов и провести надлежащее лечение (№), один имплант № нуждается в лечении, а установка импланта № признана удовлетворительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление (требование) о выдаче плана лечения и амбулаторной карты пациента, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление (требование) ответчиком было проигнорировано, ответ на заявление (требование) истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ) и возмещении убытков путем возврата уплаченной суммы в размере 105 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была проигнорирована.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в нарушение п.3.1 договора исполнитель в письменной форме не согласовал с заказчиком план лечения, методику и технологии оказания услуг, в паспорте пациента не согласованы (не указаны) плановые осмотры, указывает на некачественное оказание ей ответчиком платной медицинской услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В силу положений статей 13, 14, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на ответчике (исполнителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель № Г , предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что является сестрой истца, сопровождала истца, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи прибыли в клинику, все необходимые документы были подготовлены, договор и акт выполненных работ были подписаны до операции, после оформления которых истец прошла в кабинет на операцию, а она оплатила стоимость операции. После установки имплантов, истец приехала домой к свидетелю и находилась там около недели, так как была не в состоянии самообслуживания, в связи с ухудшением состояния здоровья, у нее была температура и кровотечение.

Вместе с тем, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля подтверждают лишь факт заключения договора и оплаты по договору и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенными врачами ООО «Стоматология ФИО2 » и ухудшением состояния здоровья ФИО1

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных познаний в области медицины, по ходатайству истца, была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить правильность, своевременность и последовательность оказания медицинской помощи ООО «Стоматология ФИО2 » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая имплантацию зубов №, № пациента ФИО1?

2. Имеются ли нарушения порядков оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи в оказанных ООО «Стоматология ФИО2 » стоматологических услугах ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имеются ли недостатки в оказанной медицинской помощи ФИО1 со стороны ООО «Стоматология ФИО2 » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если да, определить наличие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенными врачами ООО «Стоматология ФИО2 » и ухудшением состояния здоровья ФИО1, и в чем эта причинно-следственная связь выражается? Если таковые имеются, какое лечение требуется для устранения недостатков. Оценить стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как следует из анализа представленной документации, ООО «Стоматология ФИО2 » были допущены нарушения на этапах диагностики и лечения. Как следует из клинических рекомендаций (протокол лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике были выполнены не все пункты, в частности нет описания состояния ВНЧС и жевательных мышц, отсутствуют данные о проведении рентгеновского исследования.

Кроме того, отсутствует направление истца на анализы для определения возможности проведения имплантологического лечения и возможных противопоказаний (наличие сахарного диабета, нарушения свертываемости крови, ВИЧ-инфекции, гепатитов В и С и т.д.). На исследование также не была представлена анкета здоровья, в которой пациент указывает перенесенные и сопутствующие заболевания.

В ходе самой операции нарушений не выявлено. Алгоритм операции правильный. Временные рамки, необходимые для приживления имплантатов в кости, были соблюдены. Однако на представленных КТ-исследованиях выявлено, что расположение имплантатов в кости не соответствует клиническим требованиям: по КТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что некоторые имплантаты были установлены с нарушениями позиционирования: имплантат в позиции № расположен очень близко к корню зуба №, имплантат в № прилежит к гайморовой пазухе, имплантаты в позиции 12 и 11 расположены слишком близко друг к другу, имплантат в позиции № расположен слишком близко от зуба №. Недостатки позиционирования связаны с тем, что при имплантации не использовался хирургический шаблон и не было проведено рентгенологическое исследование. Тем не менее, при исследовании КТ в динамике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменений в костной ткани, которые бы свидетельствовали о необходимости немедленного удаления имплантов, не выявлено, однако не исключена возможность возникновения отдаленных осложнений после ортопедического этапа лечения, связанных с нагрузкой имплантов. Истец отмечал, что формирователь десны в позиции 11 выпал, это же подтверждается данными КТ-исследований. Однако в медицинской карте указано, что после установки формирователей десны истец перестала являться на приемы.

Таким образом, медицинская помощь была своевременной и последовательной, однако имелись нарушения в операции имплантации диагностике и самом лечении).

2. Согласно п.10 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утвержден Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 786н (ред. от 18.02.2021) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.10.2020 N 60188), медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций. Как отмечено в выводе по вопросу 1, проведенная диагностика не полностью соответствует клиническим рекомендациям (протокол лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Кроме того, медицинская карта не соответствует критериям формы 043/у (отсутствуют разделы о жалобах, анамнезе, данных внешнего осмотра, нет заполненной зубной формулы, сведений о состоянии слизистой оболочки (однако эти данные присутствуют в описании посещений), отсутствуют информированное добровольное согласие на анестезию, анкета здоровья).

3. Как сказано выше, имеются недостатки в диагностике, заполнении медицинской документации и позиционировании имплантатов (неправильно выбраны места установки имплантатов). Так как некоторые имплантаты установлены близко друг к другу, соседним зубам и анатомическим структурам, что не соответствует клиническим рекомендациям, это в дальнейшем может привести к резорбции (разрушению) костной ткани и другим отдаленным осложнениям (хронический травматический период онтитсоседних зубов, периимплантит и отторжение имплантата, синуситверхнечелюстной пазухи вследствие периимплантита иммплатата, расположенного в непосредственной близости с гайморовой пазухой). Наданный момент на представленных КТ изменений в костной ткани, соответствующих резорбции, не наблюдается, имплантаты интегрированы в кость.

Из этого следует, что продолжение начатого лечения (то есть постановка коронок - ортопедическое лечение) возможно, но при этом обязательно должно проводиться динамическое наблюдение пациентки 1 раз в 6 месяцев на протяжении 10 лет. На данный момент 4 имплантата установлены с нарушениями: 1.5 (как следует из анализа КЛКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ,расстояние до 1.6 зуба - 0,5мм до мезиально-щечного корня, практически на всем протяжении проходит в непосредственной близости к корню -недопустимое расстояние), 1.2 (как следует из анализа КЛКТ-исследования отДД.ММ.ГГГГ, расстояние до полости носа - плотное прилежание, до 1.1имплантата - 0,5мм в апикальной трети - недопустимое расстояние), 1.1 (как следует из анализа КЛКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до 1.2 имплантата - 0,5мм в апикальной трети - недопустимое расстояние, 2.2 (как следует из анализа КЛКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до 2.3 зуба- вплотную прилежит к мезиальной поверхности корня практически на всем протяжении, до 2.1 имплантата - 2,2мм - недопустимое расстояние).

Также под вопросом имплантат в позиции 4.6 (как следует из анализа КЛКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, винтовая часть имплантата погружена в костную ткань до уровня 1 витка имплантата с формированием костного дефекта в виде кратера, однако на КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ кратерообразный дефект не был выявлен - необходимо дальнейшее наблюдение).

Из этого следует, что при возникновении патологии в зоне данных имплантатов (оголение поверхности имплантатов вследствие их близкого расположения, периодонтит вследствие слишком близкого расположения имплантата к корню зуба, синусит вследствие слишком близкого расположения имплантата к гайморовой пазухе) лечение должно осуществляться за счет ответчика.

При появлении патологических изменений на рентгене показано хирургическое лечение вплоть до удаления имплантатов с реимплантацией в позиции данных зубов.

На данный момент истец нуждается в установке формирователя десны на имплантат в позиции 1.1, который отторгся после установки.

Стоимость формирователя десны составит: 6 600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, заключение эксперта неполноты по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ООО «Стоматология ФИО2 » подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 600 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 100 рублей по оказанию рентген-диагностические услуги в челюстно-лицевой области (компьютерная томография)ООО <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку данные расходы не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, а потому не установлена тяжесть вреда здоровью по причине ненадлежащего оказания услуг медицинского характера.

Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, предусмотренный указанной нормой Закона«О защите прав потребителей» односторонний отказ от исполнения договора регулируется нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реализация данного механизма правовой защиты исключает необходимость расторжения договора, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены дефекты при оказании стоматологических услуг истцу, в связи с чем проведение стоматологического хирургического лечения нельзя признать качественным.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку ответчиком по договору медицинские стоматологические услуги выполнены (оказаны), однако выполнены некачественно.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению морального вреда.

При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, в результате чего, истец длительное время проходила лечение, испытывала болезненные ощущения, физические неудобства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. Именно данный размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда будет являться соразмерной, обоснованной, справедливой и разумной.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 300 рублей, исходя из расчета: 6 600 рублей (стоимость взысканных денежных средств) + 6000 рублей (денежная компенсация морального вреда) = 12 600 рублей (общая сумма взыскиваемых денежных средств) * 50%.

Разрешая ходатайства истца и ответчика о возмещении судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 184 рубля, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления в размере 63 рубля, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 763 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбарбанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9064 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Стоматология ФИО2 " в лице генерального директора ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стоматология ФИО2 " (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежную сумму в размере 6 600 рублей, моральный вред 6000 рублей, штраф в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9064 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Стоматология ФИО2 " в лице генерального директора ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2024 года.