Решение по делу № 2-2895/2025 от 21.11.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки.

Дело № 2-2895/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002157-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 07 ноября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Самойленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика суму задолженности по договору займа № 11 от 02.09.2019 в размере 163 511,93 рублей, в том числе основную задолженность в размере 48 112 рублей, начисленные по займу проценты за период с 02.09.2019 по 31.03.2025 в размере 15 399,32 рублей и штраф (неустойка) за период с 01.01.202 по 31.03.2025 в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 308 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что судебным приказом №2-161-07-422/2026 от 27.01.2025 мировым судьей судебного участка №3 по городу Георгиевску и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ, которым взыскана с ФИО2 задолженность по договору займа №11 от 02.09.2019 в размере 404 627,05 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 48 112 рублей, начисленных по займу процентов за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 4811,26 рублей и штрафа (неустойки) за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 351 703,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Георгиевску и Георгиевского района Ставропольского края от 03.02.2025 судебный приказ №2-161-07-422/2026 от 27.01.2025 отменен на основании возражения должника.

Из существа спора следует, что между ФИО2 и ООО «Георгиевск-Хлеб» заключен договор займа №11 от 02.09.2019, по которому Заемщику выданы денежные средства в размере 93 612,61 рублей.

По п. 1.1 договора, заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заёмщику денежные средства в размере 93 612,61 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом и сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По п. 1.2. договора, указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 01 сентября 2020 года.

Ответчиком нарушены условия договора, по состоянию на 31.12.2022 за Ответчиком числилась основная задолженность в размере 48 112,61 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2022 ООО Георгиевск-Хлеб» уступает право требования Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме к Заемщику ФИО2 по договору займа №11 от 02.09.2019. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства.

По п.3.1 договора, за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 5% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. На основании данного пункта общий размер процентов за период с 02.09.2019 по 31.03.2025 составляет 15 399,32 рублей.

По п.3.2 договора в случае не возврата Заемщиком в установленный срок определенный договором суммы займа и начисленных по займу процентов, на Заемщика начисляется штраф в размере 1% от суммы невозвращенной части займа и начисленных по займу процентов за каждый день просрочки. В соответствие с расчетом за невозвращенную в срок сумму займа Заемщику за период с 01.01.2023 по 31.03.2025 начислен штраф в размере 395 004,53 рублей.

В целях приведения размера неустойки к разумной величине, Истец уменьшает размер неустойки почти в 2 раза с 395 004,53 рублей до 100 000 рублей. К взысканию Истец предъявляет неустойку в размере 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 01.04.2025 составляет 48 112,61 (основная задолженность) + 15 399,32 (проценты) + 100 000,00 (неустойка) = 163511,93 рублей.

Должник обращался к Взыскателю с письмом от 24.02.2023, которым гарантировал погашение всех платежей по договору займа №11 от 02.09.2019 в срок до 01.05.2024, однако своих обязательств не исполнила.

В ходе рассмотрения гражданского да судом, ИП ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа № 11 от 02.09.2019 года, состоящую из: суммы основную задолженность в размере 48 112 рублей, начисленных по договору займа процентов за период с 01.01.2023 года по 15.10.2025 года в размере 6 709,40 рублей, начисленных по договору займа процентов за период с 16.10.2025 года по день вынесения решения судом по настоящему спору из расчета 5% годовых; со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 5% годовых, и штрафа (неустойка) за период с 01.01.2023 по 15.10.2025 в размере 1 000 рублей, с 16.10.2025 по день вынесения решения судом по настоящему спору из расчета учетной ставки Центробанка, со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета учетной ставки Центробанка, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 308 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что на основании трудового договора она работала в ООО "Георгиевск-Хлеб" в должности продавца, с полной индивидуальной материальной ответственностью работника. В ходе проведения ревизии, была установлена недостача на сумму 93 612,61 рублей. В целях погашения данной недостачи директор ООО « Георгиевск-Хлеб», указал на необходимость подписания договора займа. Она подписала договор займа не читая, при этом денежные средства в размере 93 612,61 рублей ей не передавались, в связи с чем, заемное обязательство между сторонами не возникло, договор займа о получении денег в долг составлена ответчиком в связи с трудовыми отношениями с ООО "Георгиевск-Хлеб", в обеспечение погашения недостачи. На протяжении длительного времени с ее зарплаты удерживались денежные средства в счет погашения недостачи (займа). Отношения между ней и ООО «Георгиевск-Хлеб» являлись трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства, при этом условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы главой 37, 39 ТК РФ. В дальнейшем ей стало известно, что 31.12.2022 года, на основании договора уступки прав требований (цессии) ООО « Георгиевск-Хлеб» уступило право требования к заемщику ФИО3 по вышеуказанному договору на сумму 48 112,61 рублей ИП ФИО1 О состоявшейся уступке она не знала, продолжая работать в том же магазине, в той же должности продавца. При этом при удержании из ее заработка денежных средств, в квитанциях было указано на погашение недостачи. Считает, что безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, ИП или между коммерческой организацией и ИП (пп.4 п.1 ст.575, п.3ст.23, п.2 ст. 168 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015г. № 25) является ничтожной сделкой. В данном случае имеет место недобросовестное поведение истца как участника гражданско-правовых отношений, поскольку представленные в суд доказательства, договор цессии, договор займа от 01.12.2022 года расходно-кассовый ордер, являются недопустимыми доказательствами, в ввиду их подложности. ИП ФИО1 является супругой директора ООО «Георгиевск-Хлеб» и снохой ФИО1, который ранее был директором общества, а в настоящее время и представляет ее интересы. Наличие служебной зависимости у ответчика перед истцом, предшествующие подписанию договора займа дают основания полагать, что договор займа и расходный кассовый ордер ответчиком подписаны под психологическим воздействием со стороны работодателя без фактической передачи денежных средств. Сам по себе факт подписания договора займа и расходного кассового ордера при таких обстоятельствах не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае истцом не доказан. Представленный истцом в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства. Трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящего искового заявления, поскольку в соответствии со ст. 196, 200 ГК общий срок давности составляет три года. Пунктом 21 названного Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вопреки доводам истца, представленный акт сверки взаимных расчетов сторонами, а также расчет задолженности, составленный займодавцем и должником, в котором стороны подводили промежуточный итог размен долговых обязательств, не могут расцениваться в качестве доказательств подтверждающих признание ответчиком долга по заявленным истцом требованиям, так как сведений о признании должником долга в заявленном размере с учетом процентов и неустойки не содержит. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В судебное заседание истец – ИП ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО1

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Самойленко Т.А. возражали против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ООО "Георгиевск-Хлеб» в должности продавца, с полной индивидуальной материальной ответственностью работника без оформления трудового договора. Факт того, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ООО "Георгиевск-Хлеб", участвующими в деле лицами не оспаривался.

Между ООО "Георгиевск-Хлеб" (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был составлен договор займа N 11 от 02 сентября 2019г. на сумму 93 612,61 рублей, представляющий собой один документ, подписанный сторонами и скрепленный печатью ООО "Георгиевск-Хлеб".

В соответствии с п.1.2. договора, указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок- до 01 сентября 2020г., сумма займа предоставляется заимодавцем в полном объеме наличными денежными средствами. Пунктом 2.3 договора, предусмотрено, возврат полученной суммы займа с начисленными процентами осуществляется Заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца, как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако в любом случае вся сума займа и начисленные по займу проценты должны быть полностью возвращены Заемщиком не позднее срока, указанного в.п.1.2 настоящего договора. Как установлено п.3.1 -3.2 договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 5% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу и начисленных по займу процентов. В случае невозврата Заёмщиком в установленный сок определенной договором суммы займа и начисленных по займу процентов, на Заемщика начисляется штраф в размере 1% от суммы невозвращенной части займа и начисленных по займу процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.6.5 договора, он вступает в силу в момент передачи суммы займа заимодавцем заемщику и действует до фактического возвращения Заемщиком всей суммы займа.

Из содержания п.6.4 договора усматривается, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В материалах дела содержится экземпляр договора займа от 02 сентября 2019г. № 11, предоставленный истцом.

В качестве доказательства получения заемщиком денежных средств в материалы гражданского дела был представлен расходный кассовый ордер от 02.09.2019г. N 488, в котором содержится распоряжение о выдаче ФИО2 девяносто три тысячи шестьсот двенадцать рублей 61 копейка по договору займа №11 от 02.09.2019г. Основание: заявление. В графе «главный бухгалтер» содержится подпись, без указания ФИО, в графе «руководитель организации» имеется подпись, без указания ФИО, в графе «выдал кассир» имеется подпись без указания ФИО, так же имеется подпись, без указания ФИО.

На вопрос суда ответчик ФИО2 пояснила, что она не может определить её ли подпись в указанном расходном кассовом ордере. Она утверждает, что фактически денежные средства в размере 93 612,61 руб. она не получала. Под угрозой потери работы, в виду выявленной недостачи, являясь заведующей магазином, она подписала документы, которые ей были переданы работодателем. Никакого заявления на выдачу ей займа она не писала. Оформлена в ООО «Георгиевск-Хлеб» не была оформлена, однако в течение нескольких лет работала продавцом, получала заработную плату, а в последующем также работала в том же магазине, который стал принадлежать ИП ФИО1. Данную недостачу она погашала в течение нескольких лет сначала ООО «Георгиевск-Хлеб», а затем ИП ФИО1 из своей заработной платы.

Стороной истца заявление ФИО2 на заключение с ней работодателем ООО «Георгиевск–Хлеб» договора займа суду не представлено.

Согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов на основании приходно-кассовых ордеров за период: 02.09.2019г. – 31.12.2022г. между ООО «Георгиевск–Хлеб» и ФИО2, задолженность в пользу ООО «Георгиевск-Хлеб» составила 48 112,61 руб.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм и с учетом положений п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, по которому заимодавцем выступает юридическое лицо, а заемщиком - гражданин, является реальным по своей правовой природе, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемщику заемных денежных средств.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено п. 1-2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только лишь на одни свидетельские показания (за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. Также по смыслу приведенных положений закона, допускается оспаривание договора займа по безденежности с одновременным использованием свидетельских показаний и любых других доказательств.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, 31 декабря 2022 г. на основании договора уступки права требования ООО «Георгиевск-Хлеб» (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий), полное право требования по договору займа № 11 от 02.09.2019 г. на сумму 48112,61 руб., заключенному между Цедентом и ФИО2, именуемой далее «Должник» в счет погашения задолженности по договору займа №6 от 01.12.2022г. на сумму 40 000 руб., заключенному между Цедентом и Цессионарием», с правом требования к «Должнику» в объеме, существующем на момент заключения настоящего Договора уступки права требования, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения «Должником» своих обязательств, начислению санкции, в том числе связанные с неисполнением «Должником» своего обязательства по оплате.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По истечении срока возврата заемных денежных средств, денежные средства в полном объеме возращены не были. Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Как установлено ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, предоставленные стороной истца в подтверждение фактической выдачи заемных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в договоре займа отмечено, что сумма займа предоставляется заимодавцем в полном объеме наличными денежными средствами. В подтверждение выдачи займа истцом представлен расходный кассовый ордер.

Реквизиты расходного кассового ордера содержат указания, что сумма 93 612,61 рублей в бухгалтерскую отчетность занесена по дебету на "73.01"

Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению. Из содержания Плана счетов усматривается, что на счете "73.01"" учитывается Расчеты с персоналом по прочим операциям: п.1 расчеты по предоставленным займам. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, на этом субсчете не учитываются. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 на момент совершения договора займа официально не являлась сотрудником ООО "Георгиевск-Хлеб". Трудовой договор заключен не был, сведения об индивидуальном лицевом счете отсутствуют.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика допрошена в качестве специалиста в области бухгалтерского учета и финансового аудита ФИО4, которая показала, что на счете "73.01"" учитывается Расчеты с персоналом по прочим операциям: п.1 расчеты по предоставленным займам. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, на этом субсчете не учитываются. Движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов, учитываются на счете "58.3" Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчете обособленно. На субсчете "73.01" не предусмотрен учет движения денежных займов. Для учета движения таких займов предназначен счет «58.3». При этом для выдачи займа работникам организации необходимо заявления работника.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений действовало Указание Банка России от 07 октября 2013 года N3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23 апреля 2014 года N32079, опубликовано в "Вестник Банка России" (N 45 от 21 мая 2014 года). Документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 09 декабря 2019 года N 5348-У.

Согласно пункту 2 Указания, индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2012, N 53, ст. 7592; 2013, N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4084).

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

Таким образом, приведенные нормативные положения на момент возникновения спорных правоотношений не допускали выдачу заемных денежных средств непосредственно из наличных денег, поступивших в кассу организации за проданные ими товары.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 последовательно утверждала, что выручка за проданный товар не составляла более 5 000 руб., в сутки и на момент составления договора займа, указанная денежная сумма в размере 93612,61 руб., в кассе отсутствовала. При этом, в материалы дела не предоставлен перечень кассовых операций из содержания которых следовало, что до оформления выдачи займа ФИО2, в кассу поступали и имелись денежные средства за проданные товары в размере 93 612,61 руб.

В силу п.6.1 и 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", при получении расходного кассового ордера (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере.

Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.

Таким образом, предполагается, что выдача денежных средств из кассы возможна лишь после заполнения всех граф расходного кассового ордера.

Реквизиты расходного кассового ордера от 02.09.2019г. N 488 содержат указания, на основание выдачи денежных средств: заявление. Однако в материалы дела, данное заявление не представлено, ответчик указывала, что какого-либо заявления она не писала. При этом в соответствующих графах расходного кассового ордера от 02.09.2019г. N 488 отсутствуют расшифровки принадлежности подписей, в том числе получателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходный кассовый ордер от 02.09.2019г. N 488 оформлен с нарушением Приказа Минфина от 31 октября 2000 года 94н, Указания Банка России от 07 октября 2013 года N3073-У (в последующем Указания Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У).

Отражение выдачи займа в бухгалтерской документации также осуществлено с нарушением положений Плана счетов, бухгалтерского учета организации (системы учета и отчетности организации), а договор займа содержит указание на выдачу наличными денежными средствами, при этом их выдача Обществом, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суду представлен договор уступки прав требований (цессии) от 31.12.2022 г., на основании которого ООО «Георгиевск-Хлеб» уступило право требования к заемщику ФИО3 по вышеуказанному договору на сумму 48 112,61 руб., ИП ФИО1 В обоснование договора цессии, истцом был представлен договор займа № 6 от 01.12.2022 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Георгиевск-Хлеб», согласно которого ИП ФИО1 передала в собственность в качестве займа денежные средства в размере 40 000 руб. Согласно п.1.4. датой предоставления займа считается дата выдачи Заемщику наличными денежных средств из кассы Займодавца по расходному кассовому ордеру.

При этом из представленного в суд расходного кассового ордера № 362 от 01.12.2022 г., следует, что денежные средства были переданы ООО «Георгиевск-Хлеб» ч/з ФИО8, 12 мая 2025 г. Имеется подпись руководителя организации ФИО1, подпись без расшифровки получателя с указанием даты 12 мая 2025 года, и отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира (Т. 1 лд. 61).

Таким образом, надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора займа денежные средства были переданы заемщику, суду не представлено. Соответственно, не представлено надлежащего доказательства наличия между ООО «Георгиевск-Хлеб» и ИП ФИО1 обязательств, которые в последующем выступали в качестве основания заключения договора цессии. При этом безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп.4 п.1 ст.575, п.3 ст.23, п.2 ст.168 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015г. № 25) является ничтожной сделкой. Так же отсутствует доверенность на принятие данных денежных средств ФИО8, которая не является директором ООО «Георгиевск-Хлеб», как и ее учредителем, расходный кассовый ордер, не содержит подписи кассира.

В подтверждение расходного кассового ордера № 362 от 01.12.2022 г, истцом в судебное заседание на обозрение была представлена Кассовая книга ИП ФИО1, за 01.12.2022 г., где отражена операция по счету 362, выдача Георгиевск-Хлеб ч/з ФИО8 40 000 руб., с указанием номера кор.счета 60.02. Однако данная Кассовая книга не подтверждает выдачу заемных средств по договору займа № 6 от 01.12.2022 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Георгиевск-Хлеб», поскольку из представленного расходно-кассового ордера № 362 от 01.12.2022 г. следует, что движение денежных средств осуществлялось по кор.счету 58.03. При этом иных движений средств с указанием ООО «Георгиевск-Хлеб» 01.12.2022 г. Кассовая книга не содержит. Также в Кассовой книге отсутствует подпись (усиленная квалифицированная электронная подпись) кассира и бухгалтера в Кассовой книге (Т. 1 л.д. 212-214).

По ходатайству стороны ответчика допрошена в судебном заседании свидетель ФИО14., которая показала, что она с октября 2021 года по 17 февраля 2023 года работала заведующей магазином у ИП ФИО1. Она не была трудоустроена официально, работать в магазине было сложно, товарооборот был небольшой, выручки мало, много просроченного товара. Она намеривалась уволиться, об этом знали в коллективе. 17.02.2023 года ей сообщили, что у нее в магазине будет проведена инвентаризация. В момент инвентаризации её пригласили к генеральному директору АО «Хлебокомбинат «Георгиевский»» ФИО1. Она не может пояснить какое именно отношение хлебокомбинат имеет к ИП ФИО1. Возможно, потому что они супруги, и за время работы она понимала, что так построены взаимоотношения с руководством. В кабинете на неё было оказано давление ФИО1, было сказано, что, если она не подпишет договор займа на сумму 30 000 рублей, при инвентаризации будет оформлена значительная недостача, за которую она будет нести ответственность. Она находилась в шоковом состоянии, она подписала все документы, которые ей дали подписать, возможно, там были договор займа и расходный кассовый ордер. Но никаких денег она не получала. Ей сообщили, что она уволена и может быть свободна. Поскольку денег по договору займа она не получала, она не производила никаких выплат. Когда к ней обратились с иском о взыскании задолженности по договору займа, она стала интересоваться, была ли у кого-то из работников такая ситуация. В социальных сетях она познакомилась с заведующими магазинов хлебокомбината и ИП ФИО1. Она знает, что как минимум у пятерых из них была аналогичная ситуация, одна из них это ФИО2. В сентябре 2025 года было вынесено решение суда, по которому она является должником по договору займа. Она не смогла доказать подложность договора, однако в настоящее время ею подана апелляционная жалоба на решение суда.

Оценив по своему внутреннему убеждению доказательства на относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также на предмет достаточности, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца необходимых по закону обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве займа, поскольку между сторонами спора не возникло заемных правоотношений.

Суд отвергает предоставленные стороной истца договор займа N 11 от 02 сентября 2019 г. и расходный кассовый ордер от 02 сентября 2019 г., поскольку они составлены с отраженными выше нарушениями Приказа Минфина от 31 октября 2000 года N 94н и Указания Банка России от 07 октября 2013 года N3073-У.

Из имеющихся в расходном кассовом ордере подписей не возможно установить их принадлежность указанным лицам, поскольку они не содержат их расшифровку, в том числе и расшифровку подписи самого заемщика.

Вместе с тем, по мнению суда, необходимость заполнения указанных граф расходного кассового ордера с указанием ФИО лиц их подписавших, а так же собственноручного заполнения в графе «Получил» суммы цифрами и прописью одним и тем же лицом, которому денежные средства выдаются, предполагается, и вытекает из положений Указания Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У, поскольку может служить дополнительным подтверждением позиции лица, выдавшего денежные средств.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы, неверно отражающие с точки зрения бухгалтерского учета факт хозяйственной деятельности организации, составленные и оформленные с нарушением нормативных требований и не заполненные должным образом ответчиком (применительно к расходному кассовому ордеру), не могут быть признаны надлежащими и однозначно достоверными доказательствами возникновения между сторонами спора заемных правоотношений и выдачи денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Такое признание долга должно быть выражено должником в ясной форме, не допускающей иного толкования.

Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд 09 апреля 2025 г. Вместе с тем, как следует из условий договора займа, сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 01 сентября 2020 г., соответственно срок исковой давности истек 02 сентября 2023 г.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ИП ФИО1 также обратилась за пределами срока исковой давности (судебный приказ вынесен 27 января 2025 года, отменен определением мирового судьи от 03 февраля 2025 года, в связи с поступлением возражений должника).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора уступки прав требований 31 декабря 2022 г., судом отвергается, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так же судом не принимаются доводы истца о подписании ответчиком заявления 24.02.2023 г. (Т.1 л.д. 28), что указывает, по мнению истца, на признание долга, поскольку в данном заявлении не упоминается наличие и размер задолженности, в том числе в рамках заявленных исковых требований. Кроме того, признание долга по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к форме договора займа, а по своему содержанию должно выражать признание обязательства в определенном размере, быть ясным и недвусмысленным. При этом ответчик не могла гарантировать погашение всех платежей по спорному договору займа, поскольку часть платежей была выплачена и по договору цессии к истцу перешло лишь право требования задолженности только в размере 48 112,61 руб. В данном же случае, представленное стороной истца заявление от 24.02.2023 г. о не применении к ответчику штрафных санкций не содержит ясно и четко сформулированного волеизъявления ответчицы о полном признании ею долга в заявленном размере. В заявлении отсутствует сумма долга, которую ответчик признает, что не позволяет действия ответчика признать направленными на признание долга. Вышеуказанное заявление содержит лишь подтверждение самого наличия долга, но не признание его ответчицей.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Категория признания долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме либо ее наличия в ином размере, наличия всех платежей, учтенных истцом при расчете задолженности, истцом не предоставлено. Указанную истцом сумму долга в размере 163 511,93 руб. (общая сумма исковых требований на дату подачи иска) ответчик в заявлении от 24.02.2023 г. не подтвердила.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Уважительных причин, объективно препятствовавших первоначальному кредитору своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ИП ФИО1 к суду не обращалась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представила, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа № 11 от 02.09.2019 года надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 308,00 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика представила суду заявление о взыскании с истца ИП ФИО1 сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего:

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела, 25 апреля 2025 года между ответчиком ФИО2 и адвокатом Адвокатской конторы № 2 г. Георгиевска Ставропольского края Самойленко Т.А. заключен Договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей, оплаченные ответчиком ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25 апреля 2025 года.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, стороной истца в ходе судебного заседания суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных требований по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных ею в связи с вовлечением в судебный процесс.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, а именно: при рассмотрении дела № 2-1390/2025 - участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 12 мая 2025 года, подготовка письменных возражений относительно заявленных исковых требований, участие в судебном заседании от 04 июня 2025 года; при рассмотрении дела № 2-2895/2025 - подготовка письменных возражений на уточненные исковые требований, участие в судебных заседаниях от 21 октября 2025 года, от 28 октября – 07 ноября 2025 года, учитывая результат рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что сумма расходов, понесенных на представителя в размере 50 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, будет являться обоснованной, а ее размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа № 11 от 02.09.2019 года, состоящей из: суммы основного долга в размере 48 112 рублей, начисленных по договору займа процентов за период с 01.01.2023 года по 15.10.2025 года в размере 6 709,40 рублей, начисленных по договору займа процентов за период с 16.10.2025 года по день вынесения решения судом по настоящему спору из расчета 5% годовых; со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 5% годовых, и штрафа (неустойка) за период с 01.01.2023 по 15.10.2025 в размере 1 000 рублей, с 16.10.2025 по день вынесения решения судом по настоящему спору из расчета учетной ставки Центробанка, со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета учетной ставки Центробанка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 308,00 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года)