УИД № 42RS0033-01-2022-002242-79
(№2-1424/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 12 октября 2022 года
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,
при секретаре Волгиной К.Е.,
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, Toyota Raum, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и BMW X6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца BMW X6, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 125 595,90 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 организовал независимую оценку у ФИО6, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 276 700 рублей. После чего обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в размере 13 003,60 рубля, а также выплатил неустойку в сумме 26 603,66 рубля. После обращения к финансовому уполномоченному получен отказ. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 138 100,50 рублей. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения подлежит начислению неустойка. Полагает, что страховая компания, не организовавшая восстановительный ремонт транспортного средства, обязана произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в сумме 138 100,50 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения организованного финансовым уполномоченным в размере 104 501 рубль, неустойку на день вынесения решения исходя из суммы недоплаты за 261 день в размере 246 143 рубля, в остальной части исковые требования поддержал.
Истец ФИО3, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил письменные возражения, где просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 138 599 рублей, расходы на проведение оценки 3 852 рубля, неустойка в сумме 26 603,66 рубля, в связи с чем, полагает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Истец при обращении в страховую компанию выразил согласие на производство ему страхового возмещения в форме страховой выплаты на указанные им банковские реквизиты. Также считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, и в случае удовлетворения заявленных требований просит о снижении размера неустойки. Также полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму расходов на представителя, требуемую истцом к взысканию, считает завышенной и неразумной (л.д.130-133).
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 представил письменные объяснения, где просит в удовлетворении исковых требования ФИО3. отказать, в части исковых требований, не заявленных финансовому уполномоченному и в случае попуска срока подачи искового заявления, оставить заявление без рассмотрения (л.д.85-87).
Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений частей 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом, ФИО3 являлся собственником транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно материалу по факту ДТП, исследованному судом в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО11 и BMW X6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.135-137).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр автомобиля истца, составлен акт о страховом случае, где размер страхового возмещения определен сумме 125 595,90 рублей (л.д.138).
Страховое возмещение в сумме 125 595,90 рублей перечислено на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).
Не согласившись с установленным размером ущерба, истец обратилась независимому оценщику ФИО6. Согласно экспертному заключению ФИО6 №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 157 500 рублей, без учета износа – 267 700 рублей (л.д.26-38).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от ФИО3 о доплате суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 151 104,10 рубля, расходов на проведение оценки 7 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.143).
На заявление ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и произведена доплата страхового возмещения 16 855,60 рублей, из которых 13 003,60 рубля страховая выплата, 3 852 рубля – оплату услуг оценщика (л.д.146, 149).
В связи с тем, что ответчиком требования ФИО3 удовлетворены не в полном объеме, он направил обращение к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д.39-50), в связи с тем, что страховая организация выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, а также неустойки за нарушение срока выплаты.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак № в части устранений повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составил 243 100 рублей, с учетом износа – 131 900 рублей (л.д.101-107).
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом форма выплаты страхового возмещения истцом не выбиралась при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку ответчиком такого права ему предоставлено не было.
В своих возражениях, ответчик указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена финансовой организацией согласно пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО в связи с выбором потерпевшим формы возмещения вреда в виде страхового выплаты на банковские реквизиты.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно заявлению ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.133-134) он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (пункт 4.2 заявления).
Вместе с тем, в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако никаких обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Ссылка представителя ответчика в возражениях на п.п. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд находит несостоятельной.
Так согласно указанной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты:
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 15);
при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Судом не установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, страховой организацией не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТО.
Предусмотренное п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ме5жду сторонами не заключалось.
Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Последующее поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав не направление автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Так, в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в связи с нарушением ответчиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, истец также указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен истцом (с учетом уточнения) в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по заявлению финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, в сумме 243 100 рублей
Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, с которым согласилась сторона истца, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит, сомнений у суда не вызывает.
В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 028,44 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общей сумме 138 599,50 рублей, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение с учетом округления в размере 104 501 рубль.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
С заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением вышеуказанного срока, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 125 595,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату 13 003,60 рубля.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 243 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы - 117 504 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы - 104 501 рубль.
Таким образом, размер неустойки составит 302 787 рублей ((243 100х12х1%= 29 172 рубля) + (117 504 х79х1%=92 828,16) + (104 501х173х1%+180 786,73)).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО3 неустойку в сумме 26 603,66 рубля (л.д.147).
Размер недоплаченной суммы неустойки составит 276 183 рубля.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 143 рубля.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" указал, что в силустатей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размере подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст.330, 33 ГК РФ и оценив соразмерность предъявляемой к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объёме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего (105 501/2), которая составит 52 250 рублей 50 копеек.
Су не находит оснований для уменьшения суммы штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 на основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы на оформление за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей (чек л.д.25). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истцом в полном объеме. Заключение экспертизы было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора и легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому суд признает данные расходы необходимыми. С учетом выплаты ответчиком части расходов на экспертизу в размере 3 852 рубля (л.д.146), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в сумме 3 148 рублей.
Для получения страховой выплаты и восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью.
Согласно представленному договору оказания юридических услуг (л.д.51) и расписке (л.д.52), истец оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, а именно: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде 1 инстанции 25 000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя действия по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний (подготовка по делу и одно судебное заседание), в которых участвовал представитель истца, приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 190 рублей (требование о компенсации морального вреда 300 рублей + 3 890 рублей (имущественное требование на сумму 134 501 рублей)).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»» (№) в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) сумму страхового возмещения в размере 104 501 рубль, штраф в сумме 52 250 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 3 148 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 190 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья (подпись) А.А.Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.
Судья (подпись) А.А.Буланая
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела УИД № 42RS0033-01-2022-002242-79 (№2-1424/2022) Центрального районного суда г. Прокопьевска.