УИД-78RS0№-28
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
судьи Мартьяновой С.А.,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО1 Николаевной ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, после смерти которого, как наследник первой очереди, она обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. Нотариус известил ее о наличии завещания в пользу ФИО5 Она просила признать завещание недействительным по тем основаниям, что на момент его составления её отец в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал рядом заболеваний и проходил лечение.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования поддержала, а также просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поскольку отсутствуют правовые основания.
Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 97800004 Отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись о смерти № (л.д. 26).
После смерти ФИО2 открылось наследство.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
Учитывая изложенное, завещание представляет собой одностороннюю сделку.
В силу части 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, серии №<адрес>9, удостоверенного ФИО3, врио нотариуса ФИО1 Николаевны и зарегистрированным в реестре регистрации нотариальных действий за №-н/78-2018-12-613, (л.д. 20) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, принадлежавшее ему на день смерти, завещал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из содержания завещания следует, что оно записано нотариусом со слов завещателя и до подписания полностью им прочитано, информация внесена в текст верно.
Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.
К имуществу умершего ФИО2 нотариусом ФИО1 ФИО10 по заявлению его супруги ФИО5 как наследника по завещанию открыто наследственное дело №.
Из материалов дела следует, что за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону как наследник первой очереди обратилась также дочь умершего ФИО4 (родство подтверждается свидетельством о рождении – л.д. 25).
Поскольку в указанном завещании наследодатель все принадлежащее ему имущество завещал Ответчику, Истец, считая, что его права нарушены, обратилась в суд с соответствующими требованиями, которыми просит признать завещание недействительным, со ссылкой на неспособность лица, составившего завещание, понимать значение своих действий и руководить ими.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
С учётом указанных выше положений статей 177 и 1131 ГК РФ, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, иска являлся вопрос, могла ли наследодатель на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.
По ходатайству сторон по делу, в целях проверки их доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам ЛОПНД.
Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО2 в 2018 году страдал гипертонической болезнью 2 степени, в этот же период болел артритом и ОРВИ, также в 2018 году (точная дата не указана) имел перелом правой бедренной кости. На учете в ПНД умерший не состоял. В материалах дела, в том числе в медицинской документации, не имеется объективных сведений, о нарушениях интеллектуально-мнестических процессов, связанных с имеющимися у ФИО2 заболеваниями (ревматоидный артрит, гипертоническая болезнь, смешанная гиперлипидимия), либо иными факторами. По мнению экспертов не имеется объективных указаний на наличие в структуре личности ФИО2 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, указаний на психические нарушения в медицинской документации не содержится, назначаемые лекарственные препараты не относятся к психотропным и не оказывают влияния на психическую деятельность. К моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, критико-прогностических способностей, которые могли бы обусловить нарушение его способностей к свободному волеизъявлению, не отмечалось, психическим расстройством он не страдал, в состоянии, могущем повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими, не находился. Эксперты пришли к выводу, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может по тем же вопросам назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной Истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.
Поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, мог ли ФИО2 на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то суд, давая оценку заключениям, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, приходит к убеждению, что выводы экспертов, изучивших все представленные медицинские документы, содержат утверждения, что ФИО2 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом сомнений в правильности или обоснованности данных заключений эксперта у суда не возникает.
Имеющаяся в материалах дела медицинская документация также не содержит сведения о наличии у ФИО2 на момент совершения завещания нарушений памяти, внимания, когнитивных процессов.
Доводы Истца о том, что ФИО2 в юридически значимый период не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно заключением экспертов, а также медицинскими документами, представленными в материалы дела и на обозрение суда.
Относительно процедуры удостоверения оспариваемого Истцом завещания судом установлено следующее. В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Пунктом 2 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Оспариваемое завещание соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации по форме и содержанию.
Учитывая все доказательства по делу, судом установлены обстоятельства, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО2 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд приходит к выводу, что при составлении завещания ФИО2 был вменяем, мог предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с родственниками, и между ними, давать этим отношениям свою оценку.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».
Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.
Истец не представил доказательства того, что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и это было не его волеизъявление.
Соответственно, ФИО2 как собственник имел возможности сформировать волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
С учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, а потому нельзя считать действительной сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.
Эксперты в своем заключении, основанном на результатах анализа материалов дела, медицинской документации в отношении ФИО2 пришли к выводу о том, что на период юридически значимых событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно в момент составления и подписания завещания, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавал весь комплекс юридических последствий совершаемых действий.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая доказательства того, что в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1 Николаевной, зарегистрированного в реестре за №-н/78-2018-12-613, ФИО2 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что требования истца о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО4, паспорт <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья