По делу № 2-242/202

УИД16RS0031-01-2024-002156-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город НабережныеЧелны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца Удовенко Ю.А., ответчик ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО37 к ФИО4 ФИО38, Наталье ФИО39, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т-вых ФИО40, ФИО5, ФИО3 ФИО41, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании неосновательного обогащении, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, незаконными действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок, незаконным регистрацию права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд иском к ФИО7 действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, в обосновании иска указав, что в 2020-2021 годах на его денежные средства на земельном участке его матери ФИО9, по адресу: <адрес>, участок 32, с кадастровым номером №, строительства велись различными бригадами;ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 32, был продан ФИО9, наличие жилого дома на земельном участке в договоре не отражено, ФИО1, будучи работником ООО «МПК «Этерия» устно пообещал, что оплатит стоимость дома позже, однако обязательства не исполнил.

ФИО6 указывая на то, что ответчиками обязательства по оплате стоимости дома не исполнены, стоимость жилого дома на дату его приобретения составляет 5 000 000 рублей, исходя из стоимости отраженной в ЕГРН, просит взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков, проценты за период с 22 января 2022 года в размере 1 781 157,63 рублей, а также по дату исполнения решения суда.

До рассмотрения спора ФИО6 изменяя основания исковых требований, указал, что строительство спорного жилого дома велось не на основании договора подряда от 10 января 2020 года, заключенного с ООО МПК «Этерия», а отдельными рабочими физическими лицами, нанимаемыми истцом на выполнение каждого соответствующего вида работы, с предоставлением им закупленных истцом строительных материалов, не имеющих отношение к ООО МПК «Этерия».

В последующем ФИО6 увеличивая требования просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 6 декабря 2021 года, заключенный между ФИО9 и ФИО7 действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, признать незаконными действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать незаконным регистрацию права собственности ФИО7, несовершеннолетних детей ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером №

Протокольным определением от 23 сентября 2025 года ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по увеличенным требованиям.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работ с ФИО6, занимался строительством крыш (кровли) по улице Архимедова, все дома крыши делал он, кроме одного, который был уже возведен до начала его работ, работал с 2018 года по 2020 год, до начала его работы были стены, полы, каркас, бригадиром был ФИО15, все работы под его бригадой, оплату им производил ФИО15 в наличной форме, кровлей занимался ФИО15, дом ответчика отличаетсяразмерами, по другому проекту бы сделан, крышу указанного дома делал также он в 2020 году, точное время не помнит, снега не было, ближе к лету, когда утепляли крышу было жарко, расплатился ФИО15, после приезда ФИО6 появлялись деньги, свидетелем факта передачи ФИО6 денежных средств ФИО15 он не являлся, котлованом занимался Денис, бетонщик; стоял каркас забора, столбы, трубы, где у кого, за какие средства приобретался материал ему не известно, сначала одна фирма, потом из базы Ямайка; на работу пригласил его ФИО15, на него он работал, на территории части приезжал ФИО1, для кого они строили дом им не было известно, входе разговора ФИО6 указал, что этот дом для ФИО1

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что занимался внутренней отделкой домов по улице Архимедова, не всех, а домов, на которые направлял его ФИО6, в доме ответчика занимался внутренней отделкой, полы заливал, работу начал в декабре 2021 года в марте 2022 года закончил, при нем велись сантехнические работы, ФИО1 менял котел, устанавливал бойлер, кровлей, забором занимался ФИО15, Денис занимался фундаментами, ФИО6 представил ФИО1 как нового хозяин дома, по его пожеланиям производились отделочные работы, оплату основной работы производил Олег в размере 283 100 рублей, по дополнительной работе, которые не входили в комплект работ Роман, 1 марта 2022 года он заказывал потолки, крыша уже имелась.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что занимался установкой заборов по улице Архимеда (после шлагбаума) в 2018-2021 годах, приходил для проведения работ, когда его звали, по улице все столбы, заборы делал он, каркасы делал спереди он, деревом обшивали другие люди, в том числе ФИО15, адреса не знает, оплату производил ФИО9, наличным способом, вопрос по материалам, по конфигурации заборов, решались с ФИО9, заборы делались по одному стандарту.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой пиломатериалов только для кровли, с ФИО6 договор не заключал, оплата производилась наличными денежными средствами ФИО6, доставку осуществлял сам, работал 2020-2021 года, за дерево отвечал Женя, который скидывал заказы на Ват сап.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 в ноябре 2021 года занимал у него денежные средства в размере 6 400 000 рублей (в наличной форме) оформлялось распиской, деньги вернул месяцев через три в феврале 2022 года, расписку вернул, были денежные накопления в наличной форме (супруга ведет предпринимательскую деятельность, общий семейный доход в месяц около 400 000 рублей), также были сняты денежные средства около 2 000 000 рублей со счета, также от продажи транспортного средства 1 700 000 рублей, ФИО1 получал денежные средства на короткий срок, обязался вернуть после продажи жилого дома.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что проживает на указанной территории, был знаком с ФИО1, который познакомил его с ФИО6, ФИО6 оказывал услуги по кровле, с его участием построено примерно 50-60 домов, после строительства дома ФИО16 в конце 2021 года начали строить дом ответчика по его проекту (отличался по площади), коробку собрализапару дней до нового года, ближе к весне окончили отделочные работы, он занимался организацией, контролем строительства дома, работала бригада рабочих, внутренняя отделку Сергей, кровлей занимался он сам, заборы не устанавливали, стояли столбы, оплата по частям, половина до начала работ для покупки материала, оплаты работ в наличной форме, остальная часть после установки коробки, оплата произведена в размере 7 500 000 рублей; арматуру на Лесоцехе приобретал, бетон-привозили напрямую, по кровле на базе Ямайке у Дмитрия. ФИО6 в строительстве участия не принимал, на момент строительства жил уже на указанной территории; подтвердил, что ФИО10 работал на него, занимался кровлей, денежные средства передавал ему он сам наличным способом, ФИО11 занимался внутренней отделкой, так как у ФИО6 перед ним была задолженность по проделанным работам, в счет оплаты задолженности перед ним он оплатил работы ФИО11 по спорному дому по ценам застройщика; ФИО13 занимался поставкой пиломатериалов на объекты ФИО6, но на спорный объект материалы не поставлял, ФИО12 занимался установкой заборов на объектах ФИО6,

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что зимой 2021 года проводил работы через застройщика по коммуникациям, на территории имелся фундамент, в конце декабря укладывал теплые полы, зимой устанавливал котлы, 500 000-550 000 рублей стоимость работ и материалов, оплачивал наличным способом ФИО15, который привлек его к работе, он же являлся и заказчиком работ, также проводил работы в других домовладениях.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что на спорной территории занимался работой по укладке кирпичной кладки, поднятию стен, внутренней перегородки жилого дома, работы проводились в феврале-марте 2021 года; оплату в размере 420 000 рублей производил ФИО6 в наличной форме, стоимость работ

Свидетель ФИО19 суду пояснил, ФИО6 закупал и оплачивал стройматериалы, заказы ФИО15 оплачивал также ФИО6

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что был подрядчиком у ФИО6 по строительству домов по улице Архимедова, с ФИО16 встречался при строительстве жилого дом предназначенного для него, проводил работы в части фундамента спорного дома весной, летом, какого года пояснить не может.

Представитель Удовенко Ю.А. требования поддержал, указал, что из показаний свидетелей подтверждается строительство спорного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102501:1627 до заключения договора купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2021 года, на дату передачи земельного участка на нем располагался жилой дом, наличие которого и стоимость не была учтена при определении стоимости земельного участка; доводы ответной стороной о возведении спорного жилого дома после заключения договора купли-продажи является необоснованными; строительство жилого дома в зимний период при указанный природных условиях за период с даты заключения с 6 декабря (дата заключения договора купли-продажи) до 27 декабря 2021 года не предоставлялось возможным, ссылка ответчика на договор подряда, заключенный 6 декабрям 2021 года с ФИО15, а также на показания ФИО15 являются несостоятельными, согласно сведениям из открытого источника интернет следует, что на 8 июня 2021 года на спорном участке велось строительство дома, были возведены стены, на 20 июня 2021 года велись кровельные работы.

ФИО1, представитель ФИО2 требования не признали, в части оспаривания договора, действий по регистрации права на жилой дом и земельный участок указали на пропуск истцом срока исковой давности, также указали, что ФИО6 не является стороной сделки и не обладает полномочиями по оспариванию договора, указали, что допустимых доказательств возведения спорного жилого дома истцом, за счет его денежных средств не предоставлено, строительство жилого дома велось ФИО1 за счет его денежных средств; также указали, что между ФИО6 и братом ФИО1- ФИО16 имеется неприязненные отношения, возникшие на фоне спора по руководству ООО «Этерия», отразили, что истцом первоначально в обосновании иска был положен договор подряда, заключенный между ФИО9 и ООО «Этерия» в лице ФИО6, дата заключения которого не соответствует действительности; со стороны ответчиков неосновательного обогащения не имеется, земельный участок был реализован ФИО9, требования в указанной части подлежат предъявлению к ней, также указали, что ранее судом разрешался также спор по иску ФИО9 к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, от требований ФИО9 отказалась, производство по делу было прекращено.

ФИО9 ранее в судебном заседании указала, что ее сын ФИО6 и ФИО22 дружили с детства, подтвердила, что спорный жилой дом был возведен на ее земельном участке с ее устного согласия для дальнейшей реализации- продажи, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка на нем имелся спорный жилой дом, цена жилого дома в договоре не была отражена, так как ФИО1 обещал рассчитаться по жилому дому с ФИО6 отдельно; указала, что заключение договора купли-продажи, реализация земельного участка и жилого дома ответчикам производилась с согласия ФИО6, данный вопрос был разрешен между ФИО6 и Т-выми отдельно, в связи с чем при заключении договора купли-продажи вопросов у нее не возникло.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступил письменный отзыв, в котором указывая на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как при рассмотрении дел в исковом производстве орган регистрации прав не претендует и не может претендовать на спорное имущество, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости просят исключить из состава ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно нормам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также цена недвижимости (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует материалам дела, по договору купли-продажи от 6 декабря 2021 года ФИО9 продала ФИО7 действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, земельный участок с кадастровым номером 16:39:102501:1627, по адресу: Тукаевский район, село Ильбухтино (л.д 10)

В пункте 4 договора отражено, что стоимость участка определена в 120 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, по расчету претензий не имеется (пункт 5).

В пункте 6 отражено, что на участке отсутствуют здания, строения сооружения.Договор подписан ФИО9 и ФИО7, из реестрового дела следует, что документы на регистрацию были предоставлены самими сторонами.

Право собственности Т-вых на земельный участок зарегистрировано 15 декабря 2021 года (л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Т-вых на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 32 (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический паспорт спорного жилого дома, год постройки отражен 2021 год (л.д. 159 об-163).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в отношении спорного жилого дома, акт подписан ФИО9 (гр. дело № л.д. 92).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:102501:1017, 16:39:102501:1016, и разделе их на три участка.

В рамках гражданского дела №2-19/2024 рассматривались требования ФИО9 (мать истца, соответчик) к ФИО7 действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании иска ФИО9 ссылалась на договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 11 января 2022 года (гр. дело №2-19/2023 л.д. 151-120).

По условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 11 января 2022 года, заключенному между ФИО9 и ООО МПК «Этерия», в лице ФИО6 было предусмотрено, что общество обязалось в соответствии с планировочным решением и проектом строительства индивидуального жилого дома, ведомости работ по строительству дома, построить на земельному участке, с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом, а ФИО9 оплатить работу (пункт 1.1).

Общая стоимость всех работ, материалов определена в 5 000 000 рублей (пункт 3.1), подрядчик выражает свое согласие оплату работ третьим лицом ФИО6, в том числе принимать материалы для строительства от третьих лиц (пункт 3.2.1).

Договор, от имени ООО МПК «Этерия» подписан ФИО6

Определением от 26 января 2024 года был принят отказ ФИО9 от требований к ФИО7 действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, производство по делу прекращено (гр. дело №2-19/2023 л.д. 194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года частная жалоба ФИО6 на определение Тукаевского районного суда от 26 января 2024 года оставлена без удовлетворения.

Из заключения эксперта №-С/25 следует, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 32, на ДД.ММ.ГГГГ определена в 6 988 000 рублей (л.д. 174-211).

В обосновании наличия финансовой возможности на строительство жилого дома, ФИО16 суду предоставлены:

- договор купли-продажи квартиры земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за 3 800 000 рублей (300 000 рублей земельный участок, 3 500 000 рублей жилой дом) (л.д. 75-80);

- согласно дополнительному соглашению от 31 января 202 года к договору купли-продажи от 31 января 2022 года, стоимость имущества определена в 6 500 000 рублей, покупатель доплачивает сумму в размере 2 700 000 рублей (л.д. 81);

- расписка от 31 января 2022 года о получении Т-выми денежных средств в размере 2 700 000 рублей от покупателя (л.д. 82);

- расписка от 31 января 2022 года о получении Т-выми денежных средств в размере 3 800 000 рублей от покупателя (л.д. 83);

- расписка от 14 ноября 2022 года о получении ФИО1 денежных средств в размере 6 400 000 рублей от ФИО21 (л.д. 89);

- соглашение №2267581/0013 от 26 января 2022 года о получении ФИО1 кредита в АО «Россельхозбанк» в размере 1 500 000 рублей (л.д. 90-94);

- кредитный договор от 27 января 2022 года о получении ФИО1 кредита в ПАО «Росбанк» в размере 1 012 500 рублей (л.д. 95-96);

- договор купли-продажи транспортного средства №2072 от 29 сентября 2021 года о продажи ФИО23 транспортного средства Mitsubishi Outlander на сумму 1 100 000 рублей (л.д. 97,98);

ФИО1 также предоставлен договор строительного подряда от 6 декабря 2021 года, по которому ФИО15 обязался построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102501:1627, цена договора определена в 7 500 000 рублей (пункт 2.2); передаточный акт от 27 декабря 2021 года по которому жилой дом передан заказчику, отражено, что расчет произведен полностью; а также расписки, о получении ФИО15 по договору денежных средств в размере 3 750 000 рублей от 6 декабря 2021 года, 1 000 000 рублей от 15 декабря 2021 года, 2 750 000 рублей от 27 декабря 2021 года (л.д. 84- 88).

Сторонами также было указано, что земельные участки (из которых был также образован спорный участок) были переданы в порядке взаиморасчета за проведение ООО МПК «Этерия» работ по газификации.

В рамках рассмотрения спора также установлено, что реализация других участков также произведено в таком же порядка, а именно произведена реализация земельного участка, по прошествии не большого промежутка времени произведена регистрация прав на объекты.

Судом также установлено, что между ФИО6 и ФИО16 (брат ФИО1) имеется корпоративный спор по владению и распоряжению ООО МПК «Этерия»

Из сведений открытого источника сети интернет (сайт Арбитражного суда Республики Татарстан) прослеживается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу №А65-19602/2024 удовлетворен иск ФИО16, решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью ООО «МПК «Этерия» от 28 июня 2023 года признано недействительным, решение Межрайонной инспекции ФНС № 18 от 27 июля 2023 года признано недействительным.

В решении Арбитражного суда отражен, что ООО МПК «Этерия» зарегистрировано 28 мая 2013 года, размер уставного капитала составляет 30 000 рублей, на дату подачи иска учредителями (участниками) общества являются: ФИО6, с размером доли в уставном капитале 50 %; ФИО16, с размером доли в уставном капитале 50 % с 24 апреля 2019 года. В период с 03 апреля 2018 года по 28 июня 2023 года директором общества являлся ФИО16 С 27 июля 2023 года руководителем организации является генеральный директор – ФИО6 28 июня 2023 года общим собранием ООО МПК «Этерия» принято решение о прекращении полномочий директора ООО МПК «Этерия» ФИО16, этим же решением избран новый директор ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу №А65-25330/2023 было отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО16 об исключении ФИО16 из состава участников ООО МПК «Этерия».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 юля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из показаний сторон, предоставленных письменных доказательств, показаний свидетелей, фактически не согласующихся с друг другом, суд приходит к выводу, что ФИО6 допустимых и достоверных доказательств строительства спорного жилого дома за счет его личных денежных средств, не предоставлено.

Показания свидетелей, не подтвержденные иными письменными доказательствами, также при отсутствии допустимых доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности, не могут приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства строительства жилого дома за счет денежных средств истца.

При этом доводы ответной стороны о строительстве спорного жилого дома на его (денежные средства его семьи) денежные средства, о начале строительства до юридического оформления перехода прав на земельный участок, согласуются с другими письменными доказательствами (документы о реализации имущества, оформление кредитов) показаниями ответчика (о передачи земельного участка в расчет за проделанную ООО МПК «Этерия» работ по газификации), третьего лица ФИО9 (о том, что она подписала договор, так как ей было известно, что эти участки, право собственности, на которые были оформлены на ее имя, получены в качестве оплаты за работы по договору подряда, заключенному с ООО МПК «Этерия»), согласующимися с показаниями свидетелей.

Также суд исходит из того, что фактически ФИО9 участок был реализован ответчикам еще в 2021 году, ФИО6, будучи партнером ФИО16 (брат ФИО1) по бизнесу (ООО МПК «Этерия»), соседом (дом ФИО6 находился по соседству со спорным домовладением), реализация земельного участка стала известна еще в 2021 году, однако каких-либо требований, к матери ФИО9, о реализации имущества без его ведома, к ответчикам о возврате имущества или уплаты денежных средств, до 2024 года, до того, как между ФИО6 и ФИО16 начался конфликт в части деления бизнеса (ООО МПК «Этерия»), как и доказательств тому, что ФИО6 был предприняты меры по регистрации прав на жилой дом, суду не предоставлено.

Более того, из показаний ФИО6 и ФИО9 не следует, что между ними имелось какое-либо соглашение о возникновение прав ФИО6 на жилой дом, построенный на ее земельном участке, соответствующего соглашения, суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания ФИО9 указала, что продажа земельного участка (заключение договора купли-продажи) произведено с согласия (по предложение, согласованию) с ФИО6

При этом предъявляя требования к Терентьевым Малов О.Н. требований в части взыскания неосновательного обогащения ФИО9 (что реализация произведена без его согласия без его ведома, без учета его интересов) не предъявлял.

В части требований о признании договора купли-продажи от 6 декабря 2021 года земельного участка с кадастровым номером 16:39:102501:1627 недействительной сделкой, действия росреестра по государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102501:1627 незаконными, обязании устранить указанные нарушения, признании незаконным регистрацию права собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером 16:39:102501:1740, суд исходит из следующего.

Нормами статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Из разъяснений, отраженных в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Разрешая требования в указанной части, суд, установив, что истцом допустимых доказательств возведения спорного жилого дома за счет его личных денежных средств, не предоставлено, оснований для возникновения за ним прав на спорный жилой дом, суду не предоставлено, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных нормами стати 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного договора ничтожной сделкой не имеется.

Производные от указанного требования, требования о признании действий росреестра по государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102501:1627 незаконными, обязании устранить указанные нарушения, признании незаконным регистрацию права собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером № также не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора, суд также исходит из того, что ФИО9, как бывший правообладатель земельного участка, также ранее обращалась с иском к ФИО4, при этом обосновывая свои требования на договоре подряда от 11 января 2022 года, заключенном с ООО МПК «Этерия», в предусмотренном законом порядке отказалась от иска.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд исходя из взаимоотношений сторон, установив, что фактически спор между ФИО6 и ФИО1 возник на фоне деления бизнеса ООО МПК «Этерия», подача иска обусловлена и направлена не на восстановление нарушенных прав, а на воздействие на ответчика ФИО1, а также на его брата ФИО16, приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях истца.

В части оспаривания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 6 декабря 2021 года, суд также считает обоснованными доводы представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках рассмотрения спора из показаний ФИО9 следует, что о заключении договора купли-продажи ФИО6 было известно в дату заключения договора, с иском (уточненными требованиями в части оспаривания договора) ФИО6 обратился 6 августа 2025 года, за пределами срока исковой давности.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 7 марта 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручен ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д. 113-114).

Представителем ФИО6 адвокатом Удовенко Ю.А. на депозитный счет внесены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 104 об).

Согласно финансово-экономического обоснования, предоставленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что расходы по проведению экспертизы составили 18 000 рублей.

Расходы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по проведению экспертизы подлежат возмещению ФИО6, из них 10 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Судебного департамента <...> 000 рублей взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 ФИО42 к ФИО4 ФИО43, ФИО44, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т-вых ФИО45, ФИО5, ФИО3 ФИО46, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании неосновательного обогащении, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, незаконными действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок, незаконным регистрацию права собственности на жилой дом отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>, КПП 165032001) в возмещение расходов по проведению экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.