Решение по делу № 2-5805/2023 от 17.10.2023

Дело №2-5805/2023

УИД 50RS0052-01-2022-007100-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО3 ФИО9 о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков поставки товара, неустойки вследствие неустранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, ущерба вследствие недоведения до покупателя информации о товаре, штрафа, обязании устранить недостатки, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков поставки товара, неустойки вследствие неустранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, ущерба вследствие недоведения до покупателя информации о товаре, штрафа, взыскании ущерба. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО3 был заключён Договор купли-продажи изделия по индивидуальному проекту № ОП (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать покупателю, осуществить сборку/установку, а покупатель обязуется принять комплект мебели, а именно кухонный гарнитур.

В соответствии с пунктом 2.3.1 в момент заключения договора была произведена предоплата за комплект мебели в размере 165 000 рублей.

При доставке изделия в место установки по адресу <адрес> истец произвел доплату в размере 510 000 рублей на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Полная стоимость изделия составила 675 000 рублей.

Согласно пп. 3.1.3 договора, максимальные сроки изготовления изделия 45 рабочих дней. Соответственно, максимально придельный срок изготовления изделия за исключением выходных и праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ

Срок доставки изделия: в течение 6 рабочих дней с даты окончания срока изготовления изделия (п. 3.3 договора). Соответственно максимально предельный срок доставки изделия за исключением выходных и праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ

Сроки сборки и установки изделия: в течение 7 рабочих дней с даты доставки изделия по месту установки и по согласованию заказчиком (п.3.4 Договора). Соответственно, максимально придельный срок сборки и установки, за исключением выходных и праздничных дней, - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора к ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил помещение для установки изделия, а именно: освободил его от старого комплекта мебели, произвёл ремонт, демонтировал бытовую технику и сантехнику.

Фактически изделие было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (то есть с просрочкой в 25 дней), тогда же и был произведен окончательный расчет и истцом ответчику была оплачена оставшаяся сумма в размере 510 000 рублей. Между тем, в процессе эксплуатации кухни в этот же день был выявлен ряд недостатков, а именно: неровно установлена вытяжка; неровно установлена светодиодная лента; криво повешены фасады; отсутствие дна в ящике для посуды, при этом обязательное наличие дна согласовывалось с ответчиком.

В связи с данными обстоятельствами, истцом начислена неустойка в размере 20625 рублей из расчета 0,5% * 165000 руб.* 25 дней

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков установленного изделия, однако ответчик на претензию истца не ответил.

В связи с данными обстоятельствами, истцом начислена неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей из расчета 1% * 675 000 руб. * 20 дн.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде возросших расходов по установке кухни, размер которых составил 80255 рублей (с 61055 руб. сумма увеличилась на 19200 руб.)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков составляет 304 830 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- стоимость устранения выявленных недостатков в размере 304 830 рублей;

- неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20625 рублей из расчета 0,5% * 165000 руб.* 25 дней.

- неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 135000 рублей из расчета 1% * 675 000 руб. * 20 дней.

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

убытки (ущерб) в связи с несвоевременным доведением информации о работе в размере 19200 рублей

штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, вследствие дальности проживания просила рассматривать дело в ее отсутствие с учетом уточненных требований, от исковых требований в части обязания устранить недостатки отказалась, последствия отказа от иска понятны, о чем в материалы дела представлено заявление ( л.д. 48 Т.2).

В судебном заседании представитель ответчика - ИП ФИО3 – адвокат Слатина Е.С., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 199-200 Т1), иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения относительно заявленных требований, считает, что истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования споров, почтовой квитанции о направлении претензии в материалы дела не представлено. Переписка в мессенджере не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, поскольку из условий договора этого не следует, таким образом, штраф не может быть взыскан. С момента заключения договора купли-продажи изделия исполнителем для удобства согласования вопросов, связанных с будущим изделием, между заказчиком и исполнителем был создан чат в мессенджере. По указанному телефону истец не обращалась, правом на безвозмездное гарантийное обслуживание не воспользовалась, в отдел рекламаций не обращалась. Вместе с тем, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не имел возможности устранить недостатки товара, заявленные в исковом заявлении. Кроме того, истец в июле 2023 года заявила, что не желает более устранять недостатки, отказалась от указанных требований в судебном порядке. Несвоевременные изготовление и поставка изделия были обусловлены продолжительным согласованием проекта кухни, фасадов, сметы и заменой используемых материалов заказчиком. Согласование проекта произошло только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной истцом перепиской в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № (заменены материалы по изготовлению кухонного гарнитура, превышающие стоимость ранее выбранных). Таким образом, изготовление мебели в согласованные ранее сроки было невозможно, а 45 рабочих дней подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, мебель передана в установленный срок и неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию. Претензий к качеству изготовленной мебели при установке не возникло, о чем подписан соответствующий акт, в связи с чем ответчик считал работу выполненной надлежащим образом. Заказчик после подписания акта утратил право ссылаться на какие-либо недостатки выполненной работы в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ. Соответственно, подписав акт без замечаний, не направив надлежащим образом претензию, истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей к исполнителю. Ущерб в размере 19 200 рублей также ничем не обоснован. Монтаж и установка техники договором не предусмотрены. В соответствии с Договором продается кухня, продается техника и сопутствующие товары (мойка, кран и тд). Ответственность исполнителя ограничена сборкой и монтажом кухонного гарнитура, что отражено в п.7.7 договора (л.д. 24). По просьбе истицы технологом был направлен прайс на дополнительные услуги (л.д. 116), оказываемые сборщиком. Истица была ознакомлена с указанным прайсом за неделю (сборка осуществлялась одним днем, а именно ДД.ММ.ГГГГ) до даты осуществления сборки и могла оценить указанные суммы, сравнить с иными частными предложениями по монтажу техники в частном порядке и пригласить иное лицо для осуществления монтажа техники. В связи с чем, оснований для признания данных сумм каким-либо ущербом за несвоевременное доведение информации до потребителя нет. Истица была своевременно и в полном объеме ознакомлена с условиями договора, условиями прайса на дополнительные услуги и была согласна с ними. Тот факт, что сборщик кухни отразил на акте полученные денежные средства за установку техники, указав это как «допработы», условия договора не меняют. В связи с чем, доводы истицы об ущербе вследствие недоведения до покупателя информации о товаре безосновательны и документально не обоснованы. На основании вышеуказанного, ответчик считает действия истца злоупотреблением правами, полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО3 был заключён Договор купли-продажи изделия по индивидуальному проекту № (далее – Договор), в соответствии с которым, продавец обязуется изготовить и передать покупателю, осуществить сборку/установку, а покупатель обязуется принять комплект мебели - кухонный гарнитур (л.д. 19-31).

В соответствии с п. 2.3.2. в момент доставки покупатель производит доплату в размере 373 132 рублей (л.д. 19).

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор № дополнен следующим комплектом техники: вытяжка, стоимостью 14 490 рублей, мойка, стоимостью 28 790 рублей, кран, стоимостью 14 853 рублей. Доставка комплекта техники совместно с кухонным гарнитуром по данному договору, оплата за комплект техники в размере 58 133 рубля произведена полностью (л.д. 30).

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, в п. 2.3.2 внесены изменения: в связи со сменой материалов стоимость заказа увеличилась на 138 868 рублей и составила 510 000 рублей.

При доставке изделия в место установки по адресу: <адрес> истец произвела доплату в размере 510 000 рублей.

Таким образом, полная стоимость изделия составила 675 000 рублей. Оплата истцом полной стоимости заказа ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. 3.1.3 Договора, срок изготовления изделия с момента внесения предоплаты составляет максимально 45 рабочих дней. Срок доставки – в течение шести дней с даты окончания срока изготовления, срок сборки – в течение семи дней с даты доставки.

Таким образом, стороны договорились о том, что срок изготовления товара (45 дней) течет с момента внесения предоплаты – то есть с момента подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ следовательно, максимальный срок изготовления изделия (45 рабочих дней) за исключением выходных и праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ

Сроки сборки и установки изделия: в течение 7 рабочих дней с даты доставки изделия по месту установки и по согласованию заказчиком (п.3.4 Договора). Соответственно максимально предельный срок сборки и установки, за исключением выходных и праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора к ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил помещение для установки изделия, а именно освободил его от старого комплекта мебели, произвёл ремонт, демонтировал бытовую технику и сантехнику. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем(получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель(получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором(гарантийного срока)(п. 2).

По пункту 1 ст. 457 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, истцом в день монтажа кухни был выявлен ряд недостатков, а именно: неровно установлена вытяжка; неровно установлена светодиодная лента; криво повешены фасады; отсутствие дна в ящике для посуды, при этом обязательное наличие дна согласовывалось с ответчиком. Позднее перестала работать светодиодная лента.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование возражений относительно качества поставленного комплекта мебели ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> имеет следующие дефекты:

- увеличенные зазоры между дверьми, а также между тумбами, превышающие допустимые значения, перекосы дверей;

- перекос вытяжки;

- подсветка неработоспособна;

- проседание столешниц в центральной части в месте монтажа варочной поверхности и мойки, что привело к образованию трещины столешницы в месте монтажа варочной поверхности;

- биение внутреннего элемента шляпками шурупов при закрытии двери;

- дефект работы механизма тип-он верхнего выдвижного ящика;

В шкафу для посуды ранее отсутствовал элемент дна.

Обнаруженные дефекты носят производственный характер, возникли при производстве, проектировании, а также при монтаже.

С технической точки зрения данные дефекты являются устранимыми: для устранения дефектов экспертом определен следующий перечень мероприятии: регулировка дверей в полном объеме; регулировка механизма верхнего выдвижного ящика, регулировка вытяжки; монтаж подсветки; замена столешницы; замена корпусов 2х верхних шкафов; установка накладок на шурупы.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 304 830 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что монтаж кухонного гарнитура осуществлен с дефектами: увеличенные зазоры между дверьми, а также между тумбами, превышающие допустимые значения, перекосы дверей; перекос вытяжки; подсветка неработоспособна; дефект работы механизма тип-он верхнего выдвижного ящика.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, приведенные в заключении, поддержал, пояснил суду, что при проведении исследования была изучена смета расчета общей стоимости кухонного гарнитура, изучены материалы дела, проведен осмотр объекта экспертизы с использованием специального оборудования. Экспертом установлены дефекты монтажа столешницы, а также ее недостаточная жесткость, в результате чего образовались проседание в местах монтажа, а также трещина, возникновение указанных дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации исключено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, основаны на исследовании всех представленных к материалы дела документах, выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку наличие недостатков кухонного гарнитура в судебном заседании установлено, принимая во внимание, что после отмены заочного решения суда истец уточнила требования и не желает более ожидать исправления недостатков ответчиком, поскольку это право стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 304 830 рублей в счет устранения недостатков.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что для удобства обмена информацией с покупателем, согласования деталей заказа продавцом создан чат в мессенджере «Вотсап».

Представленными в материалы дела скриншотами переписки посредством мессенджера, принадлежность которой сторонам не оспаривалась, истец обращалась к ответчику за устранением множественных неисправностей: уже в день сборки мебели указала на несоответствие приобретенного товара эскизу, а также на наличие недостатков: отсутствие дна в ящике для посуды, неровно установленные фасады. Кроме того, истец указала, что просит исправить недостатки в течение десяти дней.

Из переписки сторон посредством мессенджера бесспорно можно установить, что истца не устраивало, в том числе, качество выполненных работ. В данном случае ответчик, разрешая претензионные требования истца, обязан был исследовать кухонный гарнитур, установить весь перечень недостатков, устранить их до обращения истца в суд.

Вместе с тем, недостатки товара, наличие которых в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, ни в десятидневный срок с момента обращения в суд, ни на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы представителя продавца о необходимости соблюдения досудебного порядка, а также о том, что истец не обратилась к продавцу для устранения недостатков. Более того, после предъявления претензии переписка с истцом со стороны ответчика велась по существу указанных недостатков. При этом, то обстоятельство, что истец подписала акт приема – передачи, юридически значимым обстоятельством по делу не является. На кухонный гарнитур предусмотрен гарантийный срок.

Доводы ответчика о соблюдении сроков изготовления и поставки товара покупателю суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судам разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью и недвусмысленно следует, что срок изготовления изделия (45 рабочих дней максимально) начинает течь с момента внесения предоплаты и не связан с моментом утверждения эскиза, как указывает ответчик.

Кроме того, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны два дополнительных соглашения к нему об изменении стоимости товара и дополнении комплекта мебели комплектом техники, при этом, никаких соглашений об изменении сроков изготовления мебели стороны не заключали.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны изготовителя сроков поставки мебели, поскольку фактически, изделие было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок поставки мебели – ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, неустойка в размере 20625 рублей из расчета 0,5% * 165000 руб.* 25 дн. подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков установленного изделия, однако, как указано выше, действий ответчика не последовало.

Между тем, расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает неверным, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих и праздничных дней) и подлежит начислению до указанной истцом даты (ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 рублей (675000*1%*11 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не приведено, ходатайств не заявлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку нарушение прав потребителя не привело к невозможности использования кухонного гарнитура, хранения и приготовления продуктов питания, вместе с тем, истец вынужден в течение длительного времени претерпевать неудобства, связанные с установкой некачественной мебели, суд полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер равным 100 000 рублям.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков (ущерба) в связи с несвоевременным доведением информации о работе в размере 19200 рублей суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающий возможность их правильного выбора.

Из переписки в мессенджере (л.д. 116) следует, что истцу предоставлен прайс на дополнительные услуги, из содержания договора стоимость допуслуг не определена (л.д. 29), указано, что стоимость монтажа составляет 32 280 рублей, при этом допуслуги оплачиваются по прайсу. Прайс, исходя из содержания переписки, представлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, стоимость указанных услуг дополнительно к ранее определенной сторонами сумме в 61 054,94 рубля (л.д. 34-35) нигде не согласована. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются: о стоимости допуслуг истца поставили в известность за неделю до монтажа, после поставки комплекта мебели. Из содержания акта приемки корпусной мебели, выполненного на фирменном бланке, содержащего печать организации ответчика, с очевидностью следует, что денежные средства за дополнительные с услуги получены в размере 19 200 рублей. (л.д. 32). С учетом изложенного, поскольку указанная сумма нигде не согласована, денежные средства подлежат взысканию в указанном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 390 рублей.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о наличии недостатков товара нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 54) судом не установлено.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане распоряжаются принадлежащими им правами по своему усмотрению, вправе, в том числе, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказаться от иска. Отказ истца от иска в части требований об обязании устранить недостатков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних и других лиц, в связи с чем, суд полагает его принять.

В силу ст. ст. 173, 220 ГПК РФ производство по делу в части обязания устранить недостатки кухонного гарнитура подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 304 830 рублей – стоимость устранения недостатков товара, неустойку вследствие нарушения сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 625 рублей; неустойку вследствие неустранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; ущерб вследствие недоведения до покупателя информации о товаре в размере 19 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере морального вреда и неустойки вследствие неустранения недостатков товара, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в местный бюджет госпошлину в размере 7 390 рублей.

Производство по делу в части требований об обязании устранить недостатки кухонного гарнитура прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами в части обязания устранить недостатки не допускается.

Решение моет быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева