Решение по делу № 2-1652/2025 от 01.11.2025 - о признании решения о согласовании переустройства незаконным, признании акта о завершении переустройства и (или) перепланировки незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также суд учитывает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования товарищества собственников жилья «Вилонова, 6» к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, <ФИО> о признании решения о согласовании переустройства незаконным, признании акта о завершении переустройства

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<***>

Дело № 2-1652/2025

УИД 66RS0003-01-2024-000431-51

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Вилонова, 6» к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ФИО1 о признании решения о согласовании переустройства незаконным, признании акта о завершении переустройства и (или) перепланировки незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «Вилонова, 6» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании решения о согласовании переустройства незаконным, признании акта о завершении переустройства и (или) перепланировки незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Вилонова, 6» является организацией, созданной собственниками помещений МКД в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** согласовано переустройство и перепланировка ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***А. ТСЖ получило указанное Решение *** посредством менеджера «WhatsApp», направленное собственником квартиры. В дальнейшем собственником переустроенного помещения передан Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от ***, в составе приемочной комиссии указанного Акта, в строке «Члены комиссии» сведения об организации ТСЖ отсутствуют. Административный истец считает, что Решение и Акт, выданные собственнику помещения ФИО1 административным ответчиком, - незаконны, вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене в части согласовании переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД. В оспариваемом Решении и Акте указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Весной 2023 года при комиссионном предремонтном осмотре общего имущества, расположенного в *** установлено, что собственником квартиры самовольно в отсутствие согласования перепланировки и переустройства помещения произведена перепланировка и переустройство помещений квартиры. В частности, на момент осмотра собственником были произведены работы, в результате которых:

- демонтирована кабина санузла; демонтирована перегородка (стена) между ванной, туалетом и коридором (помещения ***); установлены новые стены в объединенное помещение ванной с туалетом; Объединенный санузел увеличен за счет коридора (помещения ***); демонтированы двери в помещениях ванны и туалета, установлена одна дверь;

- предположительно изменена геометрия и способ прокладки электросетей (без которых перенос стен невозможен);

- в новом санузле произведено изменение конструктива системы ГВС, не соответствующее жилищному законодательству, в том числе системы ГВС, относящейся к общедомовому имуществу МКД: изменена геометрия, способ прокладки общедомового трубопровода ГВС (замурован в стены, пол и под потолок из ГЛК), демонтирован проектный полотенцесушитель.

*** утвержден Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки. В Акте указано, что данные инвентаризации для принятия решения о завершении переустройства, представлены кадастровым инженером ***4 на дату обследования квартиры - ***. Таким образом, между выдачей Решения и окончанием работ по Акту о завершении переустройства и (или) перепланировки прошло 4 дня. Учитывая, что работы по перепланировки и переустройству квартиры выполнены ранее и при подписании Акта, комиссия на месте не была, Приемочная комиссия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга убедиться в соответствии согласованного проекта, фактически выполненным работам не могла. При этом само качество выполнении работ не соответствует строительным требованиям. Указанный Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки, как и Решение, являются недопустимыми и недостоверными, так как не соответствует факту выполнения работ, требованиям жилищного законодательства.

Отсутствует согласие собственников помещений МКД на переустройство, уменьшение или иное использование общего имущества МКД собственником помещения ***. Согласно проектной документации ***.6-2023-АР, ВК: «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: ***. Раздел 3 Объемо-планировочные и архитектурные решения. Раздел 5. Подраздел «б», «в». Внутренние сети водопровода и канализации» переустройство запланировано в отношении инженерной системы ГВС, входящей в состав общего имущества собственников помещений МКД (лист 2 проекта ***). Решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о согласовании в частичности переустройства общего имущества нарушает права и интересы истца. Допущенные нарушения порядка проведения переустройства общего имущества, расположенного ***, нарушает права и законные интересы собственников остальных помещений МКД, создает потенциальную угрозу имуществу, жизни и здоровью таких собственников. Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) административного ответчика не соответствуют жилищному законодательству, иным нормативно-правовым актам, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Административного Истца обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Административный Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, производил действия, направленные на разрешение вопроса, запросив у административного Истца письмом (Исх. *** от ***): предоставление возможности ознакомится с документацией, являющейся основанием для выдачи оспариваемого Решения; обоснованный ответ по вопросу правомерности выдачи Администрацией Кировского р-на г. Екатеринбурга ФИО1 оспариваемого Решения, учитывая, что переустройство производится не только в отношении имущества собственника, но и в отношении общего имущества МКД по *** в отсутствии права заявителя (собственницы квартиры ФИО1) на такое переустройство. В ответе от *** (Исх. ***.***) Административный ответчик сообщил, что при повторном рассмотрении проектной документации были выявлены новые обстоятельства, вопрос требует дополнительной проработки. Административный Истец вновь запросил у административного Ответчика письмом (Исх. *** от ***) о предоставлении возможности ознакомится с документацией, являющейся основанием для выдачи оспариваемого Решения, включая проектную документацию. В ответ от *** (Исх. ***) Административный ответчик направил Истцу часть проектной документации, а именно: листы 1-4 раздела АР проекта *** и листы 2-3 раздела ВК проекта *** содержащие графическое изображение проекта. Направленная часть проекта совпадает с проектной документацией *** переданной в августе 2023г. собственником помещения *** адрес административного Истца. Однако в проектной документации, являющейся основанием для выдачи оспариваемого Решения административный отсутствовала описательная часть в связи с чем, Истец вновь запросил у административного Ответчика письмом <***>.) недостающие страницы проекта.

Наличие и анализ всей документации (хранящейся в деле в органе МСУ и являющейся основанием в выдаче оспариваемого Разрешения) необходимо для разрешения вопроса о том, соответствуют ли переустройства, произведенные собственником помещения который является основанием для выдачи оспариваемого Разрешения и Акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения. Без анализа такой документации невозможно понять:

- объем разрешенной перепланировки и разрешенного переустройства общего имущества МКД;

- соответствие результата работ по перепланировке и переустройству проектной документации и Акту о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения, согласованному органом МСУ.

Непередача таких документов административным Ответчиком создает препятствия выполнению административным Истцом принятых обязательств по управлению многоквартирным домом в интересах собственников помещений этого дома, а также угрозу нарушения их прав по поддержанию безопасного проживания в таком доме.

На основании изложенного, истец просит суд признать Решение *** от *** в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***А, устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным; признать акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от *** в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***А устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

12.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать Решение № 100/47/64.07-03 от 23.06.2023 в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным; признать акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от 04.08.2023 – незаконным в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

30.01.2025 гражданское дело поступило по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 дело принято к производству в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена ФИО1.

С учетом принятия дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга для рассмотрения его в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения ФИО1 в качестве соответчика, истцом заявлено ходатайство о принятии уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истец просит суд:

1. Признать произведенную ФИО1 перепланировку *** незаконной в части:

- переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД по адресу: ***А;

- устройства коробов из ГКЛ, препятствующих к доступу к общему имуществу;

2. Обязать ответчика ***1 в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в части:

- присоединения к *** общего имущества – межквартирного тамбура подъезда *** на 8 этаже ***А по *** (коридор - помещение ***, согласно экспликации к поэтажному плану здания ***А по ***, поэтажному плану 8 этажа, МУП БТИ ***), демонтировав внепроектную перегородку указанного межвквартирного тамбура;

- инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД по адресу: ***А, в соответствии с проектом водоснабжения ГВС, разработанного для МКД (***

3. Обязать ответчика ФИО1 в срок, не позднее 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, переоборудовать короба из ГКЛ, препятствующие доступу к общему имуществу (в виде стояков водопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации) в быстросъемные короба (согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***А, по вопросу ***), для чего:

- согласовать с истцом схему (конструкцию, эскиз) устройства короба;

- заключить с истцом соглашение о монтаже короба;

- сдать выполненные работы уполномоченному сотруднику истца.

4. Признать Решение *** от *** в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***А, устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным.

5. Признать акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от *** – незаконным в полном объеме.

6. В случае неисполнения принятого по делу решения в указанный срок взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день такого неисполнения.

Стороной истца требования были уточнены по пункту 1: Признать произведенную ФИО1 перепланировку *** незаконной в части, в том числе, устройства несъемных коробов из ГКЛ, препятствующих к доступу к общему имуществу.

В судебном заседании представитель истца – ***5, действующим на основании доверенности от ***, председатель Правления ТСЖ – ***6 с учетом произведенных уточнений и дополнений исковые требования поддержали по заявленному предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ***7 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, настаивали, что выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения соответствуют требованиям закона, а также выполнены в полном соответствии с разработанной проектной документацией. При этом сама проектная документация разработана в строгом соответствии с требованиями закона, с выводами судебного эксперта ответчик не согласна, ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы. Также отмечено, что использование общего имуществам в виде обустройства межквартирных тамбуров выполнено по всему дому повсеместно, однако, истец, злоупотребляя своими правами, претензии в этой части предъявил только к ответчику.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ***8 (по доверенности от ***) в судебном заседании не признала исковые требования ТСЖ «Вилонова, 6», поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, в соответствии с которыми муниципальная услуга по согласованию ФИО1 переустройства и перепланировки жилого помещения была оказана в соответствии с требованиями законодательства, а также административным регламентом, представленная ФИО1 проектная документация была проверена в пределах полномочий органа местного самоуправления, никаких нареканий при ее проверке не возникло.

Заслушав пояснения сторон в лице их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ТСЖ «Вилонова, 6» на основании протокола общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***А.

Таким образом, ТСЖ «Вилонова, 6», управляя многоквартирным домом, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Решением *** от *** *** согласовано переустройство и перепланировка *** (собственник ФИО1), расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***

Кроме того, *** составлен акт в составе Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и МКУ «Центр муниципальных услуг», которым принято переустроенное и (или) перепланированное помещение по адресу: ***А, ***.

Сторонами не оспаривалось, что в жилом помещении ответчика ФИО1 были выполнены работы по перепланировке и переустройству. В частности, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в жилом помещении в помещении санузла произведено изменение конструктива системы ГВС, в том числе системы ГВС, относящейся к общедомовому имуществу МКД: изменена геометрия, способ прокладки общедомового трубопровода ГВС (замурован в стены, пол и под потолок из ГЛК), демонтирован проектный полотенцесушитель. Также в помещении санузла установлены несъемные короба, закрывающие трубы холодного и горячего водоснабжения, организованы смотровые окна. Организован межквартирный тамбур, установлена перегородка за счет площади общего подъездного коридора.

Сторона истца оспаривает принятые Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга решение и акт, а также настаивает на проведении в квартире ответчика работ по приведению его в первоначальное состояние без нарушения требований жилищного законодательства об общем имуществе собственников многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2, пунктам 5-7 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о согласовании ФИО1 переустройства и перепланировки было принято *** с учетом представленного проекта работ, а именно, проектной документации 330.06-2023-АР, ВК «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: ***А, ***», разработанная <***>

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области был допрошен эксперт ***9, проводивший судебную экспертизу в соответствии с определением от ***.

Из пояснений эксперта следовало, что судебная экспертиза была проведена по документам, имеющимся в материалах дела, поскольку доступ в жилое помещение ФИО1 предоставлен не был; в материалах дела имеется план БТИ от ***, подтверждающий наличие перегородки в местах общего пользования, данный план не нашел отражение в экспертизе, поскольку в распоряжении эксперта не имелся; эксперт в заключении указал на несоответствие проектной документации *** «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: ***А, ***», разработанной ООО «Бюро Перепланировок», только в части отсутствия гидравлического расчета, однако, при допросе указал, что проектная документация требованиям закона не соответствует, поскольку отсутствуют прописанные мероприятия по монтажу и установке стояка ГВС, чтобы он полностью соответствовал СП или техническим решениям, которые применены в проекте, указаны общие сведения по монтажу, не указана конкретная спецификация и узлы, расположение – что и где должно быть, поэтому проект не соответствует СП 30.13330.2020; при выполнении работ по проекту возможно сделать разные варианты расположения спорного стояка ГВС, а в дальнейшем возможно перенести стояк ГВС в другое место, поменяв место его расположения, так как в проекте ответчика нет однозначности; подтвердить факт выполненных работ в соответствии с проектом на момент проведения экспертизы невозможно, поскольку эти работы скрыты, а все скрытые работы должны быть подтверждены актами выполнения скрытых работ, которых в данном случае не имеется.

Суд в связи с этим пришел к выводу, что в ходе опроса эксперта недостатки экспертного заключения устранены не были, эксперт отвечал на дополнительные вопросы, не входившие в предмет его исследования с учетом определения о назначении экспертизы от ***, эксперт не дал ответ на вопрос, включаются ли расчеты линейных температурных деформаций трубопроводов из пропиленовых труб и схемы расположения скользящих и неподвижных опор в гидравлический расчет, или являются отдельными самостоятельными приложениями к проектной документации, более того, в ходе опроса эксперт не дал четкий ответ на вопрос, имеются ли нарушения строительных, технических норм при прокладке трубопровода ГВС в бетонных полах, коробах, за фальшстенами и фальшпотолками в ***, в чем они заключаются.

С учетом этого, судом по ходатайству ответчика ФИО1 определением от 28.03.2025 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация *** «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: ***А, ***», разработанная <***>» (далее – проектная документация), требованиям законодательства, действующему на территории Российской Федерации?

2. Имеются ли в помещении санузла ***А по ***, собственник ФИО1:

- короба, закрывающие стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации;

- фальшстены, закрывающие стояки и трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации;

3. Имеются ли нарушения строительных, технических норм при прокладке трубопровода ГВС в бетонах полах, коробах, за фальшстенами и фальшпотоколками в ***, в чем они заключается? Создает ли выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, создает ли потенциальную возможность причинения ущерба третьим лицам?

Производство экспертизы поручить эксперту ***2, член НП «СРО судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта *** от *** получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. По результатам анализа представленной проектной документации 330.06-2023-АР, ВК «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: ***А, ***», разработанная <***> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации: выявлены общие замечания к проектной документации, а также отступления от требований нормативно-технической документации.

- в составе проектной документации отсутствует раздел «КР» (конструктивные решения), что является прямым нарушением пункта 3.1 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к ее содержанию». Указание в пояснительной записке на то, что решения по устройству перегородок и заделке проемов «должен принимать Заказчик», не соответствует законодательству РФ. Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса и п. 19 Приложения №1 к ПП РФ № 87, разработка КР (включая расчет нагрузок, узлы усилений, спецификации материалов) — исключительная компетенция проектировщика, имеющего допуск СРО. Отсутствие КР делает невозможной оценку безопасности работ.

- в составе проектной документации отсутствует раздел «ЭОМ» (электрооборудование и освещение), несмотря на указание в пояснительной записке на необходимость электромонтажных работ: «Ответвления к штепсельным розеткам, расположенные на демонтируемых ограждениях, отключить (в ответвительной коробке до начала работ». Согласно п. 4.5 СП 31-110-2003: «Изменение трасс электропроводки, замена аппаратов защиты, перенос розеток/выключателей требуют разработки раздела ЭОМ». в п. 7.1.22 ПУЭ (7 изд.) предписывает следующее: «Отключение кабельных линий должно сопровождаться схемой коммутации, исключающей подачу напряжения на демонтируемые участки».

Отсутствие раздела ЭОМ при наличии работ с электропроводкой нарушает п. 11.3 СП 31-110-2003. Проект подлежит доработке с включением:

• схемы отключаемых ответвлений:

• расчета нагрузок на группы:

• мер защиты от случайной подачи напряжения (п. 4.1.18 ГОСТ Р 50571.5.53).»

3. В проекте 330.06-2023-.А.Р (<***>) отсутствует раздел «ОВ», хотя производится объединение ванной и санузла и тем самым:

• меняется схема воздухообмена;

• требуется перерасчет параметров естественной вентиляции на соответствие требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 «здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (по параметру скорость движения воздуха для совмещенного санузла)

- в разделе «Архитектурные решения» (шифр 330.06-2023-АР) указаны отметки чистого пола в реконструированных зонах (расширенный санузел, коридор).

Выявлены следующие противоречия в разделе АР:

• Перепад уровней пола между санузлом и коридором составляет 40 мм при норме 20 мм (п. 4.8 СП 29.13330.2011: « Уровень пола в туалетных н ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм»

Согласно экспликации на листе 3 (шифр 330.06.-2023-АР), толщина конструкций пола в коридоре по экспликации равно 200 мм (150 мм-1-40 мм-ь 10 мм), а толщина пола в проектируемом санузле - 80 мм (15 мм+5 мм+50 мм+10мм) 80 мм

Перепад высот помещений - 120 мм.

Наличие противоречий в разделе АР нарушает требование п. 2 Постановления Правительства №87 от 16.02.2008 г.: «Принятые в проектной документации технические и иные решения должны быть совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации».?

В ходе анализа проектной документации экспертом выявлены следующее несоответствие требованиям нормативно-технической документации:

- разделе «АР»:

п. 8.2 СП 29.13330.2011: «...Толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов.» Для трубы 040 мм минимальная толщина стяжки равно: 40 мм + 45 мм = 85 мм. По «Экспликации полов» - толщина стяжки в санузле 50 мм, толщина пола - 80 мм, что менее минимально требуемой толщины.

Отсутствует указание на толщину ПГП и в случае каркасных перегородок, и/или на толщину звукоизоляционного стоя, вновь возводимых перегородок. Данное указание является существенным, так как перегородки должны удовлетворять требованиям СП 51.13330.2011 «СНиП 23- 03-2003. Защита от шума» (п. 9.2. таблица 2).

Не уделено особое внимание на использование материалов с содержанием гипса в мокрых помещениях. В данном случае необходимо применять материалы с гидрофобизирующими добавками, снижающими водопоглощение до 5%.

- в составе раздела «Водоснабжение и канализация» отсутствует гидростатический расчет по СП 30.13330.2016. Перенос стояка с диаметром 40 мм без пересчета может увеличить потери напора до 0,15 атм. При исходном давлении 1,8 атм - это может вызвать падение до 0,25 атм на 8 этаже (ниже нормы). Поэтому в составе проектной документации должен быть приложен гидравлический расчет в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к ее содержанию» (п. 17 е)),

- в разделе «Водоснабжение и канализация» (шифр 330.06-2023-ВК) проектом предусмотрена скрытая прокладка участка трубопровода ГВС Ду40 в стяжке пола без указания мер по компенсации теплового расширения и без устройства ревизионных люков для обслуживания разъемных соединений. Данное решение нарушает требования п. 10.4 СП 30.13330.2016, п. 2.13 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» (Принят письмом Минстроя РФ от 09.04.1996), а также в соответствии с п. 3.4.6 СП 40-102-2000: «Скрытая прокладка в бороздах и штробах должна обеспечивать возможность компенсации деформаций пластмассовых трубопроводов без механических повреждений их элементов». В разделе «ВК» не указан тип крепления трубопровода (переноса стояка), который располагается под потолком санитарного узла (п. 10 «Спецификации оборудования, изделий и материалов» - 330.06-2023-ВК.С). В соответствии с п. 2.13 СП 40-101-96 «Трубопровод должен иметь возможность свободно удлиняться или укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода. Это достигается за счет компенсирующей способности элементов трубопровода (самокомпенсация) и обеспечивается правильной расстановкой опор (креплений), наличием отводов в трубопроводе в местах поворота, других гнутых элементов и установкой температурных компенсаторов. Неподвижные крепления труб должны направлять удлинения трубопроводов в сторону этих элементов.» и п. 3.4.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» - «При проектировании трубопроводов следует полностью использовать компенсирующую способность трубопровода. Это достигается путем выбора рациональной схемы прокладки и правильным размещением неподвижных опор, делящих трубопровод на участки, температурная деформация которых происходит независимо один от другого и воспринимается компенсирующими элементами трубопровода».

СП 54.13330.2022. п. 9.26 Должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Оборудование и трубопроводы должны быть закреплены на строительных конструкциях многоквартирного жилого здания таким образом, чтобы их работоспособность не нарушалась при возможных перемещениях конструкций.

Отсутствие описания мероприятий по компенсации теплового расширения при скрытой проводке общедомового трубопровода (перенос стояка ГВС, данных по креплениям трубопроводов, расстановке опор создает риск повреждения трубопровода, протечек горячей воды и затопления помещений нижних этажей.?

2. В помещении санузла *** имеется короб, закрывающие стояк водоснабжения и канализации, обшитом щитом ГКЛ и облицованном керамической плиткой. Стояк горячего водоснабжения закрыт фальшстеной из ГКЛ, облицован плиткой. Имеются ревизионные люки у стояка ГВС и ХВС/канализации для осмотра приборов учета.

3. В результате экспертного исследования обнаружены нарушения строительных, технических норм при переустройстве (перепланировке) в исследуемой квартире. Обнаруженные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как работы по переустройству помещения не влияют на несущие конструкции, не оказывают влияния на конструкции жилого дома в целом, не увеличивают нагрузки, не изменяют конструктивную схему здания, не нарушают требования Технического регламента безопасности зданий и сооружений.

В текущем состоянии обнаруженные нарушения создают потенциальную возможность причинения ущерба третьим лицам из-за:

- отсутствия доступа для периодического визуального осмотра стояка ГВС. Вертикальные участки стояков ГВС и ХВС, канализации находятся к коробах, визуальный осмотр возможен через смотровые люки. Горизонтальный участок на потолке находится за обшивкой потолка из ГКЛ, осмотр возможен с использованием специального оборудования (эндоскоп) через отверстия в ГКЛ. Горизонтальный участок на полу находится в стяжке пола, визуальный осмотр не возможен без демонтажа плитки и стяжки пола.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491:

13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

13(1). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Соответственно, для устранения выявленных нарушений необходимо обеспечить доступ для осмотра общедомового имущества с использованием на полу лотков и съемных панелей.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации в соответствующей области знаний, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при осуществлении экспертизы имело место натурное обследование с нормативными требованиями.

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, ФИО1 и ее представителем было заявлено ходатайство о проведении по делу вновь повторной судебной экспертизы в связи с допущенными экспертом ***2 нарушений при проведении экспертного исследования.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел. Повторная экспертиза уже назначена судом по ходатайству ответчика ***1, кандидатура эксперта ***2 также предложена ответчиком. Ответчик ФИО1, ходатайствуя о проведении по делу судебной экспертизы, предлагая кандидатуру эксперта ***2, настаивая на наличии у него надлежащей квалификации, опыте работы, брала на себя ответственность за выводы, сделанные экспертом в исследовании. Фактически второй судебный эксперт (с учетом выводов эксперта ***9) указывают на недостатки проектной документации, представленной для согласования перепланировки и переустройства в квартире ответчика. Поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами, направлено на получение заключения с выводами, которые ответчика устроят с учетом ее позиции по делу. Кроме того, эксперт ***2 по ходатайству ответчика в судебное заседание не вызывался, не опрашивался, тогда как с учетом возражений ответчика, ответы на многие вопросы могли быть получены и противоречия устранены путем опроса эксперта. К настоящему судебному заседанию денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда не внесена, что является самостоятельным основанием отказа в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений ст. ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, заключением эксперта, приходит к выводу о несоответствии проектной документации 330.06-2023-АР, ВК «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: ***А, ***», разработанной ООО «Бюро Перепланировок» строительным нормам и правилам, соответственно, сами работы в квартире ответчика выполнены с нарушением установленных требований, нарушением прав собственников других помещений многоквартирного дома, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ЖК «Вилонова, 6» в части признания незаконным Решения *** от *** Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***А, устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу. Как следствие, подлежит признанию незаконным акт Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о завершении переустройства и (или) перепланировки от ***. В нарушением требований законодательства Администрацией Кировского района были согласованы проектная документация и результаты работ, не соответствующие установленным требованиям.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положения ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывали ФИО1 инициировать проведение общего собрания для согласования работ по изменению системы ГВС в многоквартирном доме, поскольку данные работы касаются вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, такое согласие ФИО1 получено не было, в орган местного самоуправления такое согласие не представлено.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе :осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 7 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пп. "а", п. 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 03 мая 2011 года исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовность их для предоставления коммунальных услуг (подп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений).

Подпунктом «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (подп. «о» п. 31 названных Правил).

Таким образом, право требовать допуск в занимаемое потребителем жилое помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания на то в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг обязан допускать представителей исполнителя (в том числе, работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещения для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но им непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а также скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и для проведения их оперативного ремонта.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в виде зашитой трубы ГВС в стяжке пола, а также в виде обустройства несъемных коробов, закрывающих трубы ГВС и ХВС, невозможно провести надлежащим образом осмотр общего имущества.

Ссылку ответчика ФИО1, что осмотр общего имущества - трубы ГВС в стяжке пола санузла может быть произведен путем обустройства смотрового окна, а, учитывая срок службы полипропиленовой трубы, ее осмотр не требуется в течение 50 лет, суд состоятельной не признает.

В настоящий момент управляющая компания лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности в части осмотра общего имущества.

Об этом также указала судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении от 20.08.2025, рассматривая апелляционную жалобу ТСЖ «Вилонова, 6» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу по иску товарищества собственников жилья «Вилонова, 6» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. Решение обладает признаками преюдициальности для настоящего дела.

Судебная коллегия отметила, что установленный нормативный срок службы полипропиленовых труб, с учетом даты установления такой трубы на сетях ГВС в квартире ответчика, не указывает, что ранее истечения такого срока невозможны какие-либо аварийные ситуации. В любом случае, действительное состояние инженерных коммуникаций возможно установить только при осмотре общего имущества, который и проводится с целью профилактики и предупреждения аварийных ситуаций.

Также в настоящий момент невозможно надлежащим образом оценить состояние труб ГВС и ХВС, которые находятся в несъемных коробах в санузле. Это подтверждается актом от ***, составленным комиссией в составе ведущего инженера ТСЖ «Вилонова, 6», инженера по эксплуатации, представителя правления ТСЖ «Вилонова, 6» в присутствии собственника ФИО1

Истцом представлены также доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***А, по вопросу ***.3 Протокола *** от ***, в соответствии с которым собственниками принято решение об установлении в жилых помещениях быстросъемных коробов с предварительным согласованием с ТСЖ «Вилонова, 6» схемы устройства короба, заключением с ТСЖ соглашения о монтаже короба и сдаче выполненных работ уполномоченному сотруднику ТСЖ.

Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД оспорено не было, а потому подлежит исполнению всеми собственниками МКД.

Аналогично в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит разрешению требование истца о возложении на ФИО1 обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в части присоединения к *** общего имущества – межквартирного тамбура подъезда *** на 8 этаже ***А по *** (коридор - помещение ***, согласно экспликации к поэтажному плану здания ***А по ***, поэтажному плану 8 этажа, МУП БТИ ***), демонтировав внепроектную перегородку указанного межквартирного тамбура.

Пунктами 2 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вопрос о передаче мест общего пользования во владение и пользование ответчика решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принимался, местами общего пользования ответчик пользуются без законных на то оснований.

Согласно п.п. «Е» п.16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах защиты запрещается: проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Исходя из положений приведенных правовых норм, поведения ответчика, последним требования законодательства нарушены, законные требования об устранении правонарушений не выполнены.

Возведение спорной конструкции, изолирующей часть общего коридора лестничной площадки, технической документацией на дом не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком нарушены требования п.п. «Е» п.16, п.23 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

Положительное заключение органа государственного пожарного надзора по соответствию перегородки требованиям пожарной безопасности, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорных перегородок в межквартирном холле, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиком предпринято не было, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о демонтаже спорной перегородки (конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления, закреплено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, однако, суд находит заявленную сумму несоразмерной и завышенной, считает необходимым снизить ее до 100 рублей в день, поскольку данный размер судебной неустойки наиболее полно, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника.

Сторонами не заявлены требования о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования товарищества собственников жилья «Вилонова, 6» к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ФИО1 о признании решения о согласовании переустройства незаконным, признании акта о завершении переустройства и (или) перепланировки незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать Решение *** от *** Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***А, устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным.

Признать незаконным акт Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о завершении переустройства и (или) перепланировки от ***.

Признать произведенную ФИО1 (паспорт РФ *** ***) перепланировку и переустройство ***А по *** в *** незаконными в части:

- переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома;

- устройства несьемных коробов из ГКЛ, препятствующих к доступу к общему имуществу;

Возложить на ***1 (паспорт РФ 65 16 ***) в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в части:

- присоединения к *** общего имущества – межквартирного тамбура подъезда *** на 8 этаже ***А по *** (коридор - помещение ***, согласно экспликации к поэтажному плану здания ***А по ***, поэтажному плану 8 этажа, МУП БТИ г. Екатеринбурга), демонтировав внепроектную перегородку указанного межквартирного тамбура;

Возложить на ФИО1 (паспорт РФ *** ***) в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать короба из ГКЛ, препятствующие доступу к общему имуществу (в виде стояков водопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации) в быстросъемные короба (согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***А, по вопросу ***), для чего:

- согласовать с истцом схему (конструкцию, эскиз) устройства короба;

- заключить с истцом соглашение о монтаже короба;

- сдать выполненные работы уполномоченному сотруднику истца.

В случае неисполнения принятого по делу решения в указанный срок взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт РФ *** ***) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →