Дело № 2- 9552/2022

35RS0010-01-2022-002951-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ», общество, до переименования ООО «Центр груп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 07.11.2021 между ООО «ЦЕНТР груп» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства KIO RIO. Стоимость товара с учетом персональной скидки в размере 250 000 рублей составила 1 155 900 рублей. С целью получения скидки ФИО1 08.11.2021 заключила с АО «Альфастрахование» договор страхования №, однако, до истечения 14 дней отказалась от него.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ», в которых она просит недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли – продажи от 07.11.2021, заключенного с ООО «ЦЕНТР Групп». В обоснование встречного иска указано, что условия дополнительного соглашения, предусматривающего предоставление скидки при условии заключения договоров страхования, ущемляют права потребителя, являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ и пунктов 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил иск рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик ФИО1 отказалась лишь от одного договоров страхования, заключенного с АО «Альфастрахование», от договора КАСКО она не отказывалась; также просила произвести поворот заочного решения суда от 23.03.2022, отмененного определением суда от 28.09.2022, указав в его обоснование, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению, с нее было удержано 21 591 рубль 25 копеек.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.11.2021 между ООО «ЦЕНТР Груп» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство – автомобиль KIA RIO, VIN №, а Покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Автомобиль передан ответчику по акту приема – передачи от 07.11.2021.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 указанного договора, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 1 155 900 рублей. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 250 000 рублей.

Аналогичные условия согласованы сторонами с дополнительном соглашении к договору купли – продажи от 07.11.2021, пунктом 4 которого предусмотрено, что скидка предоставляется Покупателю при заключении договора страхования с предложенными Продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО», «гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события-полной потери мобильности» (далее Договор страхования); а также оплатить на р/с или в кассу Продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24Агент» (далее- Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия договора страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия Товара либо дата принятия Товара (подписания Покупателем Акта приема-передачи товара). Покупатель осознает, что заключение Договора страхования и присоединение к Программе помощи на дорогах– это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора.

В случае неисполнения Покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения Договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания Покупателем акта приема-передачи Товара, условие о предоставлении суммы скидки за страхование, указанной в п.2 Договора, считается отмененным, а Покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения Договора страхования погасить, образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме ранее учтенной скидки за страхование.

12.11.2021 ответчик отказалась от договора страхования № от 08.11.2021, заключенного с АО «Альфастрахование», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, отменительное условие в сделке по своей природе является обстоятельством, которое находит отражение в правоотношениях, в силу воли сторон. Это означает, что стороны самостоятельно проводят первичную фиксацию соответствующей правовой модели отменительного условия на стадии ее заключения, что было сделано в данном случае при заключении сторонами договора купли-продажи.

В данном случае условиями договора купли-продажи согласовано отменительное условие о том, что отказ Покупателя от договора страхования влечет изменение стоимости товара и необходимость доплаты денежной суммы в размере персональной скидки.

23.11.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств, либо в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в Договоре с указанием назначения платежа, в кратчайшие сроки, но требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате суммы персональной скидки суду не представлено.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах требования ООО «РРТ» (прежнее наименование - ООО «ЦЕНТР груп») о взыскании с ФИО1 суммы персональной скидки заявлены обоснованно.

Доводы истца об отсутствии оснований для возврата суммы скидки в связи с сохранением договора страхования по риску КАСКО в ПАО СК «Россгосстрах» по полису № со сроком действия с 07.11.2021 по 06.11.2022, который не был расторгнут, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из положений пункта 4.1 дополнительного соглашения, условие для получения персональной скидки о заключении договора страхования считается выполненным при страховании в предложенных продавцом страховых компаниях одного или нескольких рисков. Однако, пункт 4.2 дополнительного соглашения не содержит условий, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора страхования частично с сохранением действия персональной скидки в случае страхования по двум и более рискам.

Таким образом, по смыслу указанных положений в случае заключения покупателем договора(ов) страхования приобретенного автомобиля по нескольким рискам условием для сохранения скидки является их действие и исполнение в совокупности по всем рискам.

Заключив договоры страхования по двум рискам (в АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах») истец выполнила условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки в части заключения договора страхования, в связи с чем последующий отказ от договора страхования в части одного из рисков фактически представляет собой изменений условий для получения скидки, которыми являлось заключение договора страхования по двум рискам.

Доводы встречного искового заявления о недействительности дополнительного соглашения, которым стороны согласовали отменительное условие о предоставлении скидки, в том числе условия для предоставления скидки (заключение договоров страхования, подключение к программе помощи на дорогах) и ее отмены (отказ от договоров страхования или неисполнения обязанности по присоединению к программе помощи на дорогах), суд отклоняет как не основанные на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам встречного искового заявления, возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от присоединения к программе обслуживания или договоров страхования, обуславливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе помощи на дорогах и страхование осуществлялось ответчиком исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. ФИО1 как покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования и последующий отказ ответчика от данной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

ФИО1, согласовывая с продавцом условия договора купли-продажи транспортного средства в кредит, тем самым устанавливала для себя объем обязательств и должна была действовать добросовестно.

Заключение договора по программе обслуживания являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что отражено в пункте 4 соглашения.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора по программе обслуживания как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по присоединению к программе помощи на дорогах.

При таких обстоятельствах оснований считать условия дополнительного соглашения ничтожными у суда не имеется, а последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате суммы персональной скидки исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод о том, что до истца была доведена полная информация о стоимости автомобиля и о дополнительных платных услугах, что подтверждается, подписанными между истцом и ответчиком договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

При определении суммы денежных средств, а также рассматривая требования ответчика (истца по встречным исковым требованиям) о повороте исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2022 по делу № с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

По делу выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого на депозит ОСП поступили денежные средства в общей сумме 21 775 рублей 42 копейки, перечисленные на счет взыскателя платежными поручениями 01.08.2022, 25.08.2022 и 29.08.2022.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 2 ст. 444 ГК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, поворот исполнения возможен лишь в случае, если при повторном пересмотре отмененного решения в удовлетворении исковых требований будет отказано в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Суд при вынесении настоящего решения признал требования истца обоснованными, отказав в удовлетворении встречного иска о признании условий дополнительного соглашения недействительным и отклонив доводы ответчика, то есть установи наличие правовых оснований для взыскания суммы персональной скидки в полном объеме и расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем оснований для поворота исполнения заочного решения суда от 23.03.2022 в связи с его отменой не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства, взысканные заочным решением суда от 23.03.2022, частично в сумме 21 775 рублей 42 копейки взысканы с ответчика с ходе исполнительного производства, перечислены на счет взыскателя – истца, находятся в его распоряжении, суд, признав обоснованными исковые требования в полном объеме, полагает необходимым указать, что настоящее решение подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 233 924 рубля 58 копеек (255 700 рублей – 21 775 рублей 42 копейки).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РРТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» ИНН <***> денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей, всего 255 700 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей.

Решение суда подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ФИО1 СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» ИНН <***> денежных средств в размере 233 924 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022