изготовлено 08.12.2023 г.

Дело № 2 – 4702/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-004871-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк с трахование», ФИО9, с учетом уточненного иска просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150724 руб. 65 коп., сумму неустойки в размере150724 руб. 65 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 2426 руб., расходы по оплате почтовых расходов 194 руб. 80 коп.,

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 оглы (полис ОСАГО САО «ВСК» XXX №) и автомобиля марки Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы совершил наезд на автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков было подано заявление о наступлении случая, имеющего признаки страхового, страховщику, застраховавшему риск наступления автогражданской ответственности потерпевшего, с указанием организации ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступила сумма денежных 292745 руб. 35 коп. (включая УТС в размере 45 745 руб. 35 коп.). Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак № составляет 445500 руб., величина утилизационной стоимости запчастей подлежащих замене составляет 2030 руб. Полагает, что страховщик ненадлежаще исполнил, закреплённую в пунктах 15.1, 15-2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. Такой ремонт в силу п.п. 15.1, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО был бы выполнен с использованием новых комплектующих изделий и оплачен страховщиком без учёта износа комплектующих изделий. В связи с этим, ФИО1 считает, что имеет право на взыскание доплаты страхового возмещения, размер которого следует определять без учёта износа заменяемых при ремонте комплектующих изделий. Кроме того, с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2оглы также подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в объеме уточненного иска.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску не предоставил.

Третьи лица финансовый уполномоченный, САО «ВСК», ФИО6 оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 оглы, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 оглы – САО «ВСК»» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 292745 руб. 35 коп. (включая УТС в размере 45745 руб. 35 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с размером выплат, направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-№-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак <***> составляет 445500 руб., величина утилизационной стоимости запчастей подлежащих замене составляет 2030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-№-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения и убытки, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта его автомобиля.

Возражения ответчика о пропуске срока истцом для обжалования решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте (л.д.80).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение. Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Согласно заключения, выполненного ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 342000 руб., с учетом износа 247000 руб., величина У№ руб. Данное заключение истцом не оспаривалось.

Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак № составляет 445500 руб., величина утилизационной стоимости запчастей подлежащих замене составляет 2030 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 47224 руб. 65 коп. (342000 руб. – 292745 руб. 35 коп.-2030 руб.), а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 103500 руб. (445500 руб. – 342000 руб.). Основания для взыскания ущерба с ФИО2оглы отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, в сумме 150724 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 23612 руб. 33 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 103500 руб. и начисления на нее суммы неустойки не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы в общем размере 194 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2426 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) доплату страхового возмещения в размере 47224 руб. 65 коп., неустойку 30000 руб., штраф в размере 23612 руб. 33 коп., убытки в размере 103500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в общем размере 194 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2426 руб., всего 214957 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>), ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева