дело № 2а-155/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В.,
при секретаре Степановой К.Г.,
с участием:
представителя административного истца
ФИО9» ФИО3,
представителя административного ответчика
Евпаторийского городского совета
Республики Крым ФИО4,
представителя заинтересованного лица
Администрации <адрес> ФИО5,
прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Евпаторийскому городскому совету Республики Крым об оспаривании в части решения 65 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9», посредством своего представителя ФИО3, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, в котором с учётом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 167-169), просит: признать недействующим со дня принятия решение Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №», в части установления для земельного участка с кадастровым номером № территориальной зоны – зона объектов санаторно-курортного значения (Р-2). Обязать Евпаторийский городской совет Республики Крым опубликовать в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение о его принятии в газете «Евпаторийская здравница» и на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория. Взыскать в пользу ФИО9» судебные расходы.
В обоснование доводов административного искового заявления указано, что спорный земельный участок находится у административного истца в аренде для целей строительства многоквартирного жилого дома, на котором возведён объект незавершённого строительства (85% готовности многоквартирный 9-ти этажный жилой дом), принадлежащий административному истцу на праве собственности. Оспариваемыми положениями решения территориальная зона внезапно, вопреки сложившимся правоотношениям и градостроительной обстановке, а также судебному решению изменена на зону объектов санаторно-курортного значения. По мнению административного истца, оспариваемое в части решение административного ответчика противоречит Генеральному плану муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утверждённому решением Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в отношении спорного земельного участка установлена функциональная зона – «жилая зона». Указывается на принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, из которого также следует, что границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития. При этом оспариваемые правила землепользования и застройки не учитывают и нарушают месторасположение и границы существующего земельного участка, сведения о котором на момент их утверждения содержались в Едином государственном реестре недвижимости. На земельном участке возведён многоквартирный дом, в связи с чем, несоответствие зоны фактическому назначению указанного объекта нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта. Допущенное нарушение приведёт к неопределённости правового режима недвижимого имущества и препятствиям к его использованию. Вместе с тем, в правилах землепользования и застройки отсутствует информация об объектах, которые оказали влияние на установление в отношении спорного земельного участка зоны рекреационного назначения. Кроме того, согласно заключения по результатам общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, на общественные обсуждения был вынесен вопрос о внесении изменений только в текстовую часть ПЗЗ. Как следует из информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арендуемый земельный участок отнесен к зоне объектов санитарно-курортного значения. Административный истец указывает, что это свидетельствует о том, что в ПЗЗ внесены изменения не только в текстовую часть, а также в графическую часть ПЗЗ, изменение территориальных зон для земельных участков предметом общественных обсуждений не являлось.
Определениями Верховного Суда Республики Крым к участию в административном деле в качестве заинтересованных привлечены Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «АрхиГрад».
На судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
На судебном заседании представитель административного ответчика Евпаторийского городского совета Республики Крым просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав о том, что решение принято в пределах компетенции, при принятии решения было исполнено поручение Главы Республики Крым, а именно: согласование архитектурно-градостроительного облика, территориальная зона принятым решением не была установлена.
На судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение не затрагивает права административного истца.
Прокурор в судебном заседании предоставил заключение, указав о наличии основании для прекращения производства по делу в связи с тем, что никаких правовых последствий, связанных с правовым режимом использования земельного участка, оспариваемым решением не изменялось и не вносилось.
Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, выслушав заключение прокурора, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам.
Решением 65 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28.01. 2016 года № 109-О и от 26.05.2016 года №1145-О).
Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
Ч. 8 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В п.19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208.
При этом проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. То есть основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом прав, свобод и законных.
ФИО9», обращаясь в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия решение Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №», в части установления для земельного участка с кадастровым номером № территориальной зоны – зона объектов санаторно-курортного значения (Р-2), ссылаясь на то, что из информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арендуемый земельный участок отнесен к зоне объектов санитарно-курортного значения.
На стадии принятия административного искового заявления из его содержания, как и из содержания приложенных к нему документов, без истребования дополнительных доказательств по делу и истребования пояснений от участников процесса не представлялось возможным с очевидностью и бесспорностью сделать вывод о том, что решение Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №» полностью либо в какой-либо части не нарушает или иным образом не затрагивает права, свободы, законные интересы ФИО9», в связи с чем, Верховным Судом Республики Крым не было отказано в принятии административного искового заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что указанные выше положения ст. 128 КАС РФ не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением.
Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, исходя из задач, определенных в ст. 3 КАС РФ, принял к своему производству настоящее административное исковое заявление, истребовал у участников процесса все необходимы документы, заслушал пояснения участников процесса, специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым.
Так, судом установлено, что ФИО9» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переданного ему муниципальным органом для цели строительства многоквартирного жилого дома. На данном земельном участке административный истец возвел 9-ти этажный многоквартирный жилой дом со степенью готовности 85 %, поставил его на государственный учет с кадастровым номером №, приобрел и зарегистрировал на него право частной собственности.
В соответствии с Правилами Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением от ДД.ММ.ГГГГ №. земельный участок с КН № по <адрес>, в <адрес> отнесен к зоне санаторно-курортного назначения (P-2).
Не согласившись с указанным решением ФИО9» обратилось с административным исковым заявлением в Верховный Суд Республики Крым, в котором просило признать недействующим в части решение 56 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утверждённые решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями утверждёнными решениями Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №» в части установления для земельного участка с кадастровым номером № территориальной зоны – зоны рекреационного назначения (Р-2); обязать Евпаторийский городской совет Республики Крым опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение о его принятии в газете «Евпаторийская здравница» и на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория. В обоснование доводов административного искового заявления указано, что спорный земельный участок находится у административного истца в аренде для целей строительства многоквартирного жилого дома, на котором возведён объект незавершённого строительства (85% готовности многоквартирный 9-ти этажный жилой дом), принадлежащий административному истцу на праве собственности. Оспариваемыми положениями решения территориальная зона «Ж-3» «зона застройки жилыми домами смешанной этажности» внезапно, вопреки сложившимся правоотношениям и градостроительной обстановке, изменена на зону «Р-2» - зону рекреационного назначения. По мнению административного истца, оспариваемое в части решение административного ответчика противоречит Генеральному плану муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утверждённому решением Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в отношении спорного земельного участка установлена функциональная зона – «жилая зона». Указывается на принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, из которого также следует, что границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития. При этом оспариваемые правила землепользования и застройки не учитывают и нарушают месторасположение и границы существующего земельного участка, сведения о котором на момент их утверждения содержались в Едином государственном реестре недвижимости. На земельном участке возведён многоквартирный дом, в связи с чем, несоответствие зоны фактическому назначению указанного объекта нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта. Допущенное нарушение приведёт к неопределённости правового режима недвижимого имущества и препятствиям к его использованию. Вместе с тем, в правилах землепользования и застройки отсутствует информация об объектах, которые оказали влияние на установление в отношении спорного земельного участка зоны рекреационного назначения, при этом территориальная зона Р-2 «зона рекреационного назначения» не была предусмотрена проектом, на публичных слушаниях обсуждался вопрос о проектировании общественно-деловой зоны ОД-2. Кроме того, по результатам публичных слушаний принято заключение, в котором учтены возражения административного истца и ФИО7, принято решение учесть предложения заявителя по участку, рекомендовано отобразить зону согласно Генплану. Заключение было опубликовано, что является завершающим этапом процедуры проведения публичных слушаний. Отмена или признание недействительным ранее выданного заключения законодательством не предусмотрены. Вопреки порядку, целям и назначению процедуры слушаний, по неизвестным причинам, ДД.ММ.ГГГГ проведено новое заседание комиссии по правилам землепользования и застройки, подготовлено новое заключение, в котором изложены противоположные выводы, а также решено считать заключение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что на данных публичных слушаниях выступил ФИО7 В графической части оспариваемых правил землепользования и застройки (приложение к решению) имеются противоречия. В карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-2, тогда как в картах 2 и 3 указанный земельный участок отнесён к общественно-деловой зоне. Учитывая изложенное, административный истец считает оспариваемое решение противоречащим части 3 статьи 9, частям 9, 10 статьи 31, пункту 1 части 2 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 34, части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО9» удовлетворены. Признано не действующим со дня вступления данного решения суда в законную силу решение 56 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утверждённые решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утверждёнными решениями Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №» в части установления для земельного участка с кадастровым номером № территориальной зоны – зона рекреационного назначения (Р-2).
Решением 65 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования к застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены измерения текстовую части Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», во исполнение поручений Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью возможности осуществления согласования архитектурно-градостроительного облика вновь строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства на территории Республики Крым, а также внесения изменений в правила землепользования и застройки городских округов в части установления на территории населённых пунктов, в пределах границ территориальной зоны «жилая застройка» вида разрешенного использования земельных участков - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок», код 22.) и во исполнение требования Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, с целью создания условия для размещения объекта регионального значения в области организации и осуществления региональных научно- технических и инновационных программ и проектов - инвестиционные площадки: «Многофункциональный жилой комплекс «Пионер». Правила землепользования дополнены пунктом 13 «Зона объектов перспективного развития многоквартирной жилой застройки городских территорий (И-2)» статью 33 порядка применения правил землепользования и застройки и внесения в них Том 1. Текстовая часть и градостроительные регламенты. Том 2. Текстовая часть, Часть IV. Градостроительные регламенты. Глава 8. Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешённого использования земельных участков дополнены статьей 48.2. «И-2. Зона объектов перспективного развития многоквартирной жилой застройки городских территорий». Зона объектов перспективного развития многоквартирной жилой застройки городских территорий (И-2) отражена и в картах 1-3 Правил землепользования и застройки, соответственно.
Изменения, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №, не затрагивают территориальную зону, в которой расположен земельный участок земельный участок с КН № по <адрес>, в <адрес>, что также подтвердил на судебном заседании специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым.
На запрос Верховного Суда Республики Крым отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> сообщил, что на момент предоставления информации отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о территориальной зоне, в которой находится земельный участок, на запрос от ФИО9», решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данным решением не затрагиваются права административного истца, поскольку в текстовую часть, а также в графическую часть ПЗЗ, изменение территориальных зон для земельного участка не вносились.
В соответствии с ч.1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 194 КАС, согласно которому во взаимосвязи с п. 3 ч.1 ст. 128 КАС РФ подлежит прекращению производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, имея в виду, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из системного толкования приведенных выше норм КАС РФ, а также из разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что гражданин при обращении с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта обязан доказать, что данный акт очевидно и бесспорно затрагивает его права, свободы и законные интересы, в противном случае - производство по делу подлежит прекращению.
Из материалов настоящего административного дела, содержания административного искового заявления, не усматривается, что принятие решения 65 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №» повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО9», которые требуют судебной защиты в порядке абстрактного нормоконтроля, посредством признания недействующим в оспариваемой части этого нормативного правового акта.
С учетом изложенного, на основании приведенных выше процессуальных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению о признании недействующим решение Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №», в части установления для земельного участка с кадастровым номером № территориальной зоны – зона объектов санаторно-курортного значения (Р-2).
Руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198, 199, 214 КАС РФ,
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9» к Евпаторийскому городскому совету Республики Крым об оспаривании в части решения 65 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №» - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, установленном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Крым М.В.Колоцей
В окончательной форме определение суда принято 04 октября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Крым М.В.Колоцей