Решение по делу № 2-3286/2025 от 09.12.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

дело № 2-3286/2025

24RS0028-01-2025-004385-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.09.2025 сроком на 1 год,

истиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО6, ФИО2 ФИО46, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25 (ранее ФИО26) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее Роспотребнадзор) в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО26 с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцами, как потребителями, и ответчиком (ранее – индивидуальным предпринимателем) были заключены договоры на оказание клининговых услуг, истцы оплатили услуги в полном объеме, однако ответчик услуги не оказал, либо оказал их в неполном объеме. В досудебном порядке ответчик их претензии не удовлетворил. В связи с чем, Роспотребндзор просил взыскать с ответчика в пользу истиц убытки в виде стоимости не оказанных ответчиком услуг и компенсацию морального вреда ввиду нарушения их прав, а именно в пользу ФИО27 убытки 1990 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; в пользу ФИО2 убытки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в аналогичной сумме; в пользу ФИО7 убытки в размере 1990 руб., компенсацию морального вреда в аналогичной сумме; в пользу ФИО8 убытки в размере 2290 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.; в пользу ФИО9 убытки в размере 4980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО10 убытки в размере 5990 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; в пользу ФИО12 убытки в размере 5190 руб., компенсацию морального вреда в аналогичной сумме; в пользу ФИО13 убытки в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.; в пользу ФИО4 убытки в размере 2990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.; в пользу ФИО14 убытки в размере 20 304,6 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.; в пользу ФИО3 убытки в размере 6950 оуб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; в пользу ФИО15 убытки в размере 4850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу ФИО16 убытки в размере 14 359 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; в пользу ФИО5 убытки 2990 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу ФИО17 убытки в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в аналогичной сумме; в пользу ФИО18 убытки в размере 1990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в пользу ФИО19 убытки в размере 1790 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в пользу ФИО20 убытки в размере 15 145 руб., в счет компенсации морального вреда 33 000 руб.; в пользу ФИО21 убытки в размере 3990 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.; в пользу ФИО22 убытки в размере 3980 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; в пользу ФИО23 убытки в размере 1990 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; в пользу ФИО24 убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Роспотребнадзора ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, отметила, что сведениями о добровольном исполнении ответчиком заявленных требований она не располагает, никто из истцов такую информацию до Роспотребнадзора не доводил.

Истицы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, указав на то, что до настоящего времени ответчик не возместил им уплаченные денежные средства ни в каком объеме.

Истицы ФИО21, ФИО19, ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Иные истицы, третье лицо ФИО29, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО25 (ранее ФИО26), извещенный о времени и месте рассмотрении дела путем направления извещения по месту его регистрации, от получения судебного извещения уклонился, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

В судебное заседание ФИО26 не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем, принимая во внимание согласие представителя процессуального истца, истиц, явившихся в сдобное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, явившихся в судебное заседание истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, кроме прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЕГРИП ФИО26 с 10.08.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), его основным видом деятельности является деятельность по уборке квартир и частных домов. На основании решения от 13.05.2024 его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.06.2024 путем исключения из ЕГРИП.

Основным видом его деятельности являлась уборка квартир и частных домов, дополнительным – общая уборка зданий, чистка и уборка жилых и нежилых помещений.

На имя ФИО26 имеются открытые счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк (ранее АО «Тинькофф банк»), ООО «Банк Точка».

Из материалов дела следует, что ФИО26 осуществлял свою предпринимательской деятельность от имени компании y.o.lka, YOLKA, Клининг Елка, что нашло свое отражение в материалах дела при взаимодействии со всеми 22 истицами.

По данным ЗАГСа ФИО26 изменил фамилию на «Папава», отчество на «ФИО28».

09.05.2023 ФИО6 перевела на счет, открытый в банке Точка на имя ФИО26 1990 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО6 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап следует, что 09.05.2023 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: мытье балкона и духового шкафа в срок до 31.09.2023, по цене 1990 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО6 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО6 1990 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

29.04.2024 ФИО2 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО26 2000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО2 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что 28.04.2024 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: уборки санузла после ремонта, уборка прихожей после ремонта, уборка балкона в срок до 03.05.2024, по цене 2000 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО2 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО2 2000 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1500 руб.

14.06.2024 ФИО7 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО11 А. 1990 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией, а также ответчиком с АО «ТБанк», согласно которому на имя ФИО30 открыт счет, к которой привязана дополнительная расчетная карта №, выпущенная на имя ФИО26. В выписке по счету платеж, осуществлённый ФИО7 14.06.2024, нашел свое отражение.

Из переписки, представленной ФИО7 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что 14.06.2024 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: мытье окон и балкона в срок до 22.06.2024, по цене 1990 руб. ФИО26 указал в качестве реквизитов для оплаты его услуг номер карты №, оформленной на его имя, которая привязана к номеру телефону и счету, оформленному на имя ФИО11 А. в АО «Тинькофф Банк». В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО7 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО7 1990 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

04.03.2024 ФИО8 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО26 2290 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО8 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что 04.03.2024 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: генеральной уборки в двух санузлах, кухне в срок до 07.03.2024, по цене 2290 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО8 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО8 2290 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1645 руб.

25.03.2023 ФИО9 перевела на счет, открытый в ООО «Банк Точка» на имя ФИО26 4980 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО9 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап следует, что 25.03.2023 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: генеральная уборка квартиры, мытье окон в срок до 29.04.2023, по цене 4980 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО9 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО9 4980 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2990 руб.

11.03.2023 ФИО10 перевела на счет, открытый в ООО «Банк Точка» на имя ФИО26 8990 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО10 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что стороны 11.03.3023 договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: 12-ти генеральных уборок квартиры по цене 8 990 руб. За указанный период компанией проведено 4 уборки по 750 руб. каждая, остальные услуги, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, оказаны не были, в связи с чем ФИО10 потребовала возврата денежных средств за не оказанные услуги в размере 5990 руб. (8990-(750х4)). Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО10 5990 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 3495 руб.

18.05.2023 ФИО12 перевела на счет, открытый в ООО «Точка Банк»» на имя ФИО26 5190 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО12 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап следует, что 04.09.2023 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: уборки квартиры, 2 санузлов, мойки окон, балкона в срок до 26.09.2023 по цене 5190 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО12 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО12 5190 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 3095 руб.

08.09.2023 ФИО13 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО26 1300 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО13 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап следует, что 08.09.2023 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: мытье окон и балконных блоков в срок до 11.09.2023, по цене 1300 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО13 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО13 1300 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1150 руб.

18.02.2023 ФИО4 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО26 2990 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО4 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап следует, что 18.02.2023 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: генеральной уборке 4-комнатной квартиры в срок до 30.07.2023, по цене 2990 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО4 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО4 2990 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует сумме, в размере 1995 руб.

15.03.2023 ФИО14 перевела на имя ФИО26 за абонемент на 48 уборок 24 990 руб., что подтверждается кассовым чеком №, выданным ИП ФИО26

04.05.2024 между сторонами был заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке однокомнатной квартиры (абонемент на 48 уборок).

Из переписки, представленной ФИО14 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что ответчиком ФИО26 было проведено 9 уборок стоимостью 520,6 руб. каждая, остальные услуги, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, оказаны не были, в связи с чем ФИО14 потребовала возврата денежных средств за не оказанные услуги в размере 20 304,6 руб. (24990/48х9=4685,63, 24990-4685,63=20304,6). Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО14 20 304,6 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 10652,3 руб.

04.08.2023 ФИО31 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО26 4450 руб. и 16.08.2023 на счет открытый в банке «Сбербанк» - 2500 руб., что подтверждается выписками по счету, а также представленными ею квитанциями.

Из переписки, представленной ФИО31 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: мытье окон, стирка штор, уборка в срок до 18.08.2023, по цене 6950 руб.. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО31 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО31 6950 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 3975 руб.

12.06.2023 ФИО32 перевела на счет, открытый в ООО «Точка Банк» на имя ФИО26 2600 руб.; 24.06.2023 в АО «Тинькофф Банк» на счет, открытый на имя ФИО26 2250 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету, а также представленными ею квитанциями.

Из переписки, представленной ФИО32 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что 12.06.2023 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: мойки окон и балкона, химчистки дивана по цене 4850 руб. В оговоренный срок (до 24.06.2023), несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО33 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО33 4850 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2925 руб.

21.08.2022, 27.01.2023 и 25.06.2023 ФИО16 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО26 10 050 руб., 1740 руб. и 3825 руб. соответственно, что подтверждается выписками по счету, а также представленными ею квитанциями.

Из переписки, представленной ФИО16 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что 21.08.2022 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: 8-и уборок 3-комнатной квартиры по цене 10 050 руб.; 27.01.2023 об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: мытья окон в 3-комнатной квартире по цене 1740 руб.; 25.06.2023 об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: химчистка двух диванов по цене 3825 руб. За указанный период компанией проведена 1 уборка, остальные услуги, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, оказаны не были, в связи с чем ФИО16 потребовала возврата денежных средств за не оказанные услуги в размере 14 359 руб. (10050+1740+3825-(10050/8)=14 359). Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО16 14 359 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 7679,5 руб.

24.03.2023 ФИО5 перевела на счет, открытый в ООО «Точка Банк» на имя ФИО26 2990 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО5 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап следует, что 24.03.2023 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: уборки квартиры в срок до 02.04.2023, по цене 2990 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО5 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО5 2990 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1995 руб.

10.10.2023 ФИО17 перевела на счет, открытый в Сбербанке на имя ФИО26 4500 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО17 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап следует, что 10.10.2023 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: генеральной уборки квартиры в срок согласуемый по предварительной договоренности, по цене 4500 руб. Несмотря не неоднократные договоренности выполнения услуг со стороны заказчика в конкретные сроки, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО17 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО17 4500 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2750 руб.

04.03.2023 ФИО18 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО26 1990 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО18 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что 04.03.2023 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: генеральной уборки в двух санузлах, кухне в срок до 12.07.2023, по цене 1990 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО18 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО18 1990 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

24.07.2023 ФИО29 перевел на счет, открытый в Сбербанке на имя ФИО26 1790 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной истицей ФИО19 квитанцией.

ФИО19 находится в браке со ФИО34

Последний, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не выразил возражений относительно взыскания требуемой суммы в пользу ФИО19

Более того, из переписки, представленной ФИО19 с абонентом – компанией Клининг <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что 24.07.2023 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуга именно: генеральной уборки квартиры в срок до 26.07.2023, по цене 1790 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО19 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО19 1790 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1395 руб.

06.09.2022 ФИО20 перевела на счет, открытый в ООО «Точка Банк» на имя ФИО26 22 030 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО20 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, а также договора на оказание клининговых услуг № от 06.09.2022 следует, что стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: 16 уборок квартиры начиная с указанной даты по заранее согласованным датам, по цене 22 030 руб. Несмотря на заранее согласованные заказчиком даты, услуги в полном объеме оказаны не были, в части из 16 фактически произведено 5 уборок, в связи с чем ФИО20 потребовала возврата денежных средств в части не оказанных услуг в размере 15 145 руб. (22030/16х5=6885, 22030-6885=15145). Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО20 15 145 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 8072,5 руб.

13.05.2023 ФИО21 перевела на счет, открытый в ООО «Точка Банк»» на имя ФИО26 3990 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО21 с абонентом – компанией <данные изъяты> клининг в мессенджере Вотсап, следует, что 13.05.2023 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: абонемента на неограниченное количество уборок квартиры с двумя санзулами с периодичностью не чаще 1 раза в 10 дней сроком на 3 месяца, по цене 3990 руб. Несмотря на заранее согласованные заказчиком даты, услуги в полном объеме оказаны не были, в связи с чем ФИО21 потребовала возврата денежных средств за не оказанные услуги в размере 3990 руб. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО21 3990 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2495 руб.

15.04.2024 ФИО35 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО26 3980 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной истицей ФИО22 квитанцией.

ФИО97 представила заявление, согласно которому указала, что является сестрой ФИО22 и денежные средства перевела от ее имени, не возражает, чтобы именно в пользу последней были взысканы указанные средства, так как она (ФИО22) возместила ей их.

Из переписки, представленной ФИО22 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что 15.04.2024 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: мойки окон в двух квартирах на 29.04.2024 и 30.04.2024, по цене 3980 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО22 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО22 3980 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2490 руб.

08.04.2024 ФИО23 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО26 1990 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО23 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что 08.04.2024 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: уборкм 3-комнатной квартиры, мойки окон, балкона в срок по 17.04.2025, по цене 1990 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО23 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО23 1990 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

11.05.2024 ФИО24 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО26 1000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ею квитанцией.

Из переписки, представленной ФИО24 с абонентом – компанией <данные изъяты> в мессенджере Вотсап, следует, что 11.05.2024 стороны договорились об оказании комплекса клининговых услуг, а именно: мойки балкона в срок до 21.03.2025, по цене 1000 руб. В указанный срок, несмотря на неоднократное истребование заказчиком, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО24 потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО26 указанных денежных средств истцу в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО24 1000 руб. за не оказанные услуги; в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1000 руб., так как нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что Роспотребнадзор и потребители (истцы) освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО25 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 70 377 руб. (112558,6-100000х3/100+400+(3000х22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО25 (ФИО26), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, в пользу:

- ФИО36 денежные средства за неоказанные услуги 1990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1495 руб.;

- ФИО2 денежные средства за неоказанные услуги 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1500 руб.;

- ФИО7 денежные средства за неоказанные услуги 1990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1495 руб.;

- ФИО8 денежные средства за неоказанные услуги 2290 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1645 руб.;

- ФИО9 денежные средства за неоказанные услуги 4980 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2990 руб.;

- ФИО10 денежные средства за неоказанные услуги 5990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3495 руб.;

- ФИО12 денежные средства за неоказанные услуги 5190 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3095 руб.;

- ФИО13 денежные средства за неоказанные услуги 1300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1150 руб.;

- ФИО4 денежные средства за неоказанные услуги 2990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1995 руб.;

- ФИО14 денежные средства за неоказанные услуги 20 304,60 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10 652,3 руб.;

- ФИО3 денежные средства за неоказанные услуги 6950 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф – 3975 руб.;

- ФИО15 денежные средства за неоказанные услуги 4850 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2925 руб.;

- ФИО16 денежные средства за неоказанные услуги 14 359 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 7679,5 руб.;

- ФИО5 денежные средства за неоказанные услуги 2990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1995 руб.;

- ФИО17 денежные средства за неоказанные услуги 4500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2750 руб.;

- ФИО18 денежные средства за неоказанные услуги 1990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1495 руб.;

- ФИО19 денежные средства за неоказанные услуги 1790 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1395 руб.;

- ФИО20 денежные средства за неоказанные услуги 15 145 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8072,5 руб.;

- ФИО21 денежные средства за неоказанные услуги 3990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2495 руб.;

- ФИО22 денежные средства за неоказанные услуги 3980 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2490 руб.;

- ФИО23 денежные средства за неоказанные услуги 1990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1495 руб.;

- ФИО24 денежные средства за неоказанные услуги 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с ФИО25 (ФИО26), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 377 руб.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.12.2025