Дело № 2-6295/2025(20)

66RS0004-01-2025-009280-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» (новый кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (заемщику) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № CF32020764 от <//> в размере 177348,10руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6320,44руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор займа № CF32020764 от <//>, обязательства по которому ответчик исполняла недолжным образом. Право требования просроченной задолженности по данному договору на основании договора уступки прав от 31.08.2024г. перешло к истцу. Поскольку свои обязательства заемщик не выполнял, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в настоящий суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик требования иска не признала, указав на исполнение ею обязательств и на возврат полностью суммы займа, также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на заявление иска.

Изучив доводы иска, возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор займа № CF32020764 от <//>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил заем в сумме 70000,00руб. с условием возврата займа в срок не более 365 дней, т.е. до 24.11.2021г. (п.2), и с условием уплаты оговоренных договором процентов по переменной ставке (п.4).

Сумму займа ответчик получил, что им не оспаривается, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов в указанные срок и порядке не исполнил.

Исследовав условия договора, суд признает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по нему, подтвердил электронной подписью факт получения займа на оговоренных условиях, свои обязательства по возврату денежных средств и платы за их использование.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые обязательства по договору займа исполнял ненадлежаще, в полной мере не вернул денежные средства, полученные по договору займа, не уплатил причитающиеся по договору проценты в условленный договором срок.

31.08.2024г. между ООО и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к этому ООО.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. Суд полагает данное заявление обоснованным.

Суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что порядок возврата заемных средств был определен в срок не более 365 дней, т.е. до 24.11.2021г., тем самым, именно с данной даты кредитор узнал о нарушении своих прав, после чего начал течь трехгодичный срок исковой давности на истребование спорного займа, который истек 24.11.2024г. Тем самым, кредитором такой срок был пропущен и на момент обращения впервые за судебной защитой в приказном производстве, так как, с момента крайнего срока исполнения обязательства на момент обращения за судебной защитой (к мировому судье) также прошло 3 года. Истец, новый кредитор, 09.12.2024г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Приказ был выдан 16.12.2024г. Определением от 31.01.2025г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

К моменту обращения в суд за судебным приказом срок исковой давности уже истек. Соответственно, таковой истек и к моменту обращения в суд общей юрисдикции с данным иском 30.09.2025г. Тем самым, оснований для взыскания долга по спорному договору не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что заемщик ручался за исполнение обязательства ООО МФК «Рево Технологии», а не истцу по делу, суд проверял законность уступки прав требования по договору.

В этой связи суд отмечает, что помимо Гражданского кодекса РФ порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от <//> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <//> № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от <//> № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <//> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от <//> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от <//> № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от <//> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу микрофинансовой организацией заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей». Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, обладающей соответствующим статусом, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Новому кредитору следовало представить доказательства законности уступки прав требований по спорному займу в соответствии с Законом о потребительском кредите. Очевидно, что договор был составлен по установленной кредитором форме. Буквальное содержание условия спорного договора потребительского займа о праве кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам в строке 13 таблицы индивидуальных условий указывает на то, что при заключении договора заемщик не выразил прямое согласие на уступку первоначальным кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в частности, истцу по делу. Так, в п. 13 ИУ договора займа «условие об ступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору сформировано займодавцем в виде указания двух вариантов, и проставлен знак (Х) в графе, что кредитор вправе осуществить уступку. Доказательств того, что указанную отметку проставил заемщик, материалы дела не содержат, договор подписан электронно, соответственно, заемщик не имел возможности влиять на его содержание в указанной части. Какого-либо иного документа, заявления заемщика и т.п., в котором бы заемщик недвусмысленно выражал бы именно свое согласие на такую уступку, в дело не представлено. Тем самым, доказательств каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем проставлена в кредитном договоре отметка (Х) о согласии потребителя с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, с учетом того, что договор подписан электронно, кроме направления МФК SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.08.2024г., заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и истцом в п.1.3 содержит условие о том, что условиями договоров займа предусмотрено право цедента уступать права требования по ним третьим лицам, в том числе, ПКО. Поскольку условие о возможности уступки займодавца права требования к заемщику иным лицам не было согласовано должным образом между МФК и потребителем при заключении договора потребительского займа, а равно, не оформлено такое согласие и в отдельном документе до заключения договора цессии, то оснований для перехода права требования взыскания задолженности по спорному договору потребительского займа к истцу по делу и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о взыскании данной задолженности, у суда не имеется и по указанным обстоятельствам.

С учетом отказа в удовлетворении иска, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025г.

Судья О.Н. Серебренникова