РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-616/2023

«19» апреля 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда и штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2023 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» (далее – общество) о взыскании 180 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг за сертификат независимой гарантии, 64 800 рублей неустойки, 443 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке и 244 рублей 84 копеек почтовых расходов,.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили договор потребительского кредита № на сумму 1 141 079 руб. под 17,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно при заключении кредитного договора истец приобрел у общества сертификат № на предоставление финансовой защиты на сумму 180 000 рублей. Оплата по независимой гарантии произведена за счет кредитных средств. Бланк заявления о предоставлении независимой гарантии был предоставлен для подписания в заполненном виде, с уже выбранными вариантами безотзывной независимой гарантии и необходимости выдачи ее до истечения 14 дней. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения автомобиля с использованием кредитных средств. Наличие независимой гарантии не являлось условием предоставления кредита. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства ВАЗ/Lada, модель <данные изъяты>, год изготовления 2019 (договор залога № Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 1 100 000 рублей. Из пункта 9 индивидуальных условий следует, что заключение соглашения с ответчиком о выдаче независимой гарантии не обязательно. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, уплачены причитающиеся проценты по договору, что подтверждается справкой из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о полном погашении кредита; банк претензий к заемщику по кредитному договору не имеет. Выдачей гарантии обществом исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ответчиком самого обязательства за принципала по кредитному договору на дату подписания иска не произошло. Независимая гарантия может быть признана исполненной только по окончанию срока ее действия. Истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Истец, ПАО Банк «ФК Открытие» не обращались к ответчику за исполнением обязательства за истца по кредитному договору. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, на что получен отказ. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 64 800 рублей неустойки, в остальной части просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Поскольку частичный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд считает, что частичный отказ подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером №, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку независимая гарантия имеет безотзывной характер. В заявлении указано, что истец вправе был отказаться от договора с ответчиком и требовать вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии; факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления кредита, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности; прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неправомерно. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных к взысканию в качестве компенсации морального вреда, неустойки, процентов и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили договор потребительского кредита № на сумму 1 141 079 руб. под 17,5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства ВАЗ/Lada, модель <данные изъяты>, год изготовления 2019 (договор залога №). Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 1 100 000 рублей.

Одновременно при заключении кредитного договора истец приобрел у ответчика сертификат № на предоставление финансовой защиты «Автоцентр» на сумму 180 000 рублей, удостоверяющий получение безотзывной гарантии, выбранный тарифный план «Программа 5.1», срок действия независимой гарантии 84 месяца. Приобретая указанный сертификат истец безоговорочно присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № УОАЦ/ОЗ и размещенной в сети интернет по адресу http://digitalfin.ru. Оплата по независимой гарантии произведена за счет кредитных средств.

При выдаче независимой гарантии истцу не объяснили каким образом ПАО Банк «ФК Открытие» нашел гаранта, какова была экономическая целесообразность приобретения независимой гарантии, при условии того, что стоимость выдачи гарантии составила 180 000 рублей, при сумме кредита в 1 141 079 рублей, обеспеченной залогом транспортного средства на сумму 1 100 000 руб., которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке статьи 379 Гражданского кодекса.

Все услуги по кредитному договору и независимой гарантии оказаны истцу в один день.

Из пункта 9 индивидуальных условий следует, что заключение соглашения с ответчиком о выдаче независимой гарантии не было обязательным. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, уплачены причитающиеся проценты по договору, что подтверждается справкой из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о полном погашении кредита; банк претензий к заемщику по кредитному договору не имеет.

Данный сертификат истец не использовал, не активировал и пользоваться в будущем не намеревается.

Истец реализовал своё право на отказ от потребительской услуги и в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за оплаченный сертификат.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу независимую гарантию в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, соответственно, к правоотношениям сторон применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу в качестве платной услуги сертификат независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которого составила 180 000 рублей, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; доказательством оплаты сертификата является факт его выдачи.

Истец, реализовав своё право в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая им получена и оставлена без удовлетворения.

Положения статей 368 – 379 Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Истец в исковом заявлении указал, что сертификатом независимой гарантии не воспользовался, ответчик в свою очередь в материалы дела не предоставил относимых и допустимых доказательства оказания истцу услуг по независимой гарантии в период ее действия, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченный истцом сертификат независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180 000 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сертификат независимой гарантии имеет безотзывной характер, основания для возврата денежных средств нет (пункт 5.2 Оферты), следует отклонить, поскольку в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты (вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит) противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 – 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

В связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата денежных средств, истец вправе требовать применения меры ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса, о применении которой истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 рублей 84 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан выполненным арифметически и методологически верным, а требование в указанной части подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, обосновывающие такую несоразмерность, ответчик в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей в качестве компенсации.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм, установление факта нарушения прав потребителя, является достаточным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК ПФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при исследовании материалов дела подтверждён документально, суд, с учетом исследованных материалов дела, представленных истцом доказательств причиненных нравственных и физических страданий, считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 3000 рублей.

Истец заявил о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт добровольного возврата ответчиком денежных средств не установлен, суд считает, что требование в указанной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 721 рубль 92 копейки штрафа. Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, обосновывающие такую несоразмерность, ответчик в материалы дела не представлены.

Истец заявил к взысканию 244 рубля 84 копейки почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку несение почтовых расходов непосредственно связано с рассмотрение дела и подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ), в данной части требования истца является обоснованными и подлежит удовлетворению судом в сумме 244 рублей 84 копеек.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку исковые требований удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика по делу, размер которых составляет 5951 рубль 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки, производство в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, место рождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства за оплаченный сертификат независимой гарантии в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 рубля 84 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 91 721 рубль 92 копейки, а также 244 рубля 84 копейки почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) в доход местного бюджета 5951 рубль 66 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года