№ 2-898/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 08 сентября 2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,
при секретаре Нагаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридическая компания № 1» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.02.2019 года между ООО МКК «Призма» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99000 руб. в период с 15.02.2019 г. по 03.02.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования
15.05.2019 г. ООО МКК «Призма» уступил права требования на задолженность по договору № ООО «Юридическая компания № 1» на основании договора уступки прав требования № 72.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания № 1» задолженность, образовавшуюся в период с 15.02.2019 г. по 03.02.2022 г. включительно, в размере 99000 руб., которая состоит из: 24000 руб. – основной долг, 75 000 руб. –– проценты за просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в суд представила письменный отзыв, в котором пояснила, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковые требования, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 15.02.2019 года обратилась в ООО МКК «Призма» с заявлением на получение кредита на сумму 30000 рублей.
Согласно заявлению денежные средства предоставлены ФИО1 на срок до 01.03.2019 г., с процентной ставкой 365 %.
В соответствии с поступившей офертой ООО МКК «Призма» выдал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей. Ответчик денежными средствами, представленными ООО МКК «Призма», воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, договор займа между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО МКК «Призма» взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей за период с 15.02.2019 г. по 03.02.2022 г. включительно, в размере 99000 руб., которая состоит из: 24000 руб. – основной долг, 75 000 руб. –– проценты за просроченный долг.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 15.05.2019 г. ООО МКК «Призма» уступил права требования на задолженность по договору № ООО «Юридическая компания № 1» на основании договора уступки прав требования № 72, согласно которому ООО МКК «Призма» уступает ООО «Юридическая компания № 1» в отношении каждого договора займа, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от ФИО1 по договору № от 15.02.2019 г. в общей сумме 99000 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) в отношении уступки прав (требований) № от 15.05.2019 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 18.06.2020 года ООО «Юридическая компания № 1» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и 30.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.02.2019 г. в сумме 90 000 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1450 руб.
30.07.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, имеется задолженность в размере 99 000 руб., право требования по договору уступлено истцу, ООО «Юридическая компания № 1» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.
Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В связи с тем, что заемщик не исполнила обязанность по возврату суммы займа и процентов истец заявил требования о возврате суммы задолженности в размере 99000 руб.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По оспариваемому кредитному договору № от 15.02.2019 заявление о вынесении судебного приказа ООО «Юридическая компания № 1» было направлено 18.06.2020 г., судебный приказ был вынесен 30.06.2020 г., отменен 30.07.2020 г., то есть срок течения исковой давности прерывается на 43 дня. Из текста искового заявления следует, что оно направлено в суд 25.07.2022 г. Из изложенных обстоятельств следует, что срок исковой давности надлежит продлению на период действия судебного приказа.
Определяя срок, истекший с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд исходит из даты до которой основной заемщик должна была погасить задолженность перед заимодавцем, то есть до 01.03.2019 года (начало течения срока), учитывая продление срока исковой давности на период действия судебного приказа, то срок исковой давности по возврату долга и процентов по нему истек 13.04.2022 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 25.07.2022 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчиков не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Т. Устабаев
Решение принято в окончательной форме 15.09.2022 года.
Судья Е.Т. Устабаев