Решение по делу № 2-1519/2024 от 12.02.2025 - о признании права собственности, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования общим земельным участком.

Дело № 2-5/2025

64RS0048-01-2024-003415-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 угли к ФИО4 ФИО16, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования общим земельным участком,

установил:

ФИО3 у. обратился с иском к ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании отсутствующим право индивидуальной собственности на жилой дом, включении в метраж строения в состав общего имущества, признании права собственности, распределении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования общим земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок по адресу: <...> предоставлен в аренду 22 января 2019 года по договору № ФИО19 множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно уведомлению по арендной плате ФИО4 оплачивает метраж 430 кв.м, а ФИО3 у. – 148 кв.м, не распределена площадь 93 кв.м.

На земельном участке располагается домовладение, которое принадлежит арендаторам на праве общей долевой собственности. Доли в праве общей долевой собственности ни разу с момента покупки сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1995 года не пересчитывались, части из общего имущества не выделялись, права на какие-либо доли не прекращались. Сособственники ФИО4 и ФИО3 у. не заключали между собой соглашений о порядке пользования домом, надворными постройками, земельным участком. Все имущество – объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, должны принадлежать им на праве общей долевой собственности.

В 1995 году по договору дарения 34/100 долей жилого дома ФИО4 приобрел часть помещений Литер Б – 20,3 кв.м, 15,1 кв.м, 6,8 кв.м, жилого дома общей площадью 61,5 кв.м. Позже у ФИО5 он приобрел еще 44/100 долей от общей площади 107,7 кв.м, в составе Литеры А – 10,6 кв.м, 14,9 кв.м, 16,8 кв.м, с самовольными пристройками Литер А5 и холодными пристройками (которые в праве ранее не учитывались). Номинально 78/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4

В 2016 году ФИО3 у. по договору дарения, заключенного с ФИО6, приобрел 33/200 долей домовладения, состоящие из помещений Литеры А – 6,2 кв.м, 4,8 кв.м, 12,2 кв.м с холодной пристройкой от общей площади 49,4 кв.м.

В 2018 году ФИО3 у. приобрел у ФИО7 и ФИО8 11/200 долей от этой же площади. По мнению истца, общая площадь учитывалась в БТИ после постройки ФИО4 дома площадью 284,4 кв.м. По документам 22/100 принадлежат ФИО3 у.

ФИО4 свою долю из права общей долевой собственности не выделял и на часть домовладения Литер Б права не прекращал, а значит, сохранил право общей долевой собственности наравне с ФИО3 у. на спорное домовладение. Но постройки и пристройки изменили и увеличили «пятно» застройки общего земельного участка, так как в общую площадь домовладения 107,7 кв.м входили помещения – 20,3 кв.м, 15,1 кв.м, 6,8 кв.м, 14,9 кв.м, 16,8 кв.м, 10,6 кв.м, 4,8 кв.м, 12,2 кв.м, 6,2 кв.м без учета холодных пристроек.

ФИО4 действительно снес часть общего домовладения Литер Б, но в состав дома площадью 107,7 кв.м входили помещения Литер Б – 20,3 кв.м, 15,1 кв.м, 6,8 кв.м (вместо которых возведен жилой дом Литер Б1) площадью 284,4 кв.м, но в право общей долевой собственности это строение не включил. Без согласования этого вопроса с сособственниками в нарушение ст. 247 ГК РФ, пользуясь «дачной амнистией» на новый объект недвижимости по декларации, то есть незаконно. По мнению истца, это строение должно быть учтено в составе права общей долевой собственности на домовладение с перерасчетом долей собственников, как это предусмотрено п. 3 ст. 245 ГК РФ.

В состав домовладения входили помещения, принадлежащие ФИО3 у. Литеры А – 6,2 кв.м, 4,8 кв.м, 12,2 кв.м с холодной пристройкой, на месте которых возведен жилой дом площадью 122 кв.м.

На данный момент домовладение представляет собой два строения: жилой дом с кадастровым номером ФИО20, площадью 284,4 кв.м – принадлежащий ФИО4; жилой дом площадью 122 кв.м как часть от жилого дома с кадастровым номером 64:ФИО21 площадью 107,7 кв.м, принадлежащий ФИО3 у.

Между сторонами возник спор по оформлению построек, по определению порядка пользования земельным участком. ФИО4 препятствует пользоваться общим земельным участком для обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу. Кроме того, после перерасчета долей в праве общей долевой собственности с увеличением площади строения и легализации права собственности на реконструированную часть жилого дома – изменится объем и порядок пользования земельным участком между собственниками.

По мнению истца, жилой дом соответствует строительным, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам. На основании изложенного истец просил признать отсутствующим у ФИО4 право индивидуальной собственности на жилой дом, площадью 284,4 кв.м, с кадастровым номером ФИО22, расположенный на земельном участке площадью 671 кв.м, с кадастровым номером ФИО23, распределив право общей долевой собственности на это строение в совокупности с другими строениями; включить метраж строения жилого дома Литер Б1, площадью 284,4 кв.м в состав общего имущества – домовладения № 154 по ул. Новоузенская г. Саратова с кадастровым номером ФИО24; признать право собственности ФИО3 у. на реконструированную часть общего домовладения в виде отдельно стоящего жилого дома Литер А, А1, А6, площадью 122 кв.м, с кадастровым номером ФИО25; распределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 154 по улФИО27 г. Саратова (284,4 + 122) общей площадью 406,4 кв.м, определив долю ФИО4 как 70/100, а долю ФИО3 у – 30/100; определить порядок пользования общим земельным участком площадью 671 кв.м, с кадастровым номером ФИО262, закрепив за ФИО4 часть общего земельного участка площадью 461 кв.м, а за ФИО3 у. – часть общего земельного участка площадью 210 кв.м.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать право собственности ФИО3 у. на жилой дом литер А, А1, А6, площадью 122 кв.м, с кадастровым номером ФИО28 по адресу: <...>; прекратить право собственности ФИО4 на долю 78/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107,7 кв.м, с кадастровым номером ФИО29 в связи с отсутствием этой части строения, а также определить порядок пользования общим земельным участком, площадью 671 кв.м, с кадастровым номером: ФИО30 закрепив за ФИО4 часть общего земельного участка ЗУ1 – площадью 523 кв.м в координатах, изложенных в исковом заявлении, а за ФИО3 у. – часть общего земельного участка ЗУ2 – площадью 148 кв.м в координатах, изложенных в данном исковом заявлении.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что на данный момент его жилой дом занимает площадь 122 кв.м, с кадастровым номером ФИО31, который образовался от части общего жилого дома, площадью 107,7 кв.м, принадлежащего ФИО3 у. и ФИО4; в состав дома истца вошли помещения, Литеры А – 6,2 кв.м, 4,8 кв.м, 12,2 кв.м, с холодной пристройкой, на месте которых возведен жилой дом площадью 122 кв.м.

По конфигурации строения установлено, что эти помещения вошли в состав нового строения жилого дома площадью 122 кв.м. Исходя из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, строение – жилой дом, площадью 122 кв.м, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, соответствует техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам. Оно не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам в части:

- строительные нормы нарушены отсутствием системы водоотведения и снегозадержания на крыше этого строения. Как пояснил эксперт, эти нарушения не существенные и устранимые.

- градостроительные нормы нарушены отсутствием отступа от границы земельного участка на 3 метра. Как пояснил эксперт, эти нарушения не существенны, так как на соседнем участке отсутствуют какие-либо строения.

Строение жилой дом, площадью 122 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО32 с учетом допустимой погрешности. Остальные части старого строения – помещения площадью 14,9 кв.м, 10,6 кв.м, 16,8 кв.м, и холодные пристройки к ним – снесены ФИО4 и в настоящее время отсутствуют. Эти помещения принадлежали ФИО4, поэтому право на них подлежит прекращению в связи с утратой объекта недвижимости.

Таким образом, экспертным путем установлено соответствие постройки жилого дома строительным, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам с незначительными, не существенными и устранимыми отклонениями. Это было установлено ранее ООО «Эксперт-консалтинг» – экспертным исследованием, которым установлено отсутствие нарушений основных норм и правил. И еще ранее установлено заключением эксперта № 1/01 по делу № 2-31/2021 и проанализировано апелляционным определением от 27 июня 2021 года, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

ФИО4 договариваться о порядке оформления строений в Управлении Росреестра посредством заключения соглашения между сособственниками для регистрации измененных прав собственности на объекты недвижимости в ЕГРН не желает. Согласно технической документации на домовладение № 154 по ул. Новоузенской г. Саратова все постройки на земельном участке образовались в 1936 году (техпаспорт 2016 года и 2019 года). Соответственно, со временем обветшали и пришли в негодность, поэтому собственники улучшали и обустраивали свою недвижимость соответственно времени владения и пользования ею. Таким образом, на месте старого жилого дома площадью 107,7 кв.м, образовались две постройки - два жилых дома. На 2018 год, когда ФИО3 у. начал реконструкцию своего строения в ЕГРН не было зарегистрировано ограничений для реконструкции и нового строительства. О наличии таких ограничений он узнал только в 2024 году. Данные выписки ЕГРН от 28 марта 2024 года указывают, что обременения на земельный участок зарегистрированы намного позже.

Определением суда от 12 февраля 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований о признании отсутствующим у ФИО4 права индивидуальной собственности на жилой дом площадью 284,4 кв.м, с кадастровым номером ФИО34 о включении метража жилого дома литер Б1, площадью 284,4 кв.м в состав общего имущества – домовладения № ФИО33 г. Саратова с кадастровым номером ФИО35; распределении долей в праве общей долевой собственности.

ФИО3 у. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, которая поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что ФИО4 не претендует на постройку – жилой двухэтажный дом общей площадью 122 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 671 кв.м, с кадастровым номером: 64ФИО36, в связи с чем полагала, что между ФИО4 и ФИО3 у. отсутствует спор, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, – также лицо, осуществившее ее возведение (создание). В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 15310 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ). Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот. В связи с чем ФИО4 не возражает против удовлетворения заявленного требования в случае установлении судом обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ оно может быть удовлетворено.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что из искового заявления следует, что разрешение на строительство, реконструкцию не было получено. Поскольку оформление прав на самовольную постройку является исключительным способом защиты прав, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказать соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке. Администрация муниципального образования «Город Саратов» указала, что до начала строительства (реконструкции) истец за получением разрешения на строительство не обращался, мер к легализации самовольной постройки не предпринимал. Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО3 у. до момента обращения в суд по не зависящим от него причинам оказался недоступным общеустановленный административный порядок получения разрешения на строительство. Обращение в орган местного самоуправления уже после осуществления самовольного строительства не может рассматриваться как добросовестное поведение застройщика и не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-ФИО37 по иску ФИО4 к ФИО3 у. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости (решение суда от 31 июля 2024 года, вступило в законную силу 26 ноября 2024 года), жилой дом площадью 107,7 кв.м, с кадастровым номером 64:ФИО38, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. ФИО39, находится в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО3 у.

Так, согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 на праве собственности принадлежит 78/100 долей спорного дома (44/100 по договору купли-продажи от 08 сентября 2022 года и 34/100 по договору дарения от 17 января 1995 года), а ФИО3 у. – 44/200 долей спорного дома.

Установлено, что жилой дом сторон расположен на земельном участке площадью 671 кв.м с кадастровым номером ФИО41, арендаторами которого по договору № ФИО40 года и соглашению к нему от 03 ноября 2022 года являются ФИО4 и ФИО3 у.

Из материалов инвентарного дела, представленных в материалы гражданского дела № 2-742/2024, следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <...> составленному по состоянию на 25 января 2001 года, указанный жилой дом фактически состоял из основных строений Литер А, Б1 и основной пристройки А1, А5, Б2, В1, а также холодных пристроек: а5, а8, а9, б. Общая площадь жилого дома составляет 255 кв.м, в том числе жилая – 158,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 октября 2007 года, установлено, что указанный жилой дом фактически состоял из четырех квартир, три из которых на первом этаже и четвертая – на втором этаже.

В соответствии с техническим паспортом в квартире 1 определялись литеры А, А5; в квартире 2 определялся литер В1; в квартире 3 – литеры Б1 и Б2. Общая площадь жилого дома составляет 257 кв.м, в том числе жилая – 158 кв.м.

Как было установлено судом, доли собственников в натуре выделены не были, соглашение о разделе спорного жилого дома ими не заключалось, стороны владеют домовладением в порядке общей долевой собственности.

Согласно ответу комитета по архитектуре муниципального образования «Город Саратов» от 28 июля 2024 года 24 октября 2023 года на судебный запрос в рамках гражданского дела № ФИО43 по результатам рассмотрения уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, ФИО3 у., ФИО4 направлена информация о размещении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером ФИО44 в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. 06.03.2024 по результатам рассмотрения уведомления от 26 февраля 2024 года о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером ФИО45 принято решение об отказе в предоставлении муниципального услуги.

Исходя из сведений Публичной кадастровой карты Росреестра в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО46 расположен объект недвижимости – жилой дом (количество этажей – 3) общей площадью 284,4 кв.м с кадастровым номером ФИО47. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо разрешение на строительство органом местного самоуправления не выдавались.

Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ФИО48 расположенного по адресу: <...> в ходе которого установлено, что по периметру участка возведено ограждение из смешанных материалов с двумя воротами и калитками. На участке расположены два домовладения (двухэтажный и двухэтажный с мансардным этажом). Со стороны ул. Новоузенская возведен гараж.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ФИО50 на нем расположено три объекта недвижимости с кадастровыми номерами: ФИО49 жилой дом; вновь возведенный дом ФИО4 с кадастровым номером ФИО52 и линия электропередач с кадастровым номером ФИО51

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возникли ли расположенные в границах земельного участка площадью 671 кв.м с кадастровым номером ФИО55 по адресу: г. Саратов, ФИО56 объекты недвижимости в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером ФИО54 площадью 107,7 кв.м, ФИО57 года постройки?

- Соответствует ли реконструированное строение Литер А, А1 до 122 кв.м здания с кадастровым номером ФИО58 строительным, техническим, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, не создает ли угрозу нарушения прав иных лиц?

- Находится ли строение здания площадью 122 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО59

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, с учетом характера спорных правоотношений.

Как следует из заключения эксперта № ФИО60 от 03 февраля 2025 года, расположенный в границах земельного участка площадью 671 кв.м, с кадастровым номером ФИО61 по адресу: <...> объект недвижимости возник в результате нового строительства.

Реконструированное строение Литер А, А1 до 122 кв.м здания с кадастровым номером ФИО63 соответствует техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Реконструированное строение Литер А, А1 до 122 кв.м здания с кадастровым номером ФИО64 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Строение не соответствует строительным нормам в части установки снегозадержания и водоотведения с кровли. Для устранения указанных недостатков необходимо провести работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями ФИО65

Здание площадью 122 кв.м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2 с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы своего экспертного заключения, на вопрос представителя истца относительно вопроса угрозы жизни и здоровью зданием площадью 122 кв.м, указал, что в рамках строительно-технической экспертизы эксперт рассматривает вопрос об угрозах жизни и здоровью лиц именно в рамках строительно-технического исследования. При этом изучается, есть ли у здания какие-либо трещины, разрушения, отклонения стен. Если да, то рассматривается, что возможна угроза жизни и здоровью лиц. На момент исследования у данного здания трещин, отклонений не было, поэтому и отсутствует угроза жизни и здоровью лиц. На вопрос представителя истца о том, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что здание площадью 122 кв.м соответствует техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам и не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, с просьбой уточнить, в чем именно выражается несоответствие, пояснил, что не соблюден отступ от границ участка, а также оно не соответствует строительным нормам в части установки снегозадержания и водоотведения с кровли. Данные нарушения можно будет исправить. Указал, что здание стоит ровно по границе земельного участка, а должно находиться на расстоянии 3 м от границы земельного участка (по правой меже (точка н12 и точка н1 на схеме Приложения 1)). Также эксперт добавил, что из экспертного заключения следует, что указанное требование не является обязательным к исполнению в случае, если строение не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (согласно ст. 36 Грк РФ). Рядом с указанной межой строений нет. На вопрос представителя ответчика относительно выводов эксперта на первый вопрос, что оба строения являются новыми постройками, указал, что здание состояло из трех квартир, из них квартира № 2 демонтирована, вместо нее образовалось два дома: площадью 284,4 кв.м и площадью 122 кв.м. На вопрос представителя ответчика о том, является ли объект площадью 284,4 кв.м реконструированным от здания площадью 107,7 кв.м, или это новое строение, указал, что фактически по документам здание площадью 107,7 кв.м было деревянным, когда была демонтирована квартира № 2, ее материалы стены – кирпич, также имеется технический паспорт от 2016 года, в котором указано, что здание площадью 284,4 кв.м является кирпичным. На уточняющий вопрос суда о том, правильно ли стороны поняли, что здание площадью 107,7 кв.м имело деревянную стену, а у здания площадью 284,4 кв.м материал стен – кирпич, эксперт ответил утвердительно. Также указал, что здание площадью 284,4 кв.м на схеме № 1 Приложения № 1 к экспертному заключению выделено красным цветом, при использовании GPS-оборудования определялись координаты, был наложен чертеж, ни одна из стен не совпадает. На вопрос представителя ответчика о том, являются ли какие-либо помещения (площадью 6,8 кв.м, 15,1 кв.м, 20,3 кв.м) реконструкцией (страница 8 экспертного исследования), пояснил, что данные помещения отсутствуют, если накладывать технический паспорт от 2016 года на данный чертеж, то ни одна из стен не совпадает с существующими стенами. То есть это новое строительство. Плюс изменился материал стен: был деревянный, а стал кирпичный. Демонтированная часть строения площадью 107,7 кв.м отмечена зеленым цветом. Когда строения уже демонтировали, находились здания площадью 284,4 кв.м и здание площадью 122 кв.м (страница 9 экспертного исследования). На настоящий момент это новые строения. На вопрос представителя истца относительно помещения площадью 122 кв.м, по поводу того, что, по словам ее доверителя, ей известно, что сохранилось помещение площадью 12,2 кв.м, в частности сохранилось окно, к которому пристраивалось дальше остальное, эксперт указал, что снаружи здание обшито, внутри здание также обшито, поэтому как-либо это определить в принципе невозможно. На вопрос представителя истца, имеется ли в настоящий момент это помещение площадью 12,2 кв.м, пояснил, что не может сказать, что это то же самое помещение. Каких-либо доказательств того, что в спорном строении есть элементы старого здания, не представлено. Эксперт пояснил, что осматривал помещение и снаружи, и изнутри. При обследовании строений им не было обнаружено частей старого деревянного строения ни в одном из существующих строений: материал стен, этажность, конфигурация существующих строений и исходного строения, 1936 года постройки, различны. Таким образом, на земельном участке располагаются два вновь возведенных жилых строения, в том числе строение площадью 122 кв.м, выполненное из газобетонных блоков. Формулировка во втором вопросе «реконструированное здание» просто взята экспертом из вопроса суда. Признаков реконструкции эксперт не видел. Таким образом, противоречия между ответами на первый и второй вопрос он объяснил опиской, автоматическим дублированием вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта.

Суд считает правильным при разрешении спора положить в основу заключение судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом литер А, А1, А6, площадью 122 кв.м не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 39, 40, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В данном случае на настоящий момент, а также на момент обращения в суд с настоящим иском совокупности условий, предусмотренной п. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется. Эксперт указал, что спорное строение не соответствует строительным нормам в части установки снегозадержания и водоотведения с кровли. Для устранения указанных недостатков необходимо провести работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

После устранения вышеуказанных недостатков и приведения строения в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами и принятия мер по легализации спорного строения (в случае отказа уполномоченного органа), истец вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящее время не имеется. Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования общим земельным участком, площадью 671 кв.м, с кадастровым номером: ФИО66 в настоящий момент данные требования являются преждевременными, с учетом того, что ФИО3 у. для легализации спорного строения необходимо будет произвести строительные работы по приведению объекта в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, при которых координаты земельных участков, указанных в просительной части, могут измениться. ФИО3 у. также не лишен возможности после устранения вышеуказанных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, обратиться в суд с заявленными требованиями.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ФИО67 расположено три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:ФИО69 и линия электропередач с кадастровым номером ФИО68

Вместе с тем, ставя вопрос об определении порядка пользования земельным участком и закреплении за истцом и ответчиком частей земельного участка в определенных границах, суду не представлено сведений о местоположении объекта недвижимости – линии электропередач с кадастровым номером ФИО70 на земельном участке.

Относительно исковых требований о прекращении права собственности ФИО4 на долю 78/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107,7 кв.м, с кадастровым номером ФИО71 в связи с отсутствием этой части строения, суд полагает необходимым указать следующее.

Требования о прекращении права собственности ответчика на 78/100 долей в праве общей долевой собственности по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, поскольку закон такого основания для прекращения права не содержит (прекращение права на долю в связи с частичным сносом строения).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, сооружение 1936 года постройки с кадастровым номером ФИО72 площадью 107,7 кв.м демонтировано полностью. Постройки, находящиеся на земельном участке, являются вновь возведенными. При таких обстоятельствах прекращению подлежало бы право собственности всех собственников данного объекта недвижимости, однако стороны такого требования не заявляют.

В данном случае конкретная доля в праве общей долевой собственности не может являться самостоятельным объектом права, поскольку в натуре квартира или литер, соответствующий доле кого-либо из сторон, не выделялись.

Суд полагает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК не приведено сведений, свидетельствующих о нарушении его прав тем обстоятельством, что у ответчика сохранилась его доля в праве общей собственности на дом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Стоимость экспертного заключения составила 175000 руб.

На депозит истцом были внесены денежные средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах на Управление Судебного департамента в Саратовской области следует возложить обязанность перечислить поступившие на депозит денежные средства в размере 175000 руб. ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО74 угли к ФИО4 ФИО75, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования общим земельным участком – отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить поступившие на депозит денежные средства в размере 175000 руб. (чек по операции от 20 января 2025 года идентификатор платежа ФИО73 Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова