Решение по делу № 2-13802/2024 от 15.01.2025

50RS0031-01-2024-016421-63

Дело №2-13802/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при ведении протокола секретарем Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13802/24 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об обязании не чинить препятствия в реконструкции жилого дома, признании права на реконструкцию жилого дома в отсутствие согласия собственника,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к ответчику к ФИО7 об обязании не чинить препятствия в реконструкции жилого дома, признании права на реконструкцию жилого дома в отсутствие согласия собственника, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2023 г. пострадал от пожара жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчика, в общей долевой собственности истцов и ответчика также находится земельный участок, являющийся неотъемлемой частью домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН. По факту пожара, произошедшего 11.12.2023 г., сотрудниками МЧС было проведено расследование по установлению причины пожара и оформлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду того, что вышеуказанное строение (жилой дом) значительно пострадало в результате пожара, проживание в нём невозможно без его восстановления (реконструкции). С этой целью собственники решили подать уведомление в Администрацию городского округа, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статьёй 55.25 Градостроительного кодекса РФ, статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, пункты 3 и 4, 16.03.2024 г. провели общее очно-заочное собрание. Для собственников ФИО2, ФИО6, проживающей и постоянно зарегистрированной по указанному адресу ФИО8, данный дом является единственным местом проживания. Другой недвижимости, пригодной для проживания, у них нет. По итогам данного собрания истцы (5 человек, т.е. большинством голосов) пришли к единому решению о проработке вопроса восстановления повреждённых частей пострадавшего жилого дома, его реконструкции (подачи уведомления в Администрацию Одинцовского городского округа о восстановлении (реконструкции) жилого помещения) и приведении прилегающей территории в надлежащее состояние - уборке разбросанных вокруг дома в результате тушения пожара обугленных частей строения, крыши и другого мусора. Однако, ответчик ФИО7 выразила свое нежелание производить какие-либо действия по уборке мусора, расчистке территории после пожара и восстановлению дома и отказалась подписывать решение общего собрания, что в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ стало препятствием для подачи уведомления о восстановлении (реконструкции) жилого дома в Администрацию городского округа. Ответчик ФИО7 своими действиями всячески препятствует истцам в вопросах восстановления (реконструкции) пострадавшего при пожаре дома, являющегося единственным жильем для некоторых из них, тем самым, не давая истцам возможности реализовать законные права владения и пользования своей же собственностью и фактически лишая их возможности иметь жилье. По мнению истцов, ответчик ФИО7 препятствует в осуществлении не только в восстановлении и реконструкции, но и уборке после пожарного мусора на территории вокруг дома на прилегающей к дому, неоднократно отказывалась от подписи протоколов общих собраний, не реагировала на направленные в ее адрес письма, отказывалась от подписания соглашений как о праве пользования домом, так и земельным участком, чем препятствует истцам в вопросах восстановления (реконструкции) пострадавшего при пожаре дома, являющегося единственным жильем для некоторых из них, не дает истцам возможности реализовать законные права владения и пользования своей же собственностью и фактически лишая их возможности иметь жилье, что говорит о недобросовестном поведении ответчика.

В связи с этим истцы просят суд:

1 Обязать ответчика ФИО7 не чинить препятствия в восстановлении (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

2. Признать за истцами право на восстановление (реконструкцию) частей жилого дома, принадлежащих по праву пользования истцам, соразмерно их долям в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, даже при отсутствии согласия на то со стороны ответчика ФИО7.

Истцы в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, полагая их необоснованными по основаниям письменных возражений. Обратил внимание, что в результате пожара 11.12.2023 года сгорел, поэтому он, как объект недвижимости с определенными характеристиками фактически прекратил свое существование, что подтверждается справкой (информацией) ГУ МЧС России по Московской области от 27.12.2023 года, актом обследования Администрацией Одинцовского городского округа Московской области 21.05.2024 года о полной утрате жилого дома. Согласно ст.8, ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.06.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в связи с прекращением 11.12.2023 года фактического существования объекта недвижимости с назначением «жилое», этот объект недвижимости подлежит снятию с кадастрового учета. А остатки сгоревшего здания (жилого дома) не являются объектом недвижимости с кадастровым номером № с назначением «жилое», а являются движимым имуществом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2).

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают самого существа этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П, от 11 января 2018 года N 1-П и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (пункт 1 статьи 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности. При этом такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 "Общая собственность"), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку соответствующие права сособственников при возмездном отчуждении доли постороннему лицу не носят абсолютного характера, возможность их реализации участником долевой собственности может быть обусловлена определенными законодателем требованиями и условиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «для индивидуального строительства»), расположенного по адресу: АДРЕС, со следующими долями:

ФИО1 (9/52 доли)

ФИО3 (11/156 доли)

ФИО6 (11/52 доли + 11/156 доли)

ФИО5 (доля 11/156 доли)

ФИО2 (11/52 доли)

ФИО7 (10/52 доли), что зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем подтверждает выписка из ЕГРН.

Соглашение между сособственниками о выделе доли в натуре между сторонами не достигнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно техническому паспорту ГУП МО “МОБТИ”, объект недвижимости – жилой дом с инвентарным номером №, расположенный по адресу: АДРЕС по состоянию на 24.02.2015 года, а также согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2024 года стороны также являются собственниками на праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 221 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС,

со следующими долями:

ФИО1 (7/50 доли)

ФИО3 (7/100 доли)

ФИО6 (30/100 доли)

ФИО5 (7/100 доли)

ФИО2 (22/100 доли)

ФИО7 (20/100 доли).

Объект недвижимости в результате пожара 11.12.2023 года сгорел, фактически прекратил свое существование 11.12.2023 года, что подтверждается справкой (информацией) ГУ МЧС России по Московской области от 27.12.2023 года о подтверждении пожара, Актом обследования о полной утрате жилого дома, составленном Администрацией Одинцовского городского округа Московской области 21.05.2024 года, Актом обследования объекта недвижимости, составленным кадастровым инженером 27.04.2024 года, который подтверждает прекращение фактического существования жилого дома. Данные акты не обжалованы, не оспорены в установленном законом порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению истца, вышеуказанное строение (жилой дом) значительно пострадало в результате пожара, проживание в нём невозможно без его восстановления (реконструкции).

С этой целью истцы решили подать уведомление в Администрацию городского округа, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статьёй 55.25 Градостроительного кодекса РФ, статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, пункты 3 и 4, 16.03.2024 г. провели общее очно-заочное собрание, по итогам данного собрания истцы (5 человек, т.е. большинством голосов) пришли к единому решению о проработке вопроса восстановления повреждённых частей пострадавшего жилого дома, его реконструкции (подачи уведомления в Администрацию Одинцовского городского округа о восстановлении (реконструкции) жилого помещения) и приведении прилегающей территории в надлежащее состояние - уборке разбросанных вокруг дома в результате тушения пожара обугленных частей строения, крыши и другого мусора. Однако, ответчик ФИО7 выразила свое нежелание производить какие-либо действия по уборке мусора, расчистке территории после пожара и восстановлению дома и отказалась подписывать решение общего собрания, что в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ стало препятствием для подачи уведомления о восстановлении (реконструкции) жилого дома в Администрацию городского округа. Ответчик ФИО7 своими действиями всячески препятствует истцам в вопросах восстановления (реконструкции) пострадавшего при пожаре дома, являющегося единственным жильем для некоторых из них, тем самым, не давая истцам возможности реализовать законные права владения и пользования своей же собственностью и фактически лишая их возможности иметь жилье. По мнению истцов, ответчик ФИО7 препятствует в осуществлении не только в восстановлении и реконструкции, но и уборке после пожарного мусора на территории вокруг дома на прилегающей к дому, неоднократно отказывалась от подписи протоколов общих собраний, не реагировала на направленные в ее адрес письма, отказывалась от подписания соглашений как о праве пользования домом, так и земельным участком, чем препятствует истцам в вопросах восстановления (реконструкции) пострадавшего при пожаре дома, являющегося единственным жильем для некоторых из них, не дает истцам возможности реализовать законные права владения и пользования своей же собственностью и фактически лишая их возможности иметь жилье, что говорит о недобросовестном поведении ответчика.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рамках рассмотрения в Одинцовском городском суде Московской области гражданского дела №2-11889/2024 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности восстановления и целесообразности восстановления жилого дома. Согласно выводам экспертов, изложенным в техническом заключении:

- фактический срок службы конструктивных элементов жилого дома, превышает нормативный срок службы от 60 года до 80 лет;

- использование строительных конструкций ввиду утраты физических и механических свойств строительных материалов по своему фактическому назначению невозможно;

- техническое состояние объекта части жилого дома к которой предоставлен, стоимость ремонта составляет от 91- до 130% от стоимости аналогичного строения, восстановление жилого дома в техническое состояние, существовавшее до разрушения невозможно с технической точки зрения и не целесообразно с затратной точки зрения, использование строительных конструкций ввиду утраты физических и механических свойств строительных материалов по своему фактическому назначению невозможно, необратимое физическое прекращение существования объекта в первоначальном виде определяется как конструктивная гибель объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцами своих прав в отношении принадлежащего истцам имущества, в том числе и общего, чинения ответчиком каких-либо препятствий, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, суд не находит правовых оснований для установления и признания противоправным поведения ответчика, нарушающего права истцов и иных собственников помещения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению как бездоказательные и не основанные на положениях закона.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в том числе, принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым наступила конструктивная гибель объекта и восстановление жилого помещения нецелесообразно и невозможно, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никем надлежащим образом не оспорено. Кроме того, суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из совокупного толкования положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 и 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а также не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об обязании не чинить препятствия в реконструкции жилого дома по адресу: АДРЕС, признании права на реконструкцию частей жилого дома по адресу по адресу: АДРЕС, в отсутствии согласия ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.03.2025