Дело №2-1747/2022г. ***

УИД 33RS0005-01-2022-002156-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «21» ноября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1

ответчика-истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и о возложении обязанностей и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, требуя признать возведенное тем строение на земельном участке с к.н.*** в пос.им.*** самовольной постройкой, возложить на ФИО2 обязанность по ее сносу и вернуть перемещенный за пределы участка силикатный полуторный кирпич в количестве 5000шт. и на основание фундамента 4 бетонные плиты перекрытия.

В обоснование указал, что по договору дарения от ***., является собственником земельного участка площадью 1500кв.м с к.н.***, расположенного в пос.им.***, его право собственности на участок зарегистрировано 21.07.2016г. На данном участке, ранее принадлежавшем ФИО2, его родному брату, имелся двухэтажный жилой дом, фактически принадлежавший их брату –*** Право собственности на дом зарегистрировано не было. В 2004г. *** принял решение о дарении ему –ФИО1 дома ему, а ФИО2 тогда же сообщил о необходимости переоформления и права собственности на участок, уже огороженный по периметру. Примерно в 2008г. дом, в связи с образованием в нем трещин, необходимости выполнения капитального ремонта фундамента и организации работ по отводу грунтовых вод, им был разобран. Фундамент дома состоял из 32 бетонных блоков ФБС-1, 4 бетонных плит- перекрытий 4х5м. Для выполнения работ по демонтажу использовался экскаватор, приобретался 25куб.м песка для отсыпки основания фундамента. Оставшийся после демонтаж кирпич в количестве 5000-7000шт. и керамзит были сложены на участке. После этого строительных работ на участке не выполнялось.

В 2016г. состоялось заключение договора дарения участка с ФИО2, был зарегистрирован переход права собственности на участок.

В 2019г. от соседей по участку он узнал о возведении на остатках фундамента нового деревянного строения. Прибыв на участок, он обнаружил частичное разрушение ограждения и перенос ранее сложенного кирпича за пределы участка, а на подготовленном им старом фундаменте деревянное строение, на создание которого были использованы строительные материалы от прежнего дома.

Полагал возведенное силами ФИО2 строение самовольной постройкой. Указал, что согласия на возведение дома ФИО2 не давал, сохранение строения нарушает его права. Ответа на направленную 14.10.2020г. в адрес ФИО2 претензию с требованием о сносе постройки, не получил.

Определением от 24.08.2022г. к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО3

Определением от 24.10.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ФИО2 о признании договора дарения, заключенного с ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления его права на участок. К участию в деле третьим лицом судом привлечено УФСГРКК по Владимирской области (л.д.93).

В обоснование встречного иска ФИО2 указано о предоставлении ему в 1993г. земельного участка в пос.им.Ленина и выдаче разрешения на строительство дома. О том, что собственником его участка, стал ФИО1, он узнал в августе 2018г., не получив налогового уведомления об оплате земельного налога за 2017г. Обратившись в налоговый орган, узнал о переходе права на участок. В Александровском отделе УФСГРКК по Владимирской области ему было отказано в предоставлении сведений о совершенных им действиях по переоформлению права собственности на участок, последующие его обращения в полицию, оказались безрезультатны (л.д.75).

В суде истец-ответчик ФИО1 дополнительно пояснял, что соседним, с принадлежащим ему участком в пос.им.Ленина, является участок, с расположенным на нем жилым домом, унаследованный им, ФИО2 и их сестрой после смерти родителей. По обоюдной договоренности, на участке ранее принадлежавшем ответчику, их братом -*** был возведен жилой дом, в строительстве которого, она сам, его сыновья, а также и ФИО2 оказывали помощь. Впоследствии отношения между ними разладились, право собственности на дом ФИО3 зарегистрировано не было, сам дом стал разрушаться. В 2004г. *** в устном порядке подарил ему дом, а ответчик указал о необходимости переоформления участка. В 2008г. с целью обеспечения сохранности использовавшегося при строительстве дома материала, он осуществил его снос, в 2016г. с ФИО2 заключил договора дарения участка. По семейным обстоятельствам, ввиду необходимости ухода за супругой, начиная с 2010г. он редко ездил в поселок, не имея возможности надлежаще контролировать состояние участка. В 2019г. получив информацию от соседки о возведении на участке дома, прибыв на место, у находившихся на участке рабочих узнал, что приглашены они были ФИО2 Те же рабочие сообщили, что имевшийся на участке кирпич, она выбросили за пределы участка, не обеспечивая его сохранность, а керамзит ссыпали в подвал нового строения. Тогда он обратился в полицию, а через неделю у него умерла супруга.

В октябре 2020г. он направил ответчику претензию, которую тот не получил. На входе на участок ответчик установил калитку с замком. Для прохода на участок и к родительскому дому, он вынужден был демонтировать одно из звеньев в заборе. В июле 2022г., получив от ответчика СМС-сообщение с угрозами, был вынужден обратиться в полицию. Указывая, что органичен в возможности полноценного использования принадлежащего ему участка, ссылаясь на ежегодную оплату земельного налога, просил свой иск удовлетворить, встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик –истец ФИО2, возражая по иску ФИО1, ссылаясь на письменные возражения (л.д.65-67), настаивал, что возводя строение на участке, право собственности на который за ФИО1, по его мнению, зарегистрировано незаконно, он действовал располагая постановлением *** от ***. об отводе ему земельного участка и предусматривающего разрешение на строительство. Не отрицал, что имеющиеся у него в настоящее время документы: технический паспорт, оформленный по состоянию на ***. на дом по адресу: ***, ***, справка из БТИ от 23.10.1994г. о принадлежности ему жилого дома по адресу: ***, ***, а также справка администрации Следневского сельского поселения от ***. и присвоении принадлежащего ему дома адреса: *** ***, относились к дому, возведенному его и ФИО1 братом- ***, которому оба они оказывали посильную помощь в строительстве. Подтвердил, что через некоторое время, дом, возведенный силами ФИО3, стал разрушаться, и с согласия того, он был демонтирован силами ФИО1 Настаивая, что земельный участок, на котором за счет его собственных средств в 2019г. был возведен дом из бруса, до настоящего времени принадлежит ему, выразив критическое отношение к доводам ФИО1, просил в иске тому отказать.

В обоснование встречного иска дополнительно к доводам в нем, выразил критическое отношение к обстоятельствам своего участия в его заключении, обращении за государственной регистрацией перехода права и к сформированным в указанной связи документам. Просил его встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица УФСГРКК, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался, мнения по иску не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, проверочный материал КУСП 11567 от 28.07.2022г. по заявлению ФИО1, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.2, 3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК Российской Федерации).

В силу п.2 ст.209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст.131 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не усматривая оснований для признания договора дарения от 15.07.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, суд исходит из нижеследующего.

Оспаривая заключенный с ФИО1 договор дарения, ФИО2 не привел суду доводов в обоснование заявленного требования.

Установлено и следует из материалов дела, что ***. между сторонами был заключен договор дарения земельного участка, по которому, ФИО2 подарил ФИО1 принадлежавший ему земельный участок с к.н.*** площадью 1500кв.м, расположенный по адресу: ***, *** (л.д.6).

Из содержания вышеназванного договора следует, что участок принадлежал ФИО2 на основании постановления Главы администрации Арсаковского сельсовета *** от ***. ***, регистрация его права в УФСГРКК по Владимирской области состоялась 05.10.2009г. Одаряемый принял участок в дар. ФИО2 гарантировал, что заключил договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, договор не являлся для него кабальной сделкой. Возникновение права собственности на участок у ФИО1 предполагалось с момента регистрации в УФСГРКК по Владимирской области перехода права собственности (п.п.2, 3, 5, 8 договора).

Суд находит, что договор дарения от 15.07.2016г. по своему содержанию соответствует требованиям закона. Он подписан сторонами, между ними согласованы все существенные условия договор, четко выражены его предмет и воля сторон.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2022г., ФИО1 является собственником земельного участка с к.н.*** площадью 1500кв.м в пос.им.***. Его право зарегистрировано ***. Границы земельного участка не установлены (л.д.19).

В соответствии с данными реестрового дела в отношении земельного участка с к.н.***, право собственности ФИО2 на участок было зарегистрировано по его заявлению от 22.09.2009г. на основании предоставленной им копии постановления главы администрации Арсаковского сельсовета от ***. *** о выделении ему земельного участка размером 0,15га в пос.*** и о разрешении строительства жилого дома на выделенном участке (л.д.22-25).

Из материалов вышеназванного реестрового дела также следует, что ФИО1 и ФИО2 15.07.2016г., заключив тогда же договор дарения участка, обратились в УФСГРКК по Владимирской области с совместным заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности, представив 3 подлинника договора дарения от ***., что отражено в выданной им расписке (л.д.26-31).

Указание ФИО2 о том, что ***. в регистрирующий орган он не обращался, судом отклоняются. Соответствующих тому доказательств ФИО2 не приведено, наличие его подписей в соответствующем заявлении, а также и в договоре дарения от ***., не оспорено.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Александровского городского суда по гражданскому делу №2-27/2021г. от 14.01.2021г., вступившим в законную силу 25.02.2021г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 300000руб., с УФСГРКК по Владимирской области 450000руб., с участкового уполномоченного *** 50000руб., в обоснование которых он ссылался и на недействительность договора от 15.07.2016г., оставлены без удовлетворения (л.д.44-49).

Указанным выше решением суда доводам ФИО2 о недостоверности и несоответствии дат его обращений в УФСГРКК по Владимирской области дана оценка.

Также из решения суда от 14.01.2021г. следует, что ФИО2, выражая сомнения в достоверности своей подписи в договоре дарения от 15.07.2016г., от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы он уклонился.

О назначении по данному делу почерковедческой экспертизы, ФИО2 также не заявлялось.

При рассмотрении вышеназванного дела судом было установлено, что договор дарения земельного участка заключен между ФИО2 и ФИО1 15.07.2016г., их обращение для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 состоялось в тот же день, оснований для отказа, либо приостановления государственной регистрации права не имелось, действия регистрирующего органа, связанные с государственной регистрацией права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, в пределах предоставленных этому государственному органу полномочий, соответствовали требованиям закона.

В отсутствие со стороны ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, и том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, в отсутствие фактов о допущенных со стороны ФИО1 злоупотреблений своими правами при совершении 15.07.2016г. сделки, решением суда от 14.01.2021г. указано об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемая сделка является недействительной.

Одновременно, решением суда от 14.01.2021г. принято во внимание заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, являвшегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 встречного иска о признании договора дарения от 15.07.2016г. недействительным, как и о применении последствие недействительности сделки, в виде восстановления права ФИО2 на земельный участок с к.н.***, являющего производным требованием, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно п.5 ст.166 ГК Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст.222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.60 ЗК Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с уведомлением ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 10.08.2022г., в ЕГРН отсутствуют сведения о здании на земельном участке с к.н.*** в пос.им.*** (л.д.32).

На л.д.60 имеется заключение кадастрового инженера ООО «Центр-Гео» от 05.10.2022г., содержащее отчет по результатам геодезической съемки земельного участка с к.н.***, расположенного в пос.им.***, в ходе которой были определены координаты данного участка, в границах которого расположено здание с площадью застройки 62,6кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр-Гео» от 05.10.2022г., по результатам натурного обследования, проведенного 30.09.2022г. по обращению ФИО1, на земельном участке с к.н.*** в *** расположено здание с площадью застройки 62,6кв.м (л.д.62).

Свидетель *** в суде показал, что по роду работы в течение последних 5 лет фактически постоянно проживает на базе в *** по *** с местом его работы расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1 В июле 2019г. в течение 2-х недель нанятыми ФИО2 рабочими, был возведен дом из бруса. Дом небольшой, с террасой, кровли металлическая.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал факт возведения в 2019г. за счет его средств дома в пос.им.Ленина на принадлежащем, как он полагал ему земельном участке с к.н.***, в т.ч. подтвердив фактическое состояние дома на представленной истцом фотографии (№2), а также наличие ранее имевшегося на участке дома, впоследствии демонтированного (фото №1).

Его доводы о том, что строительство дома было возведено им, располагавшим вышеуказанным постановлением от ***., предусматривающим разрешение строительства, судом отклоняются, поскольку, в связи с заключением им в 2016г. с ФИО1 договора дарения участка, право осуществления им строительства на участке, было утрачено.

Как указал в суде ФИО1 и указанное подтверждается материалами дела, 14.10.2020г. он отправлял по адресу места регистрации ФИО2 претензию с требованием о сносе самовольной постройке и приведения участка в прежнее состояние, которое, согласно общедоступным сведениям, получено ФИО2 не было (л.д.13-14, 25).

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что силами ФИО2 на принадлежащем ФИО1 земельном участка с к.н.***, в отсутствие его согласия, возведено строение, в виде жилого дома. Поскольку строение возведено ФИО2 на чужом земельном участке, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу силами последнего.

Одновременно судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства, не смотря на неоднократно выраженное ФИО1 намерение приобрести у ФИО2 спорное строение за 700000руб., соответствующей договоренности, в связи с требованием ФИО2 об оплате за дом 1000000руб., достигнуто не было.

Также судом учитывается отсутствие сведений о зарегистрированных правах у ФИО2 на спорный объект.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на ФИО2 обязанностей по возврату на участок перемещенных за его пределы кирпича, в количестве 5000шт., и на основание фундамента 4 бетонных плит-перекрытий, суд исходит из отсутствия по делу доказательств о принадлежности ФИО1 данных строительных материалов, оставшихся от имевшегося на участке строения, которое, как указали в суде стороны, фактически принадлежало их брату -ФИО3, которому оба помогали в выполнении строительных работ и с согласия которого, ФИО1 осуществил демонтаж дома.

Одновременно судом учитывается, что право на дом за ФИО3 зарегистрировано не было, как и последующий переход права собственности к ФИО1 Право собственности у ФИО1 на участок возникло в результате договора дарения от 2016г., а с 2008г. по 2016г., а также и впоследствии, как он указал в суде, он на участке фактически не появлялся. Отсутствуют по делу и достоверные доказательства о количестве строительного материала, который требует ФИО1 к возврату, а также и о том, что возведение нового дома силами ФИО2 состоялось за счет строительного материала ранее имевшегося на участке и использовавшего при создании дома, собственником которого все считали ФИО3

Не имеется по делу данных и о фактическом состоянии на момент имевшихся на момент возникновения у ФИО1 права собственности на участок строительных материалов, и нахождение их здесь.

Одновременно, суд не может не учесть, что до 15.07.2016г. собственником участка являлся ФИО2, располагавший документальными данными, представленных суду в виде копий документов, содержание и достоверность которых не оспаривалось ФИО1, о принадлежности ему по состоянию на 1994г. в ***, по адресу, ***, жилого дома, который был вправе распоряжаться своим участком и находящимся на нем имуществом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 300руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и о возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение, возведенное ФИО2 на принадлежащем ФИО1 земельном участке с к.н.***, расположенном в пос.им.***.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенное им на принадлежащем ФИО1 земельном участке с к.н.*** в пос.им.***, строение.

В остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «30» ноября 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1747/2022г.