Апелляционное постановление по делу № 22-1814/2023 от 13.07.2023.

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Бойко Л.Д., адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 28.04.2023, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 19.02.2018 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 30.03.2018 Томским районным судом Томской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 09.04.2018 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.02.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

- 12.04.2018 Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.04.2018) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

- 28.04.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.04.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

- 17.05.2018 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.04.2018) к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима,

- 22.05.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 26.06.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговорам от 30.03.2018, 17.05.2018 и 22.05.2018), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

- 03.08.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.06.2018) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 24.06.2022 освобожден по отбытию наказания,

находящийся по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписке о невыезде,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, /__/, судимый:

- 05.10.2017 Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

- 20.11.2017 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением того же суда от 18.09.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

- 13.02.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

- 10.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- 13.12.2018 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. ст. 74, 70 и 71 УК РФ (с наказанием по приговорам от 05.10.2017, 20.11.2017, 13.02.2018, 10.04.2018), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

- 03.04.2019 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.12.2018) к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, 02.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

находящийся по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания по настоящему делу под стражей: ФИО2 - с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; ФИО1 - со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски Р. и Ш. постановлено удовлетворить, взыскав с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш. 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Действие сохранной расписки С. постановлено отменить.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю. по доводам апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2 и в защиту их интересов адвокатов Коблякову Н.В., Бойко Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открытое хищение чужого имущества, а так же группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совместно совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Томска Заволокина Т.С. считает вынесенный в отношении осужденного ФИО2 приговор подлежащим изменению. Со ссылкой на положения п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания необоснованно указал об активном способствовании расследованию преступлений, поскольку осужденный мог способствовать в расследовании только одного преступления. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Указывает, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга не работает и его заработок являлся единственным источником средств к существованию семьи. На момент вынесения приговора вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес явку с повинной, был официально трудоустроен в /__/, имеет намерения возместить причиненный преступлением ущерб, о чем с потерпевшим была достигнута договоренность, но в силу лишения его свободы такая возможность отпала. С учетом имеющихся обстоятельств, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, дачу признательных показаний, а также наличие на иждивении семьи, несовершеннолетних детей и престарелой матери. Также отмечает, что в настоящее время гражданская супруга находится /__/, не работает, скрываться от следствия, суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не собирается, желает возместить ущерб причиненный преступлением. В случае оставления приговора без изменения имеет намерения попасть в ряды мобилизованных Советской Армии. Указывает, что преступление совершил по глупости, поддавшись на предложения ФИО1, в связи с чем просит признать его действия в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ, как пособничество в совершении преступления. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ее подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес явку с повинной, трудоустроен, проживает с родителями, его отец является /__/, однако судом не в полной мере были учтены данные обстоятельства при вынесении приговора. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Бойко Л.Д. и Кобляковой Н.В. старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, им были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласились ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, а также в совместных действиях ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением соблюдены.

Доводы жалобы осужденного ФИО2, сводящиеся к оспариванию квалификации его действий, не могут быть предметом проверки, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. С учетом рассмотрения дела в особом порядке, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о признании в его действиях пособничество в совершении преступления, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого приговора в силу положений ст. 317 УПК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Оценивая данные о личностях осужденных, суд учел, что ФИО2 и ФИО1 молоды, имеют регистрацию и место жительства, характеризуются удовлетворительно, намерены возместить причиненный ущерб, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 признано наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кобляковой Н.В., указание на принесение ФИО1 явки с повинной по эпизоду грабежа не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была принесена после осведомленности сотрудников полиции о совершенном им деянии. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, изложенные в явке с повинной, были расценены судом первой инстанции как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, материалы дела не содержат сведений о наличии явки с повинной, по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО2 и ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуются отрицательно, ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершили умышленное преступление средней тяжести, кроме того, ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, во всех случаях – в период непогашенных судимостей у осужденных, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и согласно ч.1 ст.68 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 и ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в отношении обоих осужденных верно руководствовался положениями ч.5 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, и ч.3 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении обоих осужденных могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы адвоката Кобляковой Н.В. о том, что судом не было учтено наличие у ФИО1 престарелых родителей и отца – /__/ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сведений об этом в материалах дела не содержится.

Выводы суда о наказании ФИО2 и ФИО1 в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2, адвокатов Бойко Л.Д. и Кобляковой Н.В., были известны суду и в полной мере учтены при его назначении.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Бойко Л.Д. и Кобляковой Н.В., и вопреки доводам их апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что осужденный активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях для установления истины по делу, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и мог активно способствовать расследованию только одного преступления, совершенного с его участием.

Таким образом, суд при назначении наказания необоснованно указал на активное способствование расследованию преступлений, тогда как ФИО2 мог способствовать расследованию только одного преступления, совершенного с его участием.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение по указанным обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО2 и ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 28.04.2023 в отношении ФИО2 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бойко Л.Д., Кобляковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда К.Ю. Герасимова