Дело № 2-4348/2025

УИД 47RS0011-01-2025-002093-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 16 декабря 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом участка, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом участка, о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Синигейка». В результате зачистки дренажной канавы вдоль фасада земельного участка истца была произведена выемка грунта таким образом, что борта в сторону участка отсутствуют, то есть вытекающая из трубы вода затапливает участок истца. Истец полагает, что действия ответчика являются грубым нарушением прав истца как собственника, а умышленное затопление его земельного участка неправомерно.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена правовая позиция по существу спора.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, а также с целью исключения волокиты по настоящему делу, принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в границах территории ведения садоводства СНТ «Синигейка», что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что в результате зачистки дренажной канавы вдоль принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, ответчиком ФИО2 была произведена выемка грунта таким образом, что вытекающая из трубы вода приводит к затоплению участка истца.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований суд приходит к следующим выводам.

В силу предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации принципа правовой охраны частной собственности, любое изъятие из этого принципа, обусловленное необходимостью ограничения прав собственника этой вещи в интересах третьих лиц, должно быть обосновано наличием соответствующего правового института, регламентирующего такое вмешательство, наличием интереса третьего лица или публичного интереса и реализовываться способом, наименее всего ограничивающим права собственника вещи.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО1, за период владения принадлежащим ему земельным участком №, расположенным на территории СНТ «Синигейка», межевые канавы в должном состоянии не поддерживал, в результате чего они заросли и заилились, в связи с чем, сток грунтовых вод перестал отводиться с участка истца, что в результате привело к затоплению его земельного участка. При этом отвести сточные воды по канавам вдоль дороги (проезжей части) невозможно, поскольку рельеф местности не позволяет пустить воду вверх, в связи с чем, на заседании правления СНТ «Синигейка» было принято решение отвести сточные воды вдоль границы по межевым канавам земельного участка ФИО1 Представитель ответчика ФИО3 также пояснил суду, что с согласия ФИО1 СНТ «Синигейка» привлекло наёмных рабочих для выполнения дренажных работ вдоль границ земельного участка №, а также для укладки дренажных труб водоотведения. Однако после частичной укладки дренажных труб ФИО1 самовольно демонтировал их, тем самым не дав закончить работы по водоотведению принадлежащего ему земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопрос водоотведения не был окончательно разрешен именно по вине ФИО1, создавшего препятствия для производства организованных работ.

Суд полагает, что не могут считаться доказанными истцом обстоятельства совершения именно ответчиком действий, объявленных истцом как причина негативных последствий для землепользования, кроме того, не могут считаться доказанными сами эти последствия, как существующие постоянно или регулярно возникающие вновь при обычных обстоятельствах, а также нельзя определить состав мероприятий, выполнение которых приведет к устранению объявленных последствий и соответствие таких мероприятий заявленным истом требованиям.

Принцип диспозитивности и состязательности процесса (статья 12, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают, что сторона спора самостоятельно определяет испрашиваемые средства и способы защиты, не допуская вмешательство суда в такое усмотрение, но возлагая на сторону последствия тех или иных процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав как собственника действиями ответчика ФИО2 и наличия каких-либо объективных препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Кроме того суд полагает, что, заявляя требования о возмещении материального ущерба, истцом ФИО1 не были соблюдены общие условия его возмещения, установленные законом.

Так, по общему правилу, возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен быть установлен факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Лицо, чье право нарушено, при заявлении требований о взыскании материального ущерба (убытков) обязано доказать: нарушение обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не указаны конкретные обстоятельства и не представлены доказательства, какие возложенные именно на ответчика ФИО2 обязательства не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом, что привело к убыткам истца.

Кроме того ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер понесённых убытков в размере 50 000 рублей, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Указанное процессуальное положение оценивается судом, как устанавливающее принцип справедливого разрешения спора, предполагающий предоставление судебной защиты только в том объеме, который приведет к восстановлению права, не возлагая, при этом, на сторону спора избыточных обязанностей.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

С учётом изложенного и вопреки принципу состязательности, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу доказывания, закрепленного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчика ФИО2, равно как не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба и его размера.

Кроме того суд полагает, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, а в ходе рассмотрения настоящего спора, нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2026 года.

Председательствующий О.В. Васильева