Решение по делу № 2-8605/2023 от 06.12.2023 - о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

50RS0048-01-2023-008982-26 дело № 2-8605/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8605/2023 по иску ФИО1 к ООО «ВИМ Легис Групп» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВИМ Легис Групп» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200000 руб., в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг №ВЛ/2023/648В от <дата> г., заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 145000 руб., в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг №ВЛ/2023/656В от <дата> г., заключенного между истцом и ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг №ВЛ/2023/648В, стоимость которого составила 200000 руб. Также <дата> между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг №ВЛ/2023/656В, стоимость которого составила 145000 руб. Стоимость услуг по договорам оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком услуги по заключённым с истцом договорам оказаны не были. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам. Ответчиком подготовлено соглашение о расторжении договоров и возврате 300000 руб. истцу, однако, до настоящего времени денежные средства полностью не возвращены.

В судебном заседании истец не явился, извещен, направил представителя, который пояснил, что частично денежные средства были возвращены по договору от <дата> выплачено 45 000 рублей.

.

Представитель ответчика ООО «ВИМ Легис Групп»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ВИМ Легас Групп» и ФИО1 был заключён договор об оказании юридических услуг №ВЛ/2023/648В в редакции дополнительного соглашения от <дата>, в соответствии с которым, ООО «ВИМ Легас Групп» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Подготовка проектов документов: претензия в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», жалоба в Прокуратуру г. Москвы, жалоба в ЦБ РФ, исковое заявление в суд. Выезд специалиста в интересах ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» с целью подачи претензии и проведения переговоров.

Стоимость услуг ООО «ВИМ Легас Групп» по договору, в соответствии с п. 3.1, составляет 245 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, <дата> г. между ООО «ВИМ Легас Групп» и ФИО1 был заключён договор об оказании юридических услуг №ВЛ/2023/656В, в соответствии с которым, ООО «ВИМ Легас Групп» обязалось оказать юридические услуги: подготовка проектов документов: претензия в порядке досудебного урегулирования спора к ОАО «АльфаСтраховапние-Жизнь» по договору №L0532/239/D026676/ 1, претензия в порядке досудебного урегулирования спора к ОАО «АльфаСтраховапние-Жизнь» по договору №L0532/560/931754/0, жалоба в Прокуратуру г. Москвы, жалоба в ЦБ РФ. Выезд специалиста в интересах ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» с целью подачи претензии и проведения переговоров.

Стоимость услуг ООО «ВИМ Легас Групп» по договору, в соответствии с п. 3.1, составляет 185 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

Также, <дата> между ООО «ВИМ Легас Групп» и ФИО1 был заключён договор об оказании юридических услуг №ВЛ/2023/657С, в соответствии с которым, ООО «ВИМ Легас Групп» обязалось оказать юридические услуги: подготовка искового заявления в суд по вопросу расторжения договора №L0532/239/D026676/ 1, заключенного с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь». подготовка искового заявления в суд по вопросу расторжения договора№L0532/560/931754/0, заключенного с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь». Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по спору с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по вопросу расторжения договоров, с подготовкой и подачей необходимых документов по вынесению судебного акта.

Стоимость услуг ООО «ВИМ Легас Групп» по договору, в соответствии с п. 3.1, составляет 215 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

Также стороной истца в материалы дела представлены соглашения о расторжении Договора

<дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № ВЛ/2023/648В от <дата>, из которого следует, что ответчик осуществляет возврат денежных средств по заявлению истца, с учетом удержания за проделанную работу суммы 200000 руб. в размере 45000 руб.

<дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № ВЛ/2023/657С от <дата>, из которого следует, что ответчик осуществляет возврат денежных средств по заявлению истца в размере 215000 руб., в следующие даты: <дата>- 15000 руб., <дата>- 100000 руб., <дата>- 100000 руб.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг № ВЛ/2023/648В от <дата> и договору №ВЛ/2023/656В от <дата> подлежат частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что между сторонами были подписаны два соглашения об их расторжении, при этом из текста соглашений следует, что денежные средства в размере 45000 рублей были возвращены по договору от <дата>, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору от <дата> ответчик также частично денежные средства возвратил, в связи с чем сумма взыскания снижена.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку из представленных соглашений следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке расторжения указанных договоров, данные соглашения никем из сторон не оспорены, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере в связи с отказом истца от договора не имеется.

Довод истца, что услуги ей оказаны не были опровергается подписанными и представленными сами истцом соглашениями, где по договору об оказании юридических услуг № ВЛ/2023/648В указано, что услуги оказаны на сумму 200000 рублей, а возврату подлежат денежные средства в размере 45000 рублей, при этом само соглашение содержит указание на возврат денежных средств истцу в день его подписания. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что услуги по договору №ВЛ/2023/648В от <дата> частично оказаны ответчиком, денежные средства в размере 45000 руб., возвращены, договор расторгнут и соглашение о его расторжении сторонами не оспорено, то оснований для удовлетворения требований в заявленном размере у суда не имеется, вместе с тем по данному договору были также оплачены дополнительные расходы в размере 5000 рублей, несение которых до расторжения договора ответчиком не подтверждено, в соглашении о расторжении они не обозначены, в связи с чем суд полагает возможным их взыскать с ответчика.

Поскольку истцомв связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг №ВЛ/2023/656В от <дата> г., заключенного между истцом и ответчиком, заявлено ко взысканию денежные средства в размере 145000 руб., доказательств их выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем указанные средства подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию оплаченные истцом дополнительные расходы по данному в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 165000 руб.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит сумму морального вреда, заявленной к взысканию истцом, завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере 35000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, также полагает возможным уменьшить до до 100000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИМ Легас Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № ВЛ/2023/648В от <дата>, №ВЛ/2023/656В от <дата> в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИМ Легас Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2023.

Судья: Ю.В. Миронова