Судья Романова С.А. УИД 61RS0061-01-2022-001527-71

дело № 33-14591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и о выделе обособленных помещений, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении помещений, установлении реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установление местоположения границ, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указала на то, что она и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который состоит из двух обособленных помещений. У каждого из них имеется отдельный выход на принадлежащие нам земельные участки.

Также, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3700 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3177 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, который указал, что для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который стоит со смещением относительно пунктов ОМС и имеет пересечение с уточняемым земельным участком по границе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь пересечения 10 м/кв. Расположение границы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается «Техническим паспортом» от 29.11.2005 и общедолевой собственность, по 1/2 доли, на объект капитального строительства Жилой дом (здание) КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить ей в собственность часть жилого дома литер «А» (изолированное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), состоящую из помещений: коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 кв.м., жилой-кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,2 кв.м; жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м., общей площадью 40.3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома литер «А» (изолированное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) состоящую из помещений: коридора площадью 4,6 кв.м.; кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,6 кв.м; жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,2 кв.м., веранды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,3 кв.м., общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязанность по производству работ по образованию дверного проема между коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтаж дверных блоков и закладка дверных проемов между: жилой-кухней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возложить на ФИО1, а также обязать ФИО3 не чинить препятствия в производстве необходимых работ по переоборудованию изолированных помещений, демонтаж дверных блоков и закладка проемов между жилой комнатой № коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возложить на ФИО3, установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРГН и исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым помер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023 и в соответствии с проектом межевого плана от 25.11.2022 и заключением от 02.05.2023, выполненным кадастровым инженером ФИО7

Площадь земельного участка по результатам измерений границ земельного участка просила считать равной 3683 кв.м.

Также, просила взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплату стоимости комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., оплату стоимости изготовления технического паспорта в размере 18 207 руб., а всего 108 207 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении помещений, установлении реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установление местоположения границ, указав на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3177 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти бабушки ФИО8, а также в наследство было передано 1/2 домовладения общей площадью 86,3 кв.м., жилой площадью 51,6, состоящей из 2-х жилых комнат (14,3 кв.м, и 23,0 кв.), кухни 9,6 кв.м., коридора 4,7 кв.м, и тамбура 2,2 кв.м.

ФИО8 принадлежало вышеуказанное помещение в составе домовладения общей площадью 86,3 и жилой 51,6, которое было передано по наследству от умершего супруга ФИО9

Между ФИО9 и ответчиком ФИО1 еще в 1992 году фактически сложился порядок владения и пользования жилым домом.

В настоящий момент в пользовании ФИО3 находится помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 9,6 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4,7 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 23,0 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 14,3 кв.м., всего общей площадью 53,8 кв.м., в пользовании ФИО1 находится помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 23,0 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 9,5 кв.м., всего общей площадью 32,5 кв.м, каждый к этим помещениям имеет отдельные входы, отдельное печное отопление.

Согласно данному разделу 24.08.2007 ООО «Землемер» на основании землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по межеванию земельного участка, установлено местоположение границ и площади земельного участка.

Проект границ утверждался Постановлением Администрации Дубровского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2007.

Кроме этого, границы участка согласовывались между собственниками смежных земельных участков, так в землеустроительном деле на стр. 17 имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором имеется подпись ФИО1 Границы устанавливались с учетом фактического раздела домовладения, так согласно схемы границ земельного участка, на листе дела 17, от точки н.6 до точки н.9, расположено помещение, находящееся в пользовании ФИО3, а именно помещение 2 общей площадью 9,6 кв.м., согласно же межевого плана кадастрового инженера ФИО7, который ФИО1, представила суду, в данных точках не учтен фактических раздел домовладения.

Согласно схеме, данное помещение располагается не на земельном участке ФИО3, а на земельном участке ФИО1 Фактический раздел жилого дома закреплен в 2007 году, техническим паспортом, выполненным Шолоховским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Так, на стр. 9, технического паспорта имеется поэтажный план, в силу которого, обособленные помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изолированы от Обособленных помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, глухой перегородкой. У каждых из сособственников имеется свои отдельные выходы.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка. При исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено, что привязка иного объекта недвижимости осуществлена со смещением относительно опорно-межевой сети, что привело к изменению конфигурации без изменения площади. Проведено переопределение координат поворотных точек данного земельного участка относительно опорно-межевой сети без изменения зарегистрированной пощади по фактическому расположению на местности. При выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его границы были определены по их фактическому местоположению, а именно по границам существующим более 15 лет.

Также, при проведении кадастровых работ, использовались данные, содержащиеся в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.08.2007, выполненном ООО «Землемер», в котором конфигурация границ земельного участка от точки н6 до точки н9 (граница внутри жилого дома), соответствует фактическому разделу жилого дома, путем создания изолированных помещений с отдельными входами.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности за ФИО3, доля в праве 1/2, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата регистрации 24.08.2020, на жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в собственность ФИО3 обособленные помещения: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 3,3 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 9,4 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4,6 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 19,6 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 16,2 кв.м., всего общей площадью 53,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Шолоховский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3 в соответствии с Проектом межевого плана от 06.02.2023г, выполненным кадастровым инженером ФИО10, площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считать равной - 3137 кв.м.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд прекратил зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил в собственность ФИО1 часть жилого дома литер «А» (изолированное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), состоящую из помещений: коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 кв.м, жилой-кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,2 кв.м; жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м, а всего общей площадью 40,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил ФИО3 в собственность часть жилого дома литер «А» (изолированное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) состоящую из помещений: коридора площадью 4,6 кв.м; кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,6 кв.м; жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16.2 кв.м, веранды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,3 кв.м, а всего общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязанность по производству работ по образованию дверного проема между коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; демонтаж дверных блоков и закладка дверных проемов между: жилой-кухней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возложил на ФИО1

Обязал ФИО3 не чинить препятствия в производстве необходимых работ по переоборудованию изолированных помещений.

Демонтаж дверных блоков и закладка проемов между жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возложил на ФИО3

Установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и исключил из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной по делу судебной экспертизы.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплату стоимости комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., оплату стоимости изготовления технического паспорта в размере 18 207 руб., а всего 108 207 руб.

В остальной части заявленных требований – отказал.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказал в полном объеме.

С решением суда не согласился ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что несмотря на то, что документально значится долевая собственность сторон на спорное домовладение, по факту право общей долевой собственности прекращено еще в 1992 году путем раздела жилого дома на обособленное помещение, в связи с чем разделен земельный участок.

Апеллянт выражает несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, положенными в основу решения суда.

Апеллянт указывает, что судом при перепланировке не учтен год постройки, который согласно техническому паспорту составляет 1916 год.

В силу ч.7 чт. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017) постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав запрещено. Однако, в случае невозможности осуществления выдела долей в праве общей долевой собственности и раздела заявленного объекта недвижимости может быть определен порядок пользования данным объектом недвижимости, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, а также Управления Росреестра по РО, который выразил позицию исключительно с точки зрения последующего исполнения судебного акта, однако суд не дал надлежащую оценку, представленному Управлением Росреестра по РО отзыву.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя требования истца, вышел за пределы заявленных требований, поскольку спора о наличии реестровой ошибки не имелось, имелся спор по границе между земельными участками сторон, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

По мнению апеллянта, исключение из ЕГРН сведений не является исправлением реестровой ошибки, а напротив безосновательно уменьшает сведения в ЕГРН о площади земельного участка, который находится в собственности ответчика ФИО3

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя ФИО3, представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который состоит из двух обособленных помещений. У каждого из них имеется отдельный выход на принадлежащие им земельные участки.

Также, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3700 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3177 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка было выявлено, что сведения о частях границы между характерными точками уточняемого ЗУ с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленные по фактическим границам, существующим на местности: граница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре не является предметом согласования, так как уточняемый земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. По границе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗУ граничит с ЗУ КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого установлены, согласование не требуется. По границе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗУ граничит с ЗУ КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установлены, требуется согласование. По границе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗУ граничит с ЗУ КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого установлены в соответствии с законодательством РФ, но стоят со смещение относительно своего фактического расположения, согласования не требуется. Установлено, что других земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, нет. Граница от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закреплена деревянным забором на деревянных столбах; по границе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит забор из металлопрофиля на асбестовых столбах; по границе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит дом; по границе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит забор из металлопрофиля и сетки-рабицы на асбестовых столбах; по границе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит забор штакетник на деревянных столбах; по границе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит деревянный сарай; на втором контуре земельного участка расположен огород, закрепленный от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН деревянными столбиками.

Определением суда от 20.02.2023 по ходатайству представителя ФИО1 – адвоката Бугаева И.В. по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023 установлено, что фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют границам указанного земельного участка согласно данным ЕГРН.

Определить соответствие фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границам указанного земельного участка согласно данным ЕГРН не представляется возможным, так как границы указанного участка являются не установленными, а площадь декларированной;

- в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка.

- определить межевую границу между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки отсутствуют графические материалы отображающие расположение границ указанных участков.

Определить межевую границу между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными технической инвентаризации не представляется возможным, так как при установлении межевой границы в соответствии с данными технической инвентаризации указанная граница будет приводить к несоответствию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям п. 4 статьи 11.9 ФЗ №136 «Земельный кодекс Российской Федерации», а также сокращать площадь указанного участка относительно зарегистрированной.

Разработан вариант определения межевой границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с ее фактическим расположением, а также с учетом границы раздела жилого дома лит. «А», определенной согласно варианту раздела, разработанному в настоящем заключении (в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанный жилой дом).

Согласно вышеуказанному варианту, межевая граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна иметь форму ломаной линии и проходить от места примыкания существующих заборов определяющих фактические смежную и южные границы указанных участков в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Схема расположения межевой границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определенной в результате исследования, представлена в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

- категория технического состояния несущих конструкций жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2 (удовлетворительное работоспособное состояние) и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости.

Раздел жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом его технического состояния, а также с учетом работ необходимых для изоляции выделяемых частей дома (закладка дверных проемов, образование дверного проема на месте ранее существующего) технически возможен.

- разработан вариант раздела жилого дома лит. «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с долями в праве собственности на указанный жилой дом.

В собственность ФИО1 предполагается выделить часть жилого дома лит «А», (изолированное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) состоящую из помещений коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 кв.м; жилой-кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,2 кв.м; жилой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м, общей площадью 40,3 кв.м, что соответствует площади приходящейся на ее идеальную долю.

В собственность ФИО2 предполагается выделить часть жилого дома лит «А», (изолированное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) состоящее из помещений коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,6 кв.м; кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,6 кв.м; жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,2 кв.м; веранды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,3 кв.м, общей площадью 40,4 кв.м, что соответствует площади приходящейся на его идеальную долю.

При разделе жилого дома по разработанному варианту, в жилом доме лит. «А» необходимо произвести работы по перепланировке, а именно:

- образование дверного проема, на месте ранее существующего, между коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- демонтаж дверных блоков и закладка дверных проемов между: жилой-кухней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридоромНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вариант перепланировки жилого дома лит. «А» разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению.

Стоимость работ по перепланировке жилого дома лит. «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 32 133 (тридцать две тысячи сто тридцать три) руб.

Разработанный вариант раздела жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН графически показан на плане в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При выделе долей собственников в натуре по разработанному варианту, доли собственников составят: ФИО1 - 1 (целое). ФИО3 - 1 (целое).

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252, 261, 304 ГК РФ, статей 6, 11.1, 15, 35, 36, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», принял во внимание Приказ Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», приняв в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также, что стороны являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, при этом, ФИО3 без законных на то оснований пользуется жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу, что установленный судебным заключением вариант раздела дома согласуется с зарегистрированным правом собственности сторон по ? доли, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и отказе встречных исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Таким образом, поскольку в данном случае участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то в данном случае при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть помещений, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению домовладения. При этом, обеспечивая баланс интересов всех участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты, в том числе путем признания за участником долевой собственности права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, основополагающим принципом выдела доли в имуществе сособственнику – является пропорциональность его идеальной доле.

При таких обстоятельствах, фактическое пользование ФИО3. частью общего имущества, превышающей его долю в спорном домовладении, не имеет правового значения для выдела ему доли в таком домовладении в размере, превышающем ею 1/2 долю.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данная доля домовладения находится в собственности ФИО1 с 1992 года - с момента ее вступления в наследство после смерти мужа ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.1992.

При этом, ранее ? доля домовладения принадлежала супругу истца с момента заключения брака между ФИО1 и ФИО13 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, и в их пользовании находила половина домовладения общей площадью 40,3 кв.м, состоящая из: коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 кв.м, жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,2 кв.м. жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 без законных на то оснований пользуется жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м. жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, порядок пользования домом между собственниками ни письменным соглашением, ни в судебном порядке установлен не был, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае без выдела доли участникам общей долевой собственности не представляется возможным определить, какая часть помещений в спорном домовладении может использоваться истцом и, соответственно, какая часть помещений в этом домовладении может использоваться ответчиком.

Автор же жалобы, указывая на то, что фактически право общей долевой собственности прекращено еще в 1992 году в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств данного факта, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению, а раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности судом обоснованно произведен в соответствии с идеальными долями сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Так, в соответствии с заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023 в собственность ФИО1 предполагается выделить часть жилого дома лит «А», (изолированное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) состоящую из помещений коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 кв.м; жилой-кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,2 кв.м; жилой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м, общей площадью 40,3 кв.м, что соответствует площади приходящейся на ее идеальную долю.

В собственность ФИО3 предполагается выделить часть жилого дома лит «А», (изолированное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) состоящее из помещений коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,6 кв.м; кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,6 кв.м; жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,2 кв.м; веранды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,3 кв.м, общей площадью 40,4 кв.м, что соответствует площади приходящейся на его идеальную долю.

Установленный вариант раздела дома, согласуется с зарегистрированным правом собственности в ? доли сторон, образует изолированные части дома с отдельными входами, учитывает техническое состояние домовладения, не требует перепланировки, в т.ч. переоборудования коммуникаций (отсутствуют), а также существенных затрат (образование дверных проемом на месте ранее существовавших и закладка существующих проемов между помещениями), не требует существенных финансовых затрат для сторон, учитывает заинтересованность и нуждаемость сторон в выделенных помещениях с учетом целевого назначения спорного домовладения, позволит в дальнейшем избежать споров между сторонами по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО14, проводивший судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ выводы указанного заключения поддержал.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы о несогласии с устранением судом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Так, кадастровым инженером ФИО7 в заключении установлено, что имеется реестровая ошибка: земельный участок ответчика стоит со смещением, площадь пересечения с земельным участком истца составляет 10 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 29.11.2005 и общедолевой собственностью по 1/2 доли на жилой дом.

Также судебной экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023 установлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчика в технических паспортах 2005 и 2007 года была условной (на планах отражена пунктирной линией), а также установили отсутствие фактических северной и западной границ земельного участка ответчика и отсутствие графических материалов в правоустанавливающих документах. В связи с чем экспертами сделаны выводы о том, что фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют границам указанного земельного участка согласно данным ЕГРН. В сведениях ЕГРН о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка.

Также эксперты указали, что определить межевую границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными технической инвентаризации 2005 и 2007 годов не представляется возможным, так как при установлении межевой границы в соответствии с данными технической инвентаризации указанная граница будет приводить к несоответствию земельного участка ответчика с требованиями п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также сокращать площадь данного земельного участка относительно зарегистрированной и будет препятствовать использованию выделенной доли ответчику.

При таких обстоятельствах, эксперты определили возможный вариант исправления реестровой ошибки в земельном участке ответчика путем установления границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом фактического расположении границ этою земельного участка и выдела истцу и ответчику помещений в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, в данном случае исправление реестровой ошибки привело к незначительному уменьшению площади земельного участка ответчика в связи с тем, что ранее граница этого земельного участка, проходящая под спорным домовладением, была установлена условно и без учета доле сторон в данном домовладении.

Обращение же истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки вопреки доводам жалобы не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН.

При таких обстоятельствах, поскольку местоположение фактической границы земельного участка ответчика не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости вследствие допущенных при проведения межевания земельного участка ответчика нарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при предъявлении встречного иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.