Решение по делу № 2А-645/2025 от 12.09.2025 - о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц по сводному исполнительному производству №-СД, обязании устранения допущенных нарушений.

К делу № 2а-645/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-001225-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 12 сентября 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц по сводному исполнительному производству №-СД, обязании устранения допущенных нарушений,

установил:

К.А.М. обратился с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю П.Д.Д. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц по сводному исполнительному производству №-СД, обязании устранения допущенных нарушений.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что на исполнении в Кущевском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.С.И., возбужденное, на основании исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, по уголовному делу № 1-57/2019.

Обращает внимание, что приговор по уголовному делу № 1-57/2019 от 19.07.2019 года вынесен в отношении К.И.Г., на момент вынесения приговора ущерб от квалифицированных преступлением действий, совершенных К.И.Г. в соучастии с М.С.И., с последней был в полном объеме взыскан приговором Ростовского областного суда по делу № 2-17/2018, и принудительно взыскивался с М.С.И., при этом в мотивировочной и резолютивных частях приговора по делу № 1-57/2019 сделаны выводы о взыскании ущерба с К.И.Г., а указание в отношении М.С.И. приведено не в связи с производством с нее взыскания, а для определения солидарного способа взыскания, в связи с чем у заявителя имеются основания полагать, что установленное приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 1-57/2019 от 19.07.2019 года взыскание с К.И.Г. солидарно с М.С.И. в пользу Ч.А.О. 34 292 000 рублей и в пользу К.А.В. 6 000 000 рублей по исполнительным листам серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет для М.С.И. принудительного удержания сумм в пользу потерпевших, а устанавливает солидарный вид ответственности.

Между тем, судебный пристав-исполнитель П.Д.Д., в чьем производстве находится возбужденное сводное исполнительное производство №-СД, не предпринял своевременные меры, необходимые действия для правильного исполнения судебного акта, а именно направленные на разъяснение поступивших к нему на исполнение исполнительных документов, - двух исполнительных листов с одним предметом исполнения (взыскание причиненного преступлением ущерба в сумме 6 000 000 рублей, одним взыскателем - К.А.В. и единым должником – М.С.И., выданные Ростовским областным судом по делу № 2-17/2018 и Ленинским судом г. Ростова-на-Дону по делу № 1-57/2019) и двух исполнительных листов с одним предметом исполнения (взыскание причиненного преступлением ущерба в сумме 34 292 100 рублей, одним взыскателем - Ч.А.О. и единым должником – М.С.И.,), выданные Ростовским областным судом по делу № 2-17/2018 и Ленинским судом г. Ростова-на-Дону по делу № 1- 57/2019.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных полномочий, приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку общая взысканная сумма может превысить присужденную приговором суда денежную сумму, увеличению срока взыскания, что в свою очередь служит основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю П.Д.Д., выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на получение разъяснения неясностей положений исполнительных документов и/или способа и порядка их исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника М.С.И.; обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 15.08.2025 года в качестве административного ответчика по делу привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 103-104).

В судебном заседании административный истец К.А.М. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 107).

Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю П.Д.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 106, 107).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является частью конкретизирующего ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Кущевском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится возбужденное в отношении должника М.С.И. сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, в рамках уголовного дела № 1-57/2019:

исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с М.С.И. в пользу К.А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 000 000 рублей, поступивший на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с М.С.И. в пользу Ч.А.О. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 34 292 000 рублей, поступивший на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Целью исполнительных действий судебного пристава-исполнителя является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворен гражданский иск потерпевших К.А.В.. Ч.А.О., с М.С.И. взыскано в пользу К.А.В. 6 000 000 рублей, в пользу Ч.А.О. – 34 292 100 рублей (л.д. 15-51).

По результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, на основании приговора суда, <адрес> судом выданы:

исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с М.С.И. в пользу К.А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 000 000 рублей, поступивший на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с М.С.И. в пользу Ч.А.О. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 34 292 000 рублей, поступивший на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с тем, находящиеся на исполнении в Кущевском РОСПГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выданы Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела по обвинению К.И.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 4 года. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск К.А.В., Ч.А.О., солидарно с К.И.Г., М.С.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу К.А.В. взыскано 6 000 000 рублей, в пользу Ч.А.О. – 34 292 000 рублей (л.д. 51-87).

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков суд вправе применить как долевой, так и солидарный порядок взыскания. Содержание солидарного обязательства регламентируется ст. ст. 322 - 328 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом, как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 года, исковые требования потерпевших К.А.В., Ч.А.О. о взыскании материального ущерба, разрешены с указанием на солидарный способ и на денежные размеры возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание, что приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с М.С.И. в полном объеме взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу К.А.В. – 6 000 000 рублей, Ч.А.О. – 34 292 100 рублей, имеются основания полагать, что в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена солидарная ответственность М.С.И., К.И.Г. по взысканию имущественного вреда в пользу потерпевших К.А.В. в размере 6 000 000 рублей, Ч.А.О. – 34 292 000 рублей, без обязательства принудительного удержания указанных сумму.

При этом суммы, взысканные с М.С.И. в пользу К.А.В., Ч.А.О. по приговору Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит учету при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не учтены, в результате его бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на получение разъяснения неясностей исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД, нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку необоснованно влечет увеличение срока исполнения решения суда, а также увеличение задолженности по исполнительному производству.

Доказательства восстановления прав административного истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из анализа ст. 32, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц по сводному исполнительному производству №-СД, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц по сводному исполнительному производству №-СД, обязании устранения допущенных нарушений, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на получение разъяснения неясностей положений исполнительных документов и/или способа и порядка их исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 года.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич