Решение по делу № 2-6349/2025 от 01.11.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УИД 50RS0001-01-2025-006019-89

Дело № 2-6349/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Храмцовой А.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 689 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА Серато г.р.н. №, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортного средства (полис) №, причинены механические повреждения. Из административного материала ГИБДД следует, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Шкода г.р.н. №, нарушила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ОСАГО №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 089 442 руб., который истец произвел в указанном размере. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 689 442 руб. (1 089 442 (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседании представителя не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования в части, положив в основу результате судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 29.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА Серато г.р.н. №, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортного средства (полис) №, причинены механические повреждения.

Из административного материала ГИБДД следует, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Skoda г.р.н. №, нарушила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ОСАГО №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 089 442 руб.

Истец исполнил обязательства по договору добровольного страхования посредствам оплаты ремонта транспортного средства КИА Серато г.р.н. № на СТОА.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением Балашихинского городского суда от 26.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно выводам представленного экспертного заключения № 2-6349/2025, выполненного экспертами ООО «КБК-Эксперт», в таблице приведен перечь повреждений, полученных транспортным средством марки марка автомобиля КИА Серато г.р.н. № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от 29.10.2023 на дату ДТП, исходя из средних цен составляет округленно без учета износа 955 600 руб., с учетом износа 503 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Серато г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от 29.10.2023 на дату ДТП исходя из Единой Методики составляет округленно без учета износа 844 900 руб., с учетом износа 623 800 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Суд установил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место исключительно по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Skoda г.р.н. №, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку размер страховой выплаты, произведенной истцом в пользу потерпевшего, определен в соответствии с условиями договора страхования, истцом доказано фактическое несение расходов, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины не представил, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заняв место потерпевшего в правоотношении из обязательства по причинению вреда, имеет право на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 444 900 рубля (844 900 – 400 000), поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В дело представлено письменное заявление экспертного учреждения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, в размере 60000 рублей.

Денежные средства в размере 30000 рублей внесены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Московской области и подлежит перечислению экспертному учреждению.

Заявление ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» обосновано, поскольку заключение эксперта № от 17.10.2025 отвечает требованиям закона, и положено в основу данного решения суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 8400 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 21600 рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 623 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 444900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 623 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 8400 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 21600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2025.