УИД 37RS0022-01-2022-002119-89

Дело № 2-2324/2022 11 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковыневой Я.А.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк открыл банковский счет № и выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета. В период с 17.06.2013 по 18.03.2015 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение минимального платежа на основании направляемых банком счетов-выписок. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 18.03.2015 банк выставил ей заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 54.352,96 руб. не позднее 17.04.2015. Данное требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 54.352,96 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.830,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом размер задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.06.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк открыл банковский счет № и выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета. В период с 17.06.2013 по 18.03.2015 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В дальнейшем ответчик пользование картой, а также погашение по карте не осуществляла.

18.03.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 54.352,96 руб. не позднее 17.04.2015.

Истцом заявлено о взыскании всей оставшейся суммы основного долга, а также требование о взыскании процентов, штрафа, начисленных по состоянию на 18.03.2015, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, это дата 17.04.2015, когда ответчиком не было исполнено заключительное требование о погашении задолженности.

С учетом выставления заключительного требования (изменения кредитором даты погашения всей задолженности), срок исковой давности в отношении всей задолженности по основному долгу начинает течь с 17.04.2015 и истекает согласно ст. 196 ГК РФ 17.04.2018.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 4 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Определением от 12.04.2021 судебный приказ от 4.03.2021 мировым судьей отменен. Настоящий иск поступил в суд 28.06.2022.

Закон устанавливает срок для обращения за судебной защитой, следовательно, в указанный срок истец должен обратиться с исковыми требованиями либо в приказном либо исковом порядке. Пропуск срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о пропуске срока исковой давности для судебной защиты.

Таким образом, исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подано в Ленинский районный суд г. Иваново за пределами срока исковой давности, что позволяет говорить о пропуске срока исковой давности в отношении рассматриваемых судом требований в части основного требования.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик осуществляла погашение основной задолженности по вышеуказанному кредитному договору до 18.03.2015.

Доказательства, свидетельствующие о признании всей суммы задолженности, признание долга ответчиком в письменной форме в материалах гражданского дела отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления, какое-либо соглашение между сторонами не заключалось. банк, обращаясь с настоящим иском, истребует задолженность в полном объеме. Из заявления ответчика, в котором она просит применить срок исковой давности, следует, что ответчик не согласен с погашением всей суммы задолженности. Факт не оспаривания ею размера задолженности не свидетельствует о признании долга.

Таким образом оснований для вывода о перерыве срока исковой давности в рассматриваемом случае нет.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлялось.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом (первоначальный кредитор), не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года