УИД 34RS0006-01-2025-002280-92

Дело № 2-2149/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 июля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «НАБУККО» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов

установил:

истец ИП ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ИП ФИО1 и ООО «Мосэстрада» (в последующем переименовано в ООО «НАБУККО») заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик принимает на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в сроки установленные договором.

Обязательство по передаче заемщиком денежных средств было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением номер от дата на сумму 5 000 000 рублей.

дата между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Мосэстрада» всех обязательств, вытекающих из договора процентного займа от дата

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «НАБУККО» допустили просрочку по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с дата, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 025 001 рубля 87 копеек.

В соответствии с п. 4.2 договора процентного займа займодавцем по состоянию на дата рассчитана неустойка на сумму процентов из расчета иные данные за каждый день просрочки, что составляет 806 975 рублей 07 копеек.

дата истцом в адрес поручителя была направлена досудебная претензия с требованием урегулирования вопроса задолженности, однако ответчиком меры по погашению задолженности приняты не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 2 025 001 рубля 87 копеек, неустойку за просрочку выплаты процентов за период с дата по дата в размере 806 975 рублей 07 копеек, неустойку за период с дата по день фактической оплаты задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Советского районного суда г. Волгограда от дата, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «НАБУККО».

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения.

Представитель ответчика ООО «НАБУККО», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ, п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ИП ФИО1 и ООО «Мосэстрада» (в последующем переименовано в ООО «НАБУККО») заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик принимает на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в сроки установленные договором.

Согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа через 12 месяцев после заключение договора, но не позднее дата Заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму займа в день окончания срока займа, указанный в п. 1.3 договора, в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 60% до фактической даты возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1.9 договора займа, в случае расторжения договора займа по причине просрочки выплаты заемщиком процентов 2 и более месяцев, процентная ставка, установленная п. 1.5 договора, увеличивается до 100% годовых за весь период пользования суммой займа.

В силу п. 4.2 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, займодавец вправе начислить неустойку на сумму основного долга и на сумму процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Обязательство по передаче заемщиком денежных средств было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением номер от дата на сумму 5 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа дата между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Мосэстрада» всех обязательств, вытекающих из договора процентного займа от дата

Согласно п. 1.5 условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств обеспеченных поручительством по настоящему договору, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с п. 5.4 договора поручительства споры между сторонами, не разрешенные путем переговоров, передаются для рассмотрения в суд по месту регистрации займодавца.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «НАБУККО» (ООО «Мосэстрада») допустило просрочку погашения заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору процентного займа составила: 2 025 001 рубля 87 копеек – задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата, исчисленная с учетом 100% годовых, а также 806 975 рублей 07 копеек – неустойка за просрочку выплаты процентов за период с дата по дата, исчисленная из расчета 0,5% в день на сумму задолженности по выплате процентов.

дата истцом в адрес поручителя была направлена досудебная претензия с требованием урегулирования вопроса задолженности.

Добровольно поручитель ФИО2 не предпринял действий по погашению образовавшейся задолженности по договору процентного займа, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия договора поручительства, заключенного между сторонами ответчиком не выполнены, также не исполнены и требования досудебной претензии. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Исходя из того, что после предоставления ИП ФИО1 заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями получения договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору возникла задолженность.

Поскольку судом установлен факт допущения заемщиком неоднократных нарушений сроков внесения платежей по договору процентного займа, а также отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания сумм задолженности.

При этом, в п. п. 11, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств обеспеченных поручительством по настоящему договору, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 1.5).

Условий о субсидиарной ответственности поручителя договор поручительства не содержит.

В связи с изложенным, взыскание задолженности по договору процентного займа подлежит взысканию как с заемщика ООО «НАБУККО», так с поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

В ходе судного разбирательства ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области подан встречный иск в рамках дела А12-11516/2025 о признании недействительным договора займа от дата, кроме того заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от дата номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» в качестве одного из источников обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет договор займа, предусматривая следующее. По такому договору займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; размер процентов может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

Такое регулирование в совокупности со ст. 317.1 и ст. 421 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств и о свободе договора в принципиальном плане согласуется с установленными гражданским законодательством общими положениями о неприкосновенности собственности, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, в том числе связанные с определением договором займа размера процентов.

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). (п. 2.2).

Исходя из этого - еще до вступления в силу Федерального закона от дата № 212-ФЗ, дополнившего статью 809 ГК Российской Федерации пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса.

Федеральным законом от дата № 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из условий договора процентного займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 60% до фактической даты возврата суммы займа в полном объеме (п. 1.5), в случае расторжения договора займа по причине просрочки выплаты заемщиком процентов 2 и более месяцев, процентная ставка, установленная п. 1.5 договора, увеличивается до 100% годовых за весь период пользования суммой займа (п. 1.9).

При этом суд соглашается с указанной в возражениях ответчика позицией относительно того, что указанные ставки процентов за пользование заемными денежными средствами в более чем в 5 раз превышают размер ключевой ставки ЦБ РФ, условие о взыскании неустойки в размере 0,5 % в день, соответствует 182,5% годовых, что свидетельствует о наличии в договоре процентного займа нарушения принципов разумности и добросовестности, и предполагает нарушение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Учитывая, то обстоятельство, что размер договорных процентов в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере, заявленном истцом, у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с дата требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с дата начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о применении к договору займа от дата ключевой ставки рассчитанной Банком России в размере 19% годовых, действовавшей в период с дата по дата, то есть по состоянию на день заключения договора займа.

Учитывая, что погашение суммы основного долга по договору займа от дата до настоящего времени не производится, в связи с чем размер процентов за пользование займом за период дата по дата (по требованиям истца) составит 382 154 рубля 73 копейки, исходя из расчета: за дата г.- 5 000 000 рублей ? (19% ? 63 дня (дата по-дата) / 366 дней (2024 г.) = 163 524 рубля 05 копеек; за 2025 г. - 5 000 000 рублей ? (19% ? 84 дня (дата – дата) / 366 дней (2024 г.) / 365 дней (2025 г.) = 218 630 рублей 14 копеек.

Ответчики по делу не представили суду, и материалы дела не содержат доказательства исполнения обязательств по договору займа от дата, при этом сроки действия поручительства на дату подачи иска не истекли, в связи с чем с ФИО2 и ООО «НАБУККО» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по выплате процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 382 154 рублей 73 копеек.

Как указано ранее, в соответствии с п. 4.2 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, займодавец вправе начислить неустойку на сумму основного долга и на сумму процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 382 154 рублей 73 копеек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 0,5 в день за период с дата по дата в размере 269 418 рублей 57 копеек, из расчета: 1 910,77 рублей (0,5% в день от 382 154 рублей 73 копеек) ? 141 день (дата – дата (по требованию истца)).

Как следует из требований искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по день фактической оплаты задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки по выплате процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата (день вынесения решения суда) в размере 202 541 рубля 62 копеек, из расчета: 1 910,77 рублей (0,5% в день от 382 154 рублей 73 копеек) ? 106 дней (дата – дата), и по взысканию неустойки по выплате процентов за пользование суммой займа начиная с дата (день следующий после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском в рамках дела № номер о признании недействительным договора займа от дата, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании задолженности по указанному договору, поскольку на дату рассмотрения искового заявления у суда отсутствуют сведения о вынесении Арбитражным судом адрес решения о признании указанного договора процентного займа от 24 октября 2024 г. недействительным и вступлении решения суда в законную силу. При этом, в случае, если в последующем Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-11516/2025 будет принято решение о признании договора процентного займа от дата недействительным, стороны не лишены права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд, ИП ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 43 320 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2, ООО «НАБУККО» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 127 рублей 27 копеек, из расчета 43 320 рублей / 3,3 (2 831 976,94 рублей (сумма заявленных ко взысканию требований) / 854 114, 92 рублей (общая сумма удовлетворенных требований) = 3,3 (удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «НАБУККО» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) и ООО «НАБУККО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 (ИНН номер, ОГРНИП номер) задолженность по договору займа по выплате процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 382 154 рублей 73 копеек, неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 0,5 в день за период с дата по дата в размере 269 418 рублей 57 копеек, неустойку по выплате процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 202 541 рубля 62 копеек, неустойку по выплате процентов за пользование суммой займа начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 127 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «НАБУККО» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина