Дело 2-361/2025 (2-1597/2024)
УИД № 36RS0022-01-2024-002781-03
Строка 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 30 июля 2025 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Рельеф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рельеф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4, гос.рег.знак №. 19.09.2024 истец приехал на АЗС №5 ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> для заправки автомобиля дизельным топливом. Выйдя из автомобиля, ФИО3 сказал заправщику, что заправлять автомобиль необходимо дизельным топливом, при этом на крышке топливного бака имеются указания допустимого для заправки топлива, а именно крупными буквами указано Diesel. Подойдя к кассиру, истец назвал номер колонки, какое топливо необходимо и на какую сумму, при этом чек сотрудником заправки ему выдан не был. Сев в свой автомобиль, дождавшись, когда заправщик закроет люк топливного бака, отъехал от АЗС. Проехав примерно около 10 километров, автомобиль начал глохнуть. Через некоторое время он попытался завести автомобиль, однако автомобиль не завелся. В этот же день истец обратился на АЗС и изложил всю ситуацию. Руководитель заправки сообщил, что все вопросы будут урегулированы, мне распечатали и выдали чек, однако впоследствии по телефону ему было сообщено, чтобы он все свои претензии адресовал непосредственно кассиру - оператору. Транспортное средство в этот же день на эвакуаторе было доставлено в JLR сервис, расположенный по адресу: <адрес>.
23.09.2024 в адрес АЗС №5 истцом курьерской службой было направлено уведомление, в котором, он просил прибыть представителя на забор топлива из топливного бака его автомобиля для определения соответствия его с требованиями ГОСТ, а также предоставить запись с камер видеонаблюдения, имеющихся на АЗС, однако письмо было возвращено по причине отказа в получении. Согласно протоколу испытаний № от 25.09.2024 топливо, находящееся в топливном баке автомобиля истца, не соответствует требованиям ГОСТ 32511 по плотности, температуре вспышки, фракционному составу, кинематической вязкости.
Таким образом, вследствие продажи ответчиками истцу топлива ненадлежащего качества, последнему был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта и диагностики автомобиля составила 1 664 543,70 руб.
21.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, с просьбой предоставить еще раз видеозапись, с приложением всех документов. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени какого-либо ответа истец не получил, равно как и возмещения ущерба.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, и с учетом уточнения, истец просил взыскать с ООО «Рельеф» в его пользу уплаченную за топливо ненадлежащего качества сумму в размере 3499,86 рублей; ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 1 049 000 рублей; убытки, понесенные на проведение испытаний по определению качества топлива в размере 5 182 рублей; убытки, понесенные на оплату эвакуатора в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, полагала, что истцом доказан факт приобретения топлива, факт залития бензина вместо дизельного топлива, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом автомобилю истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований по изложенным в письменных отзывах и дополнительных письменных отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях, полагал, что истец не доказал факт выполнения каких-либо ремонтных работ на автомобиле, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Кроме того, полагает представленный истцом чек от 19.09.2024, пробитый в 15.53 час., не подтверждает заправку топливного бака конкретного автомобиля в указанное время, а также не представлены доказательства факта заправки автомобиля заправщиком ответчика. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, гос. номер № (т.1 л.д. 13).
19.09.2024 истец, примерно в 15 час. осуществил заправку указанного автомобиля на АЗС № 5 ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> при этом чек сотрудниками заправки выдан не был. Истец сообщил заправщику о том, что автомобиль необходимо заправить дизельным топливом, на крышке топливного бака так же имеется указание на допустимый вид топлива для заправки данного автомобиля – указано Diesel.
После заправки, проехав примерно 10 км., со слов истца, автомобиль заглох, в связи с чем был вызван эвакуатор и автомобиль доставлен на JLR сервис, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен чек и квитанция об оплате услуг эвакуатора от 19.09.2024 и от 20.09.2024 (т.1 л.д. 72,73).
Со слов истца, в тот же день, 19.09.2024 он вернулся на заправку, ему был выдан чек от 19.09.2024, время 18.06 час., дизельное топливо на сумму 3499,86 руб. (т.1 л.д. 14).
20.09.2024 между истцом и БУВО «Центр лабораторных исследований» был заключен договор№ на оказание услуг по проведению испытаний нефтепродуктов (т.1 л.д. 74).
Согласно заказ-наряду № от 20.09.2024 ИП ФИО9: причина обращения – заглох в движении, выполнены работы на сумму 22 600 рублей, рекомендации: в результате компьютерной диагностики было выявлено давление топлива от топливного насоса высокого давления 3 бара (для запуска двс требуемое давление 230-250 бар), После снятия топливного насоса высокого давления в остатках топлива была обнаружена мелкодисперсная металлическая стружка, общая стоимость восстановительных работ – 1664543, 7 руб., Данный заказ наряд является предварительным, цены на момент приобретения запасных частей могут измениться (т.1 л.д. 167).
Кроме того, истцом представлен заказ-наряд № от 20.09.2024 ИП ФИО9, согласно которому выполнены работы на сумму 37 400 руб. (т.1 л.д. 168).
23.09.2024 в адрес АЗС № 5 истцом курьерской службой было направлено уведомление с просьбой прибыть представителя заправки на забор топлива из топливного бака автомобиля истца для определения его соответствия с требованиями ГОСТ, а так же с просьбой предоставить запись с камер видеонаблюдения, имеющихся на АЗС, однако письмо было возвращено отправителя, указана причина возврата – отказ в получении (т. 2 л.д.10,11).
24.09.2024 был произведен отбор образцов нефтепродуктов в присутствии ФИО3, ФИО6, инженера БУВО «Центр лабораторных исследований» ФИО7, о чем составлен акт № от 24.09.2024 (т.1 л.д. 78).
Согласно протоколу испытаний № от 25.09.2024, топливо, находящее в топливном баке автомобиля истца, не соответствует требованиям ГОСТ 32511 по плотности, температуре вспышки, фракционному составу, кинематической вязкости (т.1 л.д. 77).
27.09.2024 был составлен акт № выполненных работ по договору № от 20.09.2024, согласно которому услуги БУВО «Центр лабораторных исследований» выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Согласно счету за оказанные услуги истцом оплачено 5 182 руб. (т. 1 л.д. 76, 19, 71).
21.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, просьбой предоставить видеозапись, с приложением документов. Претензия была получена ответчиком, однако какого-либо ответа не поступило, возмещение ущерба не произведено (т. 1 л.д. 23-24).
За указанные работы истец оплатил ИП ФИО9 60 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 23.10.2024, скриншотом со Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 169, 170).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 27.01.2025, причиной выхода из строя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, гос.рег.знак №, VIN №, явилась заправка данного автомобиля не соответствующим топливом (вместо дизельного топлива- бензин). В результате из-за отсутствия смазки в топливном насосе высокого давления (ТНВД), образовалась микроскопическая металлическая стружка, которая засорила всю систему подачи топлива, а сам насос ТНВД вышел из строя. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области, без учета износа на заменяемые запасные части, на дату исследования округленно до сотен составляет 1 125 100 рублей (т. 1 л.д. 130-165).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика полагала, что имеются сомнения в том, что истец действительно приобретал топливо на заправке ответчика, что на спорном автомобиле производились какие-либо ремонтные работы, на осмотр эксперту автомобиль представлен не был, подтверждение оплаты работ на сумму 60 000 рублей так же вызывает сомнения, документы, подтверждающие приобретение и оплату запасных частей, не представлены, выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением, так же сторона ответчика сомневается в происхождении и качестве топлива, залитого в бак спорного автомобиля в период с 20 по 24 сентября 2024 г. и предъявленного для лаборатории. Кроме того, сторона ответчика считает, что факт отсутствия фиксации камерами видеонаблюдения передвижений спорного автомобиля в районе местонахождения спорной автозаправки в период с 14 час. до 16 час. 49 мин. 19.09.2024, опровергает заявление истца об обстоятельствах повреждения спорного автомобиля. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказано противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и якобы наступившим вредом.
Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что истец приобрел у ответчика топливо (в подтверждение чего предоставлен кассовый чек), данное топливо ненадлежащего качества (в подтверждение чего истцом представлен протокол испытаний топлива), между предоставлением некачественного топлива истцу ответчиком и причиненным ущербом автомобилю имеется причинно-следственная связь (в подтверждение чего стороной истца представлено экспертное заключение).
В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, вопреки данным разъяснениям, стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Вопреки позиции ответчика, полагающего, что представленный чек не подтверждает заправку конкретного автомобиля в указанном время, суд полагает, что в подтверждение приобретения топлива у ответчика, истцом представлен чек ООО «РЕЛЬЕФ» от 19.09.2024, время 18.06 час., дизельное топливо на сумму 3499,86 руб., который согласуется с данными, представленными из УФНС России по Республике Калмыкия, представленными по запросу суда, согласно которым, ООО «РЕЛЬЕФ» 19.09.2024 в 15 час. 53 мин. пробит чек на сумму 3499,55 руб. за АИ-92-К5, оплачено наличными денежными средствами, затем 19.09.2024 в 18 час 06 мин. пробит чек на сумму 3499, 86 руб. за ДТ-Л-К5, оплачено наличными денежными средствами, далее 19.09.2024 в 18 час 06 мин. осуществлен возврат прихода на сумму 3499, 86 руб. за ДТ-Л-К5, затем 19.09.2024 в 18 час 06 мин. пробит чек на сумму 3499, 86 руб. за ДТ-Л-К5, оплачено наличными денежными средствами. Таким образом, истец, как потребитель, доказал факт приобретения ненадлежащего вида топлива у ответчика, однако стороной ответчика доказательств обратного не представлено, хотя такая обязанность лежит именно на ответчике в данном случае. Ответчиком не представлены свидетели, подтверждающие обратное, не представлены видеозаписи со спорной автозаправки, не представлены сведения о том, заправщиками какой организации осуществляется заправка автомобилей на данной автозаправке. Ответчик, зная об обращении истца в адрес автозаправки о произошедшем инциденте, а также о предъявленной истцом претензии, видеозапись ни с зоны кассы, ни с территории автозаправки, не сохранил. Доводы о непринадлежности чека к заправке автомобиля истца голословны и ничем не подтверждены. Не соответствие времени в чеке и времени заправки автомобиля истца, поскольку чек был пробит позже, когда истец вернулся на заправку, не освобождает продавца-исполнителя услуг от ответственности. Сведения из Центра видеофиксации о передвижениях автомобиля истца 19.09.2024, объяснения истца в судебном заседании о количестве топлива в топливном баке на момент приезда на автозаправку, не опровергают факт заправки истца на автозаправке ответчика в указанный день. Мнение ответчика о том, что чек мог быть выбит истцу по просьбе его «знакомой Карины», работающей кассиром на автозаправке, так же ничем не подтверждено, голословно, данное лицо не было представлено в суд в качестве свидетеля со стороны ответчика, более того, стороной ответчика было пояснено, что данный кассир уволилась через некоторое время после 19.09.2024. Доказательств того, что истец залил топливо в канистры, а не в бензобак, так же стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на АЗС, был заключен смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи топлива и договор по оказанию услуг по заливу топлива в бак автомобиля. Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заправка автомобиля бензиновым топливом произошла без участия потребителя, все действия по организации отпуска топлива осуществлялись не истцом, сотрудниками автозаправки, между тем допустимых и достоверных доказательств сообщения потребителю информации о заправке автомобиля неподходящим для него топливом, стороной ответчика не представлено.
Относительно сомнений ответчика в происхождении и качестве топлива, залитого в бак спорного автомобиля в период с 20 по 24 сентября 2024 г. и предъявленного для лаборатории, суд полагает необходимым отметить, что 23.09.2024 в адрес АЗС № 5 истцом курьерской службой было направлено уведомление с просьбой прибыть представителя заправки на забор топлива из топливного бака автомобиля истца для определения его соответствия с требованиями ГОСТ, а так же с просьбой предоставить запись с камер видеонаблюдения, имеющихся на АЗС, однако письмо было возвращено отправителя, указана причина возврата – отказ в получении, то есть ответчик по своей собственной воле отказался от предоставленного ему права присутствовать при заборе топлива, доказательств того, что уведомление не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлено, у суда не оснований сомневаться в процедуре забора и результатах исследования топлива, проведенных государственным аккредитованным учреждением. Доводы ответчика в указанной части суд так же полагает несостоятельными.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, последним в материалы дела представлены заказ-наряды № от 20.09.2024, № от 20.09.2024 и экспертное заключение ИП ФИО8 № от 27.01.2025. Вопреки позиции стороны ответчика, истец не обязан представлять доказательства несения фактических расходов, не обязан был уведомлять ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра спорного автомобиля, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика относительно сомнений в произведенной истцом оплате в размере 60 000 руб. за работы, указанные в заказ-нарядах, суд полагает несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлена справка по операции Сбербанк Онлайн от 23.10.2024 на сумму 60 000 руб. о переводе указанной суммы истцом в пользу Вадима ФИО5 ответе на запрос суда от 14.04.2025 ИП ФИО9 так же подтверждает, что ФИО3 в адрес ФИО9 23.10.2024 была произведена оплата в размере 60 000 руб. за проведенные работы согласно заказ-нарядам от 20.09.2024. Таким образом, оснований сомневаться в факте оплаты в данном случае у суда не имеется. Доказательств неоплаты истцом данных заказ-нарядов стороной ответчика не представлено, а проведение ремонта электрики на автомобиле истца в период с 21.09.2024 по 23.10.2024 об этом не свидетельствует.
Поскольку сторона ответчика выразила несогласие с проведенной истцом досудебной экспертизой, как в части проведения работ, так и в части их стоимости, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.05.2025 по данному делу назначена комплексация автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», перед экспертом были поставлены вопросы, заявленные в письменном ходатайстве стороной ответчика.
Согласно заключению ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от 16.06.2025, если сопоставить работы, выполненные в заказ-нарядах № от 20.09.2024 и № от 20.09.2024 и требования Технического бюллетеня JAGUAR LAND ROVER, то можно говорить о том, что в большей части требования бюллетеня выполнены и предполагаемый ремонт в части выполненных работ произведен согласно его требованиям с соблюдением технологии ремонта, но какие запасные части использовались при выполнении этого ремонта установить не возможно так как на осмотр сам автомобиль представлен не был и демонтированные запасные части так же к осмотру не представлены, то есть утверждать, что этот ремонт вообще производился без осмотра объекта исследования в виде автомобиля и демонтированных запасных частей, основываясь на научную методику, у эксперта оснований нет. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery 4, VIN№, на момент исследования согласно заказ-нарядам № от 20.09.2024 и № от 20.09.2024 округленно составляет 228 400 руб. с учетом износа, 1 049 000 руб. без учета износа. Поскольку объект исследования не был представлен на осмотр, ответить на вопрос какова общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Land Rover Discovery 4, VIN№, 2011 года выпуска, согласно технологии ремонта с учетом износа и без учета износа не представляется возможным.
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, данным экспертным заключением не опровергнуто проведение заявленных работ на спорном автомобиле, то есть не опровергнуто экспертное заключение, представленное истцом в качестве досудебного, вопреки позиции ответчика, работы, согласно заказ-нарядам, представленным ответчиком, соответствуют технологии ремонта.
Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые заявлены истцом, не относятся к заявленному происшествию.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, непредставления стороной ответчика обратного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заправкой бака автомобиля истца несоответствующим топливом и причиненным ему ущербом.
Поскольку между действиями ответчика и причинением убытков истцу имеется прямая причинно-следственная связь, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости топлива в сумме 3499,86 руб., расходов по ремонту автомобиля в сумме 1049000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца, заявленные им в претензии, не удовлетворил. Между тем требования потребителя о приобретении им товара ненадлежащего качества и причинении убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества признаны судом обоснованными, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 530 749,93 руб. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа со стороны ответчика не поступало, в связи с чем штраф взыскивается в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7000 руб. (кассовый чек от 20.09.2024, квитанция от 19.09.2024), расходы на проведение испытаний по определению качества топлива в размере 5182 руб. (чек по операции от 25.09.2024), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6803 руб. (чек по операции от 20.11.2024).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «Рельеф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рельеф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) сумму, уплаченную за топливо ненадлежащего качества, в размере 3 499,86 рублей, ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1049000 рублей, расходы, понесенные на проведение испытаний по определению качества топлива в размере 5182 рубля, убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 530 749,93 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 рублей, а всего взыскать 1 604 234, 79 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Алешникова
мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2025.