Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-1986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Торицыной С.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

защитника-адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 апреля 2018 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден по отбытию наказания 29 января 2021 года,

- 13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район» Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, и возложена на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката, прокурора, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор, не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, несмотря на применение требований ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Кроме этого указывает, что ФИО2 ранее судим, в том числе, за насильственное преступление, вновь совершил аналогичное по своей направленности преступление, с учетом чего, а также его личности, назначенное судом наказание в виде ограничения свободы является несправедливым.

Просит приговор изменить, указать наличие рецидива, усилить наказание в виде ограничения свободы на срок до 5 месяцев с установлением ограничений. На основании ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочно освобождение по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 13 апреля 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Соколова О.А. в представленных возражениях с апелляционным представлением не согласилась, считает приговор законным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Автором представления обоснованно указано на нарушение уголовно – процессуального закона суда первой инстанции в части не указания рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, оснований для усиления размера наказания осужденному ФИО2 не имеется, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в минимальных пределах санкции данной нормы уголовного закона, с учетом, в том числе, положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ (что указано в приговоре), соответствует требованиям ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: явка с повинной - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений; иные действия направленные на заглаживание вреда - материальная помощь потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ровно, как и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для отмены условно – досрочного освобождения по приговору от 13 апреля 2022 года, с приведением мотивированных доводов, суд обоснованно не нашел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливо и усилению либо другому изменению не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Торицына