Гражданское дело № 2-2510/2025
68RS0001-01-2024-007499-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2025 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Мальцевой О.Н.,
при секретаре Рудакове А.В.,
при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству)
при отсутствии в судебном заседании представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2024 г. по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Форд гос. номер №, автомобилю Toyota Camry гос.номер № 68 (страховой полис №), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
23 сентября 2024 г. в порядке урегулирования спора истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы.
26 сентября 2024 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. без его согласия. В заявлении истец не выбирал выплату денежных средств безналичным расчетом в качестве формы страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно в одностороннем порядке, изменив условия страхового возмещения и замене ее на страховую выплату в денежном выражении, произвела страховую выплату безналичным расчетом.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 464-10-2024 от 09 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила - 1 348 100 руб. Согласно договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта оценщика составила 11 000 руб.
10 октября 2024 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы возмещения ущерба в размере 948 100 руб. и стоимости услуг эксперта оценщика в размере 11 000 руб.
01 ноября 2024 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Однако, Финансовый уполномоченный 22 ноября 2024 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истца.
С учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в настоящее время истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере, определенном в экспертном заключении, без учета износа за минусом перечисленных денежных средств (1 348 100 руб. – 400 000 руб.= 948 100 руб.), штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 11 000 руб. и расходы услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заочным решением суда от 5 февраля 2025г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Определением суда от 4 июня 2025г. заочное решение суда было отменено.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. В представленном в суд возражении от 1 февраля 2025г. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что требование истца о взыскании убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Страховщиком было перечислено страховое возмещение указанным спососбом, следовательно, между страховщиком и истцом достигнуто соглашщение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Также полагала, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Также полагала, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования не имеется.
Также полагала, что не подлежит удовлетворению в заявленном размере требование истца о взыскании расходов на представителя, просила их снизить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2024 г. по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Форд гос. номер №, автомобилю Toyota Camry гос.номер № (страховой полис №), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
23 сентября 2024 г. в порядке урегулирования спора истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы.
26 сентября 2024 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, осуществило страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № 464-10-2024 от 09 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила - 1 348 100 руб.
10 октября 2024 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы возмещения ущерба в размере 948 100 руб. и стоимости услуг эксперта оценщика в размере 11 000 руб.
17 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.
01 ноября 2024 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации.
Финансовый уполномоченный 22 ноября 2024 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истца.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 948 100 руб. (1 348 100 руб.(стоимость восстановительного ремонта ) – 400 000 руб.(выплаченное страховое возмещение)).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку истец обратился для проведения досудебной оценки до обращения к финансовому уполномоченному (дата заключения от 9 октября 2024г., решение финансового уполномоченного от 22 ноября 2024г.) суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за досудебную оценку в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 948 100 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требования ФИО1-отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025г.
Судья О.Н.Мальцева