УИД 50RS0040-01-2025-001847-62
Гр. дело №2-1729/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Реутов Московской области
Реутовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Норма-кабель» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Норма-кабель» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 595228.18 руб. в рамках исполнения обязательств по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16905 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ООО ТК «Норма-кабель» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался перед истцом отвечать солидарно с ООО «МСК 1» за исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара, в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки. Истец осуществил поставку товара в адрес ООО «МСК 1»», однако заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки и не оплатил поставленный истцом товар, задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548597.40 руб. В соответствии с п. 5.3. Договора поставки истец имеет право начислить неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара, за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную оплату по поставленного должнику товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46630.78 руб., требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности перед истцом в течение трех банковских дней оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ)
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Одновременно с этим, согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»)
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ)
Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.
Суд отмечает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт исполнения условий договора, наличия у ответчика обязательства исполнения договора, а также размер такого обязательства, на ответчика возлагается обязанность оспаривания факта заключения указанного договора, отсутствия обязанности исполнения обязательства по нему или надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения таких обязательств.
Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ООО ТК «Норма-кабель» и ООО «МСК 1» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №НК-29, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО ТК «Норма-кабель») обязуется поставлять заказанные партии кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, металлоконструкции и опоры ЛЭП покупателю (ООО «МСК 1»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д.15-17). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Норма-кабель» и ФИО1 заключен договор поручительства № НК-29, в соответствии с условиями которого ответчик (ФИО1) обязался отвечать солидарно с ООО «МСК 1» за исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара, в рамках исполнения своих обязательств по Договору поставки (л.д.11-12).
В рамках исполнения условий договора поставки с отсрочкой платежа №НК-29, истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 548594.40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами (л.д.18-19), однако товар в предусмотренном договором порядке поставщику оплачен не был.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным факт заключения между ООО ТК «Норма-кабель» и ООО «МСК 1» договора поставки с отсрочкой платежа №НК-29, в рамках исполнения которого истцом была поставлена продукция на сумму 548597.40 руб., а также договора поручительства между ООО «МСК 1» и ФИО1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства исполнения договора поставки, то есть осуществления оплаты за поставленный в адрес ООО «МСК 1» товар, при этом обязательства поставщика (истца) исполнены надлежащим образом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, между тем доказательств оплаты поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные договором, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, равно как и не представлено факта отсутствия задолженности в заявленном размере.
Одновременно с этим, суд критически оценивает представленное в материалы дела третьим лицом ООО «МСК 1» гарантийное письмо о готовности погашения задолженности по графику (л.д.64), так как данное уведомление является односторонним заявлением ООО «МСК 1» и не является дополнительным соглашением к договору поставки с отсрочкой платежа №НК-29 об изменении сроков оплаты поставленного товара. Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 67,68) также не могут быть признаны судом надлежащим исполнением обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №НК-29, так как плательщиком является ООО «ЭМ-Решения», а сами платежные документы при этом не содержат сведений о договоре, в рамках которого осуществляется указанные платежи.
С учетом вышеизложенного, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 16905 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТК «Норма-кабель» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО ТК «Норма-кабель» (ИНН: <***>) в рамках исполнения обязательств по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 595228 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16905 руб.00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Парфенова