УСТАНОВКА Дело № 2-2454/2022

64RS0046-01-2022-003769-79

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карягиной Д.В., помощником судьи Хагажеевым М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению (расписке),

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО4, в обоснование которых ссылался на то, что ответчик выдала ему расписку, согласно которой обязалась ежемесячно с 28 апреля 2019 г. выплачивать сумму в размере 5000 руб., а всего 100000 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных ее мужем ФИО7 Расписка выдана с учетом поданного ФИО1 заявления в суд об отсутствии претензий к ФИО7 в связи с возмещением им причиненного в результате преступных действий ущерба. Поскольку ФИО2 условия договора не выполняет, истец был вынужден обратиться в суд и просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в сумму в размере 100000 руб. входит сумма ущерба, установленная приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 г. по делу № в отношении ФИО7, а также сумма ущерба, причиненного указанным лицом в рамках другого эпизода, на расследовании которого он не настаивал, с учетом достигнутой договоренности с ответчиком и сделанной им скидки в размере около 37000 руб. ФИО2 написала ему данную расписку, а он, в свою очередь, подал в суд заявление, содержащее отказ от гражданских исков и указание на отсутствие претензий к ФИО7 в связи с возмещением причиненного ущерба, расценив, таким образом, полученную расписку. Относительно расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, о несении которых заявлено ответчиком, полагал, что данные требования не подлежат удовлетворению. При принятии по делу решения просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он один воспитывает двоих детей, указанные суммы, в том числе сумма причиненного ущерба, являются для него существенными.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицала факта написания расписки, пояснив, что на момент ее написания находилась в состоянии беременности, ФИО7 о расписке ничего не знал, фактически расписка написана под принуждением. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. В письменном заявлении просила взыскать с истца понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании также полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, указав, что ФИО2 не является обязанным лицом, кроме того, из приговора суда, которым установлена сумма ущерба, отличная от заявленной истцом, следует, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен в полном объеме. С учетом изложенного просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Г РФ).

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 5000 руб., а всего 100000 руб. ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного его мужем, ФИО7, ежемесячный срок оплаты 28, начиная с апреля 2019 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в силу вышеуказанной расписки ФИО2 признала факт причинения ее мужем ущерба, следовательно, у ответчика возникло обязательство выплатить ему 100000 руб. в связи с причиненным ФИО7 ущербом, вместе с тем ответчик обязательства по расписке не выполняет, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 г. по делу №, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б, в ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1 судом при рассмотрении дела установлено, что в период времени с 18.00 часов 30 января 2018 г. до 15.00 часов 2 февраля 2018 г. ФИО7 находился в садоводческом некоммерческом товариществе «» у дачного участка № по адресу: , огороженного забором, на котором имелось помещение бани. В указанный период времени у ФИО7 из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из помещения бани, расположенной на дачном участке.

Также установлено, что в результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40875,59 руб. (дело №, т. №).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2017 г. № 1442-О, признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 45, ч. 1,2 ст. 46, ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

При этом факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, – в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, – оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и в частности текста приговора суда в отношении ФИО7 усматривается, что 17 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором подтвердил факт возмещения ФИО7 причиненного преступлением ущерба, указал, что претензий к данному лицу он не имеет, и отказался от гражданских исков (т. №). Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1 отнесено судом к смягчающему наказание подсудимого обстоятельству, в связи с чем наказание ФИО7 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 40875,59 руб., и компенсации морального вреда в размере 150000 руб., в обоснование которых ссылался на то, что ФИО7 и его супруга ФИО2 уговорили его отказаться от претензий, пообещав возместить ущерб в полном объеме. ФИО2 написала расписку по долговому обязательству, однако в дальнейшем от исполнения обязательств уклонилась.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2388/2022 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано. Разрешая спор, суд исходил из представленных и содержащихся в материалах уголовного дела документов, в том числе исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела, заявления ФИО1 (т. №), и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, выводы, содержащиеся как в приговоре Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 г., так и в решении Ленинского районного суда г. Саратова по указанному делу свидетельствуют о полном возмещении ФИО1 причиненного в результате преступления, на обстоятельства которого ссылается истец в обоснование заявленных требований истец, ущерба.

Доводы ФИО1, положенные в основу иска, о том, что причиненный преступлением ущерб не был ему возмещен, кроме того, в соответствии с достигнутым между ним, ответчиком и ее мужем ФИО7 соглашением он не настаивал на доследовании дополнительного эпизода хищения имущества, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в большем размере, чем установлен приговором суда, а именно 100000 руб., опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе имеющимся в материалах дела заявлением самого ФИО1, согласно которому причиненный преступлением ущерб был возмещен в полном объеме, и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Данных, свидетельствующих о причинении ущерба в размере, заявленном истцом, в материалах дела не имеется, истцом не было представлено. На наличие другого вступившего в силу приговора суда, которым установлены факт причинения ущерба и вина ФИО7 в совершении преступления, потерпевшим по которому признан ФИО1, истец не ссылался. На вопросы стороны ответчика пояснил, что причиненный ФИО7 имущественный ущерб по эпизоду от 12 ноября 2017 г. взыскан решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 г., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, с учетом доводов истца и установленных судом обстоятельств при буквальном толковании содержания расписки, данную расписку нельзя признать документом, подтверждающим наличие неисполненного денежного обязательства, и правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что ФИО1 известно лицо, причинившее ущерб, и которое было обязано его возместить, ФИО2 таковым не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения судом окончательного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 2 договора цена договора составила 15000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами в день подписания договора.

В силу п. 4.1 договора оказание услуг осуществляется путем устного консультирования, правовой экспертизы представляемых документов, составлении возражении на иск.

Поскольку решением суда ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку к судебным заседаниям, а также то обстоятельство, что представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом имущественного положения истца, на иждивении у которого находятся двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и который один занимается их воспитанием, суд не усматривает.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2240 руб., поскольку доверенность выдана ответчиком на имя представителя с правом представления интересов по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению (расписке) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова