Решение по делу № 2-1413/2025 от 31.10.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1413/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-001990-97) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 5 апреля 2025 года между ней и ответчиком заключен договор №1. Согласно п.1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации банкета 26 августа 2025 года по адресу: <...>, количество гостей – 100 человек. Также согласно п.3.5 договора предоплата за бронирование площадки составляет <данные изъяты>, которую она и заплатила при заключении договора 5 апреля 2025 года. В соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» она отказалась от исполнения договора и 19 июня 2025 года направила претензию с требованием возвратить оплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> в течение 15 календарных дней после получения данной претензии. В электронном виде получила ответ на претензию, в котором ей отказано в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные по договору, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, обеспечила участие представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истца, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Отметила, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства фактического несения расходов в рамках исполнения договора об оказании услуг от 5 апреля 2025 года до получения сообщения о его расторжении, в связи с чем отсутствуют основания для удержания какой-либо части суммы, уплаченной по договору, от исполнения которого истец правомерно отказалась.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлена ответчику по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации, не были получены по неуважительным причинам, доказательств обратного не представлено, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Зареченского районного суда г.Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчика от ее получения, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие возражений истца, а также то, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст.6.1 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 5 августа 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор №1 на 26 августа 2025 года.

В соответствии с п.1.1 договора ФИО3 обязался по заданию ФИО1 оказать услуги, указанные в п.2 договора, а ФИО1 обязалась их оплатить. Согласно п.1.2 договора ИП ФИО3 обязалась оказать услуги по организации банкета по адресу: <адрес>, период выполнения услуг 26 августа 2025 года с 15:00 до 23:59:00 (далее продление <данные изъяты>), гостей 100 человек (п.п.1.3, 1.4 договора).

Раздел 3 договора определяет цену договора, порядок оплаты и обязательные условия.

Согласно п.3.5 договора предусмотрена предоплата за бронирование площадки, которая составляет <данные изъяты> до 5 апреля (сумма не подлежит возврату).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе ФИО1 предоплата остается у ИП ФИО3

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные стороной истца: справка о переводе, справка по операциям, подтверждают факт передачи ФИО1 ответчику ФИО3 в качестве предоплаты <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, ни в ходе рассмотрения дела, ни в досудебном порядке. Как следует из претензии, факт получения вышеуказанной суммы, ответчиком признан.

Поскольку ФИО1 заключался договор оказания услуг исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у индивидуального предпринимателя, осуществляющего оказание соответствующих услуг, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО3, носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре об оказании услуг подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

19 июня 2025 года истец ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от 5 апреля 2025 года, о чем уведомила ИП ФИО3, одновременно потребовав возврата уплаченной предоплаты в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком, на нее дан ответ, в котором ответчик, ссылаясь на условия договора о том, что предоплата в случае отказа ФИО1 от договора не возвращается, отказал в возвращении суммы предоплаты.

На момент рассмотрения дела ответчиком истцу полностью либо в части сумма предоплаты не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.450, 781, 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, учитывая, что ответчиком не доказан факт несения расходов по договору, заключенному с истцом, приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, данные денежные средства возвращены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд отклоняет доводы, содержащиеся в претензии со ссылкой на то обстоятельство, что условиями договора оказания услуг предусмотрено, что предоплата не подлежит возврату, как несостоятельные.

Если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Ответчиком доказательств фактического несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 5 апреля 2025 года, не представлено.

Кроме того, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителе

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере <данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, однако требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((300 000 + 15 000): 2).

По вышеуказанным основаниям, с учетом отсутствия мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к определенной сумме штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в соответствии с положениями пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 № о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 5 апреля 2025 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.